Решение по делу № 2-4645/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                         Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Пинигиной А.П.,

с участием: ответчика Забелина Н.А., его представителя Забелина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забелин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Забелин Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора, сделки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Феникс» с иском к Забелин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Кредитор) и ответчиком (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности 100 000 руб. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет с размером образовавшейся задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был направлен ответчику <Дата обезличена>, который подлежат оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <Дата обезличена> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <Дата обезличена> и Актом приема-передачи прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика перед кредитором составляла 156 190,11 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с Забелин Н.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 156 190,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск, в обосновании доводов которого (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) указано, что ООО «Феникс» представил копию «Заявления-анкеты», согласно которой Забелин Н.А. за полнил стандартный бланк, где указаны его данные, и что он доверяет ООО «ТКС» представить документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), датой выдачи доверенности является дата заполнения, и уполномочивает сделать от его имени оферту банку о заключении Универсального договора. Забелин Н.А. не получал информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), не принял условия кредитования и не был с ними ознакомлен. Фактически заявление-анкета является доверенностью, в которой не указан срок ее действия. Таким образом, срок ее действия истек <Дата обезличена>, поэтому она не может частью спорного кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Соответственно ООО «ТКС» не был должным образом уполномоченными Забелин Н.А. лицом на заключение спорного кредитного договора от <Дата обезличена>, т.е. он не был подписан Забелин Н.А. или уполномоченным им лицом по доверенности и является незаключенным со ссылкой на ст. 820 ГК РФ. Также между Банком и ООО «Феникс» было заключено «Настоящее дополнительное соглашение» от <Дата обезличена> к Генеральному соглашению <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, при заключении которого были нарушены требования законодательства и права Забелин Н.А., так как тексты данных документов подписаны разными должностными лицами и на текстах стоят разные печати. ЗАО «ТКС» как правовая форма и юридическое лицо с таким фирменным наименованием уже не существовало, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ с <Дата обезличена> было зарегистрировано наименование АО «Тинькофф Банк», поэтому воля двух сторон не была выражена. Хьюз Оливер Чарлз по состоянию на <Дата обезличена> являлся председателем Правления АО «Тинькофф Банк». В реквизитах спорного Дополнительного соглашения указана Лицензия <Номер обезличен>, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, на <Дата обезличена> уже не принадлежала ЗАО «ТКС», так как выдана <Дата обезличена> АО «Тинькофф Банк». Устав АО «Тинькофф Банк» был зарегистрирован <Дата обезличена>. В дополнительном соглашении не указано количество договоров, не приложен Реестр как Приложение 1-А, не указана сумма которую ООО «Феникс» уплатил за уступку. Кроме того АО «Тинькофф Банк» является одним из учредителей ООО «Феникс», они являются аффинированными юридическими лицами. Расчетный счет ООО «Феникс» открыт в АО «Тинькофф Банк», т.е. денежные средства являются собственностью банка и из его собственности не уходили. Забелин не получал уведомление о том, что права требования по спорному кредитному договору перешли с <Дата обезличена> коллекторскому агентству, и не давал свое согласие на уступку требования по обязательству. На основании изложенного просит суд признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным (ничтожным), признать сделку по «Настоящему дополнительному соглашению» от <Дата обезличена> к «Генеральному соглашению <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований)» от <Дата обезличена> недействительной в отношении Забелин Н.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик Забелин Н.А., его представитель по доверенности Забелин А.А. исковые требования ООО «Феникс» не признали, просили суд отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, а также просили об уменьшении неустойки. Встречное исковое заявление с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Забелин Н.А. заключен договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчику выдан кредит с лимитом задолженности до 300 000 руб., что следует из тарифного плана 7.1. Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, следует, что Забелин Н.А. доверяет ООО «Тинькофф Кредитные Системы» представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете.

Составными частями договора являются: заявление-анкета от <Дата обезличена>, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Из представленного суду заявления-анкеты на оформление кредитной карты от <Дата обезличена>, подписанного ответчиком и адресованного Банку, следует, что ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете имеется подпись ответчика Забелин Н.А. о том, что он уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 31,1 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать. В заявлении Забелин Н.А. также просил открыть ему текущий счет в Банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках Дистанционного обслуживания.

На основании установленного довод Забелин Н.А. о том, что он не получал соответствующую информацию по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не нашло своего подтверждения.

Из п. 1 «Термины и определения» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) следует, что под договором понимается заключённый между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитных карт, включающий в себя качестве неотъемлемых составных частей настоящие Общие Условия, Тарифы, а также Заявление-Анкету.

Согласно п. 2.3 Общих условий договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке, в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Довод Забелин Н.А. о том, что фактически Заявление-Анкета от <Дата обезличена> является доверенностью, срок которой составляет 1 год, в связи с этим кредитный договор не мог быть заключен <Дата обезличена>, также являются необоснованными, поскольку Забелин Н.А. в Заявлении-Анкете от <Дата обезличена> указано, что согласие дано на срок 15 лет и не может быть отозвано по письменному заявлению.

Как видно из выписки по номеру договора <Номер обезличен>, ответчик кредитную карту .... получил и активировал её <Дата обезличена>, в связи, с чем <Дата обезличена> между истцом и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, Общими условиями был заключён договор кредитной карты.

Из выписки по договору кредитной карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> видно, что заёмщик пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, получая в кредит наличные денежные средства.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств Забелин Н.А. в том числе за спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 145 609,05 руб. (основной долг), что подтверждается расчетом истца, в связи с чем встречные исковые требования ответчика о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Как видно из решения общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменилось на Акционерное общество «Тинькофф Банк». Однако согласно п. 26 выписки из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе, сведения в налоговый орган об изменении наименования внесены лишь <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст. 389.1 ГК РФ).

<Дата обезличена> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, Дополнительным соглашением к генеральному соглашению <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от <Дата обезличена>.

Между сторонами <Дата обезличена> подписан акт приёма-передачи прав требования, согласно которому ООО «Феникс» принял права требования по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме задолженности 156 190,11 руб. в отношении должника Забелин Н.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Как было ранее судом установлено, Забелин Н.А. с Общими условиями ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете от <Дата обезличена>. Доводы Забелин Н.А. о том, что Генеральным соглашением <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, Дополнительным соглашением к генеральному соглашению <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, были подписаны не уполномоченными лицами, а также довод о том, что не представлен реестр передаваемых прав и не указана цена по оспариваемым сделкам, также являются не состоятельными, поскольку сторонами согласованы условия по оплате, которые отражены в 6 разделе Генерального соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суду представлен Акт приема-передачи прав требований в отношении Забелин Н.А. Кроме того, к участию в деле также привлечено в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк», который свою правовую позицию по настоящему спору не высказал, что трактуется судом, как согласие третьего лица по факту заключения Генерального соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Забелин Н.А. к ООО «Феникс» о признании сделки, заключенной между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» недействительной.

Рассматривая исковые требования ООО «Феникс» к Забелин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Ранее судом установлено, что между ООО «Феникс» и Забелин Н.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, задолженность по которому по основному долгу составляет 145 609,05 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платёж в размере и в срок, указанный в Счёте-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платёж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с Тарифами.

Пунктом 7.5 Общих условий клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, штрафы за неоплаченные минимальные платежи не уплачивает, в связи чем, образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 14 904,86 руб.

Рассматривая довод Забелин Н.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в установленном размере, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Забелин Н.А. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье <Дата обезличена>, который был отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>.

В связи с этим, с <Дата обезличена> (начало просрочки исполнения кредитных обязательств) до <Дата обезличена> (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) прошло 2 года 8 месяцев 25 дней. Поэтому после отмены судебного приказа у истца оставалось еще 4 месяца 5 дней для реализации своего права на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Однако с настоящим исковым заявление общество обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска лишь <Дата обезличена>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено, доводы встречного искового заявления о признании кредитного договора, сделки недействительными, также не нашли своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении как первоначальных исковых, так и встречных требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: