Решение по делу № 8Г-15713/2021 [88-17095/2021] от 18.06.2021

I инстанция - Штогрина Л.В.

II инстанция - Акульшина Т.В., Левшенкова В.А. (докладчик), Мищенко О.А.

                                     Дело № 88-17095/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2020 по иску Менделеевой Галины Тимофеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, индексации сумм возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Менделеевой Галины Тимофеевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Базанкова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Менделеева Г.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в счет вреда здоровью в размере 57 536 руб. 50 коп., индексации сумм возмещения по индексу роста потребительских цен Республики Коми в размере 393 741 руб. 31 коп., взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 029 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что она с 01.09.1991 по 19.07.1999 проходила службу в органах управления исполнения наказаний в городе Воркуте. В начале 1999 года она сильно заболела, в результате чего была признана негодной к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, и уволена на основании приказа № 91 от 01.06.1999. 08.09.1999 ей была установлена 2 группа инвалидности. Далее, ею была получена справка об обстоятельствах страхового случая с приложенными документами, однако данные документы она никуда не направляла, поскольку не была уведомлена о том, что ей положены страховые выплаты. В конце декабря 1999 года - начале января 2000 года, снимая пенсию в Воркутинском отделении Сбербанка, ей сообщили, что на ее лицевой счет поступили денежные средства в размере более 50 000 руб., которые попросила отправить обратно адресату, полагая их ошибочно зачисленными на её счёт. В 2010 году при госпитализации в Республиканской больнице от проходившей вместе с ней лечение сотрудника УМВД Республики Коми, ей стало известно о положенной страховой выплате. После чего она начала многочисленные поиски страховой организации для получения своей страховой выплаты, и в 2017 году ей стало известно о том, что сумма страховой выплаты была переведена на ее счет в Воркутинское ОСБ № 7128 23.12.1999 в размере 57 536 руб. 50 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г., в удовлетворении иска Менделеевой Г.Т. отказано.

В кассационной жалобе Менделеевой Г.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права, неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами; не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Менделеева Г.Т. и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье, в том числе, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона, в редакции на момент наступления страхового случая, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду второй группы - в размере 50 окладов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании освидетельствования 08.09.1999 капитану милиции Менделеевой Г.Т., проходившей службу в УИН Минюста России по Республике Коми, до истечения одного года после увольнения с военной службы была установлена инвалидность 2 группы.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, оклад месячного денежного содержания Менделеевой Г.Т. по штатной должности составлял 700 руб. 73 коп., оклад по воинскому (специальному) званию - 450 руб.

В 1999 году между УИН Минюста России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», являющейся правопредшественником ЗАО «СГ «УралСиб», действовал договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИН Минюста России.

23.12.1999 Менделеевой Г.Т. была произведена страховая выплата в размере 50 окладов, что составило 57 536 руб. 50 коп., по факту установления ей второй группы инвалидности 08.09.1999.

Страховая сумма была перечислена платежным поручением № 734 на лицевой счет Менделеевой Г.Т., открытый в Воркутинском ОСБ № 7128 Коми- банка.

Согласно проведенной по заявлению Менделеевой Г.Т. проверки ПАО «Сбербанк России», установлено, что 09.09.1999 в офисе № 7128/7128 на имя клиента был открыт счет Пенсионный Сбербанка России №№, который впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору вклада был переоформлен в счет Пенсионный плюс Сбербанка России №42306810128150026063.

В ходе проверки сформировать выписку по счету истца за период с 09.01.1999 по 10.01.2002 не представилось возможным, так как информация об операциях, проведенных в данный период, не сохранена в автоматизированной системе банка, ввиду чего подтвердить поступление в банк страховой выплаты в размере 57 536 руб. 50 коп. от 23 декабря 1999 г. для зачисления Менделеевой Г.Т. невозможно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что подлежащая истцу выплата страхового возмещения в сумме 50 окладов в размере 57 536 руб. 50 коп. была получена Менделеевой Г.Т. в 1999 году, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поступившим страховым возмещением Менделеева Г.Т. распорядилась по своему усмотрению, что не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ее индексации и штрафных санкций. Судом принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что Менделеевой Г.Т. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала на правильность выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца о том, что уведомления от страховщика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» о переводе ей суммы страхового возмещения она не получала, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку неполучение ею уведомления об осуществленной выплате страхового возмещения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки истца о непредставлении ответчиком ЗАО «Страхование группа «УралСиб» доказательств перечисления ей 23 декабря 1999 г. страховой суммы, поскольку данные обстоятельства истцом не оспаривались, напротив, она подтвердила получение на счет в 1999 году денежных средств, которые являлись страховым возмещением, и от которых она отказалась по собственному усмотрению, распорядившись о возврате суммы получателю.

Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Менделеева Г.Т. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в счет вреда здоровью к ПАО Сбербанк, который не является обязанным лицом по возмещению вреда здоровью, причиненного сотруднику органов внутренних дел в период прохождения службы, соответствующая обязанность возникла у страховщика, к которому таких требований не заявлено, а потому на требования к банку о взыскании ранее перечисленной на счет в банке страховой выплаты исковая давность применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Менделеевой Галины Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи