Решение по делу № 33-2440/2024 от 22.01.2024

Судья Петрова О.В. (2-161/2023)                                     Дело № 33-2440/2024

УИД: 52RS0036-01-2023-000167-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Никитиной И.О.,

судей:                                                            Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре:                                                              Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора Ковернинского района Нижегородской области

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года

по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Г.В.Г., К.М.А., З.Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения прокурора Д.Н.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Г.В.Г., К.М.А., З.Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В обоснование требований указал, что приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29.10.2020 г., вступившим в законную силу 26.01.2021 г., Г.В.Г. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ(по факту получения взятки от К.М.А. и З.Н.Е.). Указанным приговором установлено, что в период с 09.01.2017 г. по 11.11.2019 г. Г.В.Г., занимая должность начальника МО МВД России «Ковернинский», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от К.М.А. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 355 000, 00 руб. Также в период времени с 20.08.2018 г. по 22.10.2019 г. Г.С.Г., занимая должность начальника МО МВД России «Ковернинский», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от З.Н.Е. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 230 000, 00 руб. Противоправными действиями ответчиков причинен вред интересам государства и общества. Получение Г.В.Г. денежных средств в виде взяток является недействительными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Учитывая наличие умысла у сторон сделки, факт исполнения сделок обеими сторонами, а также то, что в рамках уголовного судопроизводства не был предъявлен и разрешен гражданский иск, денежные средства не конфисковались, полученные в виде взяток денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, просил суд признать недействительной сделку по получению взятки Г.В.Г. от К.М.А. в виде безналичных и наличных денежных средств в сумме 355 000, 00 руб. по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Г.В.Г., К.М.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки в размере 355 000, 00 руб., солидарно; признать недействительной сделку по получению взятки Г.В.Г. от З.Н.Е. в виде безналичных и наличных денежных средств в сумме 230 000, 00 руб. по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Г.В.Г., З.Н.Е. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки в размере 230 000, 00 руб., солидарно.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года исковые требования прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Г.В.Г., К.М.А., З.Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности – оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Ковернинского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, основанного на ошибочном толковании норм права. В частности, прокурор, излагаю обстоятельства спора, указывает, что получение Г.В.Г. денежных средств в виде взяток является недействительными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Прокурор выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку суд при вынесении приговора в отношении Г.В.Г. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В возражениях на апелляционное представление Г.В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Д.Н.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От представителя Минфина России по доверенности А.И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. З.Н.Е. в своих возражениях также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 26 января 2021 года г. приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года(с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26.01.2021 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 г.) Г.В.Г. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 6 лет, со штрафом в размере 2 240 000, 00 руб., с лишением специального звания «полковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания вышеуказанного приговора суда следует, что в период с 09 января 2017 года по 11 ноября 2019 года начальник МО МВД России «Ковернинский» Г.В.Г., находясь на территории Ковернинского района Нижегородской области, занимая должность начальника МО МВД России «Ковернинский», будучи должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями по организации и руководству деятельностью сотрудников МО МВД России «Ковернинский» в сфере надзора за исполнением административного законодательства на территории Ковернинского района Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством банковских переводов на находящуюся в его пользовании банковскую карту Visa Classic номер [номер] с номером счета [номер], открытым в ПАО «Сбербанк» 25 апреля 2016 года П.А.К., с банковской карты Standard MasterCard номер [номер] с номером счета [номер], открытым К.М.А. в ПАО «Сбербанк» 07 апреля 2015 года, а также при передаче в руки, лично получил от К.М.А. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 355 000 рублей за непривлечение К.М.А. к административной ответственности за осуществление незаконной деятельности по организации пункта приема лома черного металла на территории Ковернинского района Нижегородской области, за непринятие мер по ее прекращению, то есть за общее попустительство по службе.

Кроме того, в период с 20 августа 2018 года по 22 октября 2019 года начальник МО МВД России «Ковернинский» Г.В.Г., находясь на территории Ковернинского района Нижегородской области, занимая должность начальника МО МВД России «Ковернинский», будучи должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями по организации и руководству деятельностью сотрудников МО МВД России «Ковернинский» в сфере надзора за исполнением административного законодательства на территории Ковернинского и Сокольского районов Нижегородской области, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, посредством банковских переводов на находящуюся в его пользовании банковскую карту Visa Classic [номер] с номером счета [номер], открытым в ПАО «Сбербанк» 25 апреля 2016 года П.А.К., с банковских карт номер [номер] ПАО «Сбербанк», номер [номер] ПАО «Сбербанк», зарегистрированных на З.О.Д., находящихся в пользовании З.Н.Е., лично получил от последнего взятку в крупном размере в виде денег в сумме 230 000 рублей за непринятие мер, направленных на прекращение З.Н.Е. незаконной деятельности по организации пунктов приема лома черного и цветного металлов на территории Ковернинского и Сокольского районов Нижегородской области, то есть за общее попустительство по службе.

Полученные Г.В.Г. в качестве взяток денежные средства не были в полном объеме взысканы с него в ходе уголовного судопроизводства в связи с незаконным обращением в его пользу.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года постановлено на основании ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 37 300, 00 руб. конфисковать в собственность государства, при этом данным приговором установлено, что данные денежные средства были получены Г.В.Г. в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Г.В.Г. вынесен обвинительный приговор, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него применил лишь в сумме 37 300, 00 руб., а денежные средства, образующие спорные суммы, не изымались учитывая, что вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения Г.В.Г. 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в доход государства подлежал разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2). Согласно части 1 статьи 3 этого же Кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного Кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Согласно абзацу второму пункта 4 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчика Г.В.Г. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, в заявленном в настоящем исковом заявлении прокурором размере суд в отношении него не применил. Отказывая в удовлетворении искового требования прокурора о признании сделок по получению Г.В.Г. взятки недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что гражданско-правовые нормы, устанавливающие последствия недействительности сделок, в том числе, сделок недействительных на основании ст. 169 ГК РФ, не могут подменять меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, в данном случае конфискацию имущества за получение взятки.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 г. N 51-КГ23-6-К8.

Таким образом, доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ковернинского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года