Решение по делу № 33-6072/2023 от 07.03.2023

    Судья Хабибуллина Р.А.                             УИД: 16RS0036-01-2022-008174-40

    Дело № 2-334/2023

    № 33-6072/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                          город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе                   представителя Дороговой Я.В. – Осиповой Т.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым постановлено: в иске Дороговой Яны Владимировны к Шутову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогова Я.В. обратилась в суд с иском к Шутову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2019 года Дорогова Я.В. передала Шутову В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей и ответчик обязался вернуть их по первому требованию, в подтверждение чего Шутовым В.В. была написана расписка.

14 октября 2022 года истец направила ответчику требование о возврате долга в течение 10 дней с момента получения требования, требование ответчиком не получено, 10 ноября 2022 года письмо возвратилось отправителю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 1 150 рублей 68 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 3 223 рубля.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Дороговой Я.В. – Осипова Т.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил получение денежных средств. Каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не представлено, никаких запросов в компетентные органы в подтверждение заявлений судом сделано не было. Каким образом указание на целевое назначение денежных средств в расписке соотносится и доказывает наличие или отсутствием трудовых, либо иных правоотношений между сторонами не было надлежащим образом установлено.

                Дорогова Я.В. и Шутов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года Шутовым Виталием Викторовичем составлена расписка, согласно которой последний получил от Дороговой Яны Владимировны денежную сумму в размере <данные изъяты> на заготовку металла.

Факт получения денежных средств по расписке на заготовку металла и написания расписки ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 1 150 рублей 68 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 3 223 рубля.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

                Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

                Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

                В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

                Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Поскольку сторонами в требуемой законом форме соглашение по всем существенным условиям договора займа не достигнуто, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа между сторонами заключен не был.

                Из буквального толкования текста расписки следует, что Шутов В.В. получил от Дороговой Я.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на заготовку металла.

                Таким образом, поскольку спорные денежные средства в размере <данные изъяты> были получены на заготовку металла, то судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать возврата указанных денежных средств в качестве задолженности по договору займа.

Так как деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, судебная коллегия, учитывая, что Дорогова Я.В. в суде первой инстанции предмет и основания иска не меняла, полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

                Сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами, поскольку при заключении договора стороны договорились об ином, а именно о передаче денежных средств на заготовку металла.

                Утверждение апеллянта о недоказанности трудовых отношений между сторонами спора не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, решение суда не содержит выводом о наличии между сторонами трудовых отношений.

                Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

                В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

                Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дороговой Я.В. – Осиповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи