Решение от 03.04.2024 по делу № 22-1602/2024 от 13.03.2024

Судья Григорьева Е.А.                         Дело № 22-1602/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                              03 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,

судей: Захарова А.А. и Устименко С.М.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Язвенко С.Д., осужденного Королева С.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №2842, ордер №304 от 03 апреля 2024 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева С.В. по апелляционной жалобе, с дополнением, адвоката Артемьевой С.И. в защиту осужденного Королева С.В.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 07 декабря 2023 года, которым Королев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    05 апреля 2007 года тем же судом, с учетом постановления Уссурийского районного суда от 27 сентября 2013 года, постановления Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

    18 октября 2007 года тем же судом, с учетом постановления Уссурийского районного суда от 27 сентября 2013 года, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 (5 составов); ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 апреля 2007 года), к 13 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.; освобожден 07 мая 2019 года условно-досрочно постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2019 года на 1 год 3 месяца 20 дней;

на исполнении приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2023 года с осуждением по ч. 2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы, и окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2023 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу- с 10 мая 2023 года по 09 октября 2023 года (без избрания меры пресечения) и с 07 декабря 2023 года (решение о взятии под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору от 06 июля 2023 года с зачетом периода содержания под стражей с 10 мая 2023 года по 12 сентября 2023 года (дня вступления приговора в законную силу), из расчета один день за один день отбывания наказания; разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного Королева С.В. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Язвенко С.Д. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия         

         у с т а н о в и л а:

    Королев С.В. признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение комбинированного охотничьего ружья модели «ИЖ-56-1» («Белка-1)», калибра 32/5,6, относящееся к категории огнестрельного оружия (самодельным способом укорочены его стволы и изготовлено цевье, ложе, для производства выстрела пригодно), совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах на территории Артемовского городского округа Приморского края в период с 00.01 час. 01 января 2006 года по 21.40 час. 19 сентября 2021 года, с изъятием в ходе осмотра места происшествия- в районе жилого дома по <адрес>; а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в виде каннабиса (марихуаны), массой 1445,44г., в крупном размере, а также тетрагидроканнабинола, содержащегося в собранных им частей дикорастущей конопли (растения рода Cannabis), массой 2264,76г., в крупном размере, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах в период с 16.00 час. по 21.40 час. 19 сентября 2021 года, с изъятием в ходе осмотра места происшествия- в районе того же дома в период с 21.40 час. до 23.40 час.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при частичном признании подсудимым своей виновности по ч.1 ст.222 УК РФ, с отрицанием причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокат Артемьева С.И. в защиту осужденного Королева С.В. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; в обоснование доводов к отмене приговора утверждает, что вина Королева С.В. не нашла своего подтверждения и опровергается прежде всего его показаниями в судебном заседании о том, что 19 сентября 2021 года шел в полицию г. Артем, чтобы сдать найденные им в районе с. Олений запрещенные предметы- огнестрельное оружие и наркотическое средство- растения конопли; эти показания не опровергнуты, в основу приговора положены противоречивые доказательства и предположения суда, что недопустимо; суд без достаточных оснований признал недостоверными показания Королева С.В. в судебном заседании, при этом защитник приводит подробно эти показания, отвергая данные протокола допроса Королева С.В. в качестве подозреваемого от 20 сентября 2021 года, т.к. подзащитный их не подтвердил, а суд безосновательно положил в основу приговора; при этом отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого Королев С.В. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Считает, что показания подзащитного в судебном заседании не опровергаются иными доказательствами; по делу не допрошен ни один свидетель, который бы подтвердил, что видел, как Королев С.В. собирал части дикорастущих растений конопли, складывал в пакет и переносил с «неустановленного места» до дороги в районе ул.Силина; ничем не подтверждается утверждение в приговоре, что находясь в указанный период времени в лесном массиве, расположенном вблизи жилого дома по <адрес>, он собрал верхушечные части произрастающих растений конопли, хранил при себе в полиэтиленовых пакетах, удерживая в руках, перенес в район жилого дома по <адрес> того же села; ни один свидетель не давал показаний о том, что видел, как Королев С.В. приобрел - нашел огнестрельное оружие, в 2006 году закопал в землю и хранил до 19 сентября 2021 года, затем откопал и перенес в район жилого дома по <адрес>; местность, где росла конопля, якобы, собранная Кололевым С.В., не установлена и не осматривалась; показания свидетеля ФИО9- понятой при осмотре места происшествия, в судебном заседании не конкретны, не указано, что именно было изъято, в каком месте, в каком количестве, пояснял ли Королев С.В. что-либо, разъяснялись ли права понятым, а после оглашения показаний в протоколе допроса, пояснила, что следователь ее не допрашивал, таких показаний не давала, чему оценка судом не дана; в связи с этим, защитник считает протокол допроса свидетеля Черноенко О.А. недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им задержан Королев С.В., досмотр пакета и рюкзака произведен им до приезда следователя (дознавателя), при этом обнаружил коноплю в рюкзаке, а в пакете- обрез, однако, никакой процессуальный документ, фиксирующий досмотр, не составил, фактическое задержание Королева С.В. также процессуально не оформлено, о чем свидетельствует отсутствие в деле протокола задержания. Оспаривая установленное судом о том, что Королев С.В., будучи остановленным сотрудником полиции, не сообщил о намерении сдать в полицию имеющиеся при нем кусты конопли и марихуану, обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что до фактически досмотра Королева С.В. не выяснял, имеются у него запрещенные в обороте предметы, не предлагал их выдать, не выяснял, что находится в рюкзаке и пакете, с какой целью и куда их несет. Ссылаясь на п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, т.к. производился без участия защитника и, соответственно, пояснения, которые, якобы, давались Королевым С.В., даны в отсутствие защитника. Защита полагает, что при вынесении приговора нарушены положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; суд не учел должным образом данные о личности Королева С.В., в т.ч. состояние его здоровья.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Королева С.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные к этому выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основательны и убедительны.

Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на показаниях свидетеля ФИО9- пояснившей о наблюдаемом ею в качестве понятой, наряду со второй понятой Свидетель №3, при осмотре места происшествия; свидетеля Свидетель №1- сотрудника полиции, ехавшего на машине и заметившего идущего по дороге гражданина (Королева С.В.), который вел себя подозрительно, в рука находилась связка из кустов растительного происхождения темно-зеленого цвета, на спине рюкзак, также нес пакет; увидев его (свидетеля), сбросил с себя рюкзак и растения на дорогу, а пакет- в кусты, пытался уйти, вызвал напарника, и до прибытия дознавателя находились в этом месте, после чего при осмотре в присутствии всех участвующих лиц обнаружены и изъяты рюкзак, в котором находился полимерный пакет с листьями и верхушечными частями растений со специфическим запахом, внешне похожих на коноплю, а также еще пакет с несколькими кустами такого же растения без корней; в пакете был обрез; что согласуется с данными протоколами осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года, в числе участников которого Свидетель №1 и ФИО1 – по участку местности вблизи дома по <адрес>, с пояснениями Свидетель №1 о том, что обнаруженные предметы принадлежат Королеву С.В., которые ранее скинул их при нем; а по участку местности вблизи дома по <адрес> с участием Королева С.В., последний пояснил, что именно на данном участке приобрел части наркотикосодержащих растений конопли, которые хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта; об этом подробно пояснил в показаниях, данных в качестве подозреваемого от 20 сентября 2021 года в присутствии защитника, как и сообщил о своих действиях в отношении оружия и пр. касаемо событий, предшествующих осмотру места происшествия; изъятые предметы осмотрены, исследованы экспертами в ходе проведения экспертиз с заключениями об отнесении ружья к огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, а смыв с него на марлевый тампон содержит биологический материал, который произошел от Королева С.В.; таким же образом заключениями экспертиз определены вид и размеры наркотических средств.

Проверив и оценив все представленное сторонами в судебное заседание, в порядке ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Королева С.В., обоснованно признал его виновным в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, правильно квалифицируя его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, и по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, что, применительно к квалифицирующему признаку, соответствует утвержденному Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все положенное в основу приговора в полной мере соответствует требованиям относимости. допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела с вынесением обвинительного приговора; при этом основательно критически оценены и мотивировано опровергнуты доказательства стороны защиты- показания Королева С.В. в судебном заседании со ссылками о намерении сдать обнаруженное в виде запрещенных предметов в отдел полиции, как и доводы о даче показаний в качестве подозреваемого под психологическим воздействием, угроз со стороны сотрудников полиции; показания в качестве подозреваемого им даны 20 сентября 2021 года с участием адвоката Артемьевой С.И., свою вину в отношении наркотических средств признал полностью, заявил о раскаянии, также пояснил о приобретении им обреза, который нашел 14 лет назад (этот признак исключен ввиду истечения срока давности), месте хранения и ношении с собой 19 сентября 2021 года; показания давал добровольно, никто никакого воздействия на него не оказывал; протокол подписан всеми участниками, в числе которых Королев С.В. и защитник; в этот день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 17 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, с участием того же защитника, своего отношения к этому не выразил и не пожелал дать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РОФ; под стражей не содержался весь период досудебного производства, в ходе судебного разбирательства, ввиду сокрытия, производство по делу приостанавливалось с объявлением его в розыск и взятием под стражу; таким образом, утверждение защитника о недоказанности, недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, перечисленных выше, ни одно из которых не подлежит исключению, в том числе и показания свидетеля ФИО9, данные следователю, поскольку в судебном заседании не отрицала свое участие в качестве понятой при осмотре места происшествия с изъятием предметов преступления по настоящему делу.

Также безосновательны доводы защиты о чрезмерно суровом наказании, поскольку по каждому преступлению назначено лишение свободы, предусмотренное санкцией уголовного закона, с учетом его общественной опасности, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в виде опасного, что обусловленно их совершением при наличии судимости по приговору от 10 октября 2007 года (в совокупности по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 05 апреля 2007 года),смягчающих обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ,- полного признания вины в ходе предварительного следствия, состояния здоровья; с принятием во внимание иных сведений о личности виновного в полной мере.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в сроке, с учетом предписанного ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений; при отсутствии обстоятельств к применению ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ; а примененный принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений свидетельствует о полном учете значимого, в том числе смягчающих обстоятельств в достаточной мере. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от 06 июля 2023 года; в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу чего смягчению не подлежит. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, что согласуется с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому приговор оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.