Решение по делу № 12-44/2024 от 02.07.2024

Дело № 12-44/2024

УИД: 76RS0005-01-2024-000602-39

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область                             «24» октября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Хировой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Романа Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении                                         № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К., Ефимов Роман Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Ефимов Р.В. обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не управлял, ДД.ММ.ГГГГ года передал автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО6

МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Ефимов Р.В. в судебное заседание не явился, направил в суд защитника.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям; пояснил, что не оспаривает результат измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, вместе с тем, в указанные в постановлении время и месте автомобилем управлял ФИО8, которому он был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ефимова Р.В. состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показал, что в период с февраля по май 2024 года арендовал у Ефимова Р.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; занимался перевозкой кирпича, который грузился на заводе с соблюдением разрешенной массы транспортного средства, вместе с тем, не исключает, что в ходе движения автомобиля груз смещался, что повлекло превышение допустимых нагрузок на ось.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении                  № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> км <адрес> м автодороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 66,14 % (5.291 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00 %), двигаясь с нагрузкой 13.291 т на группу осей № 1 при допустимой – 8.000 т, по нагрузке на группу осей автопоезда на 99.71 % (8.974 т) на группу осей № 2 (оси 4-6) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 17.974 т на группу осей № 2 при допустимой – 9.000 т. По информации, представленной ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по вышеуказанному маршруту не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения является Ефимов Роман Валерьевич.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК - 2 - Р(М)ВС, заводской номер №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а не собственник Ефимов Р.В., что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года; актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года; расписками о получении денежных средств за аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями свидетеля ФИО10

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, свидетельствует о недоказанности совершения Ефимовым Р.В. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Ефимова Романа Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                            И.Е. Чапнина