Решение по делу № 2-2293/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    УИД 19RS0001-02-2019-001987-10

23 апреля 2019 года Дело №2-2293/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой Т.В. к Плахотнюк Н.А., Аникиной А.А., Бронникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Т.В. обратилась в суд с иском о признании Плахотнюк Н.А., Аникиной А.А., Бронникова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Низковский В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Представитель истца указывает, что ответчики никогда в квартире не проживали, имеют иное постоянное место жительства, которое истцу не известны. Совместное проживание истца и ответчиков в квартире не возможно из-за неприязненных отношений. Так, например, Бронников А.А. применил физическое насилие к супругу истца, после чего он длительное время проходил лечение. Ответчики самовольно проникая в квартиру распоряжаются имуществом в ней находящимся. Ссылаясь на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, представитель истца указывает, что ответчики членами семьи истца не являются, никаких соглашений о пользовании квартирой с ответчиками не заключалось. Ссылаясь на ч. 2 ст. 687 ГК РФ представитель истца указывает, что ответчики оплату за жилое помещение не производят. Ссылаясь на ч. 2 ст. 292 ГК РФ представитель истца указывает, что переход права собственности к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой. Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, ответчики квартирой не пользуются, совместное проживание в квартире не возможно, ответчики создают истцу препятствия в пользовании квартирой, злоупотребляют своими правами с целью причинить истцу вред. В связи с чем, представитель истца Низковский В.Ю. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Бронникова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

    Ответчики Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством почтовой связи по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Ни кто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в ходе судебного заседания, квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Бронниковой Т.В. и ФИО1, по ? доли каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Плахотнюк Н.А., Малыхина (Аникина) А.А., Бронников А.А.

    Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой представитель истца указывает о непроживании их в квартире, а также о невозможности совместного проживания из-за наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками.

    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Судом установлено, что ранее собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО2 и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Плахотнюк Н.А. ранее являлась супругой ФИО2 Ответчики Аникина (Малыхина) А.А., Бронников А.А. являются детьми ФИО2 и Плахотнюк Н.А. Истец Бронникова Т.В. в настоящее время является супругой ФИО2, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и истца. ФИО1 является матерью истца Бронниковой Т.В.

    Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования Плахотнюк (Бронниковой) Н.А., Аникиной (Малыхиной) А.А., Бронникова А.А. квартирой по адресу: <адрес>. Кроме того, Плахотнюк (Бронниковой) Н.А., Аникина (Малыхина) А.А., Бронников А.А. вселены в квартиру по адресу: <адрес>. Суд обязал Бронникову А.А. не чинить Плахотнюк (Бронниковой) Н.А., Аникиной (Малыхиной) А.А., Бронникову А.А. препятствий в пользовании и постановке на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>.

    Принимая данное решение, учитывая, что Плахотнюк (Бронникова) Н.А., Аникина (Малыхина) А.А., Бронников А.А. на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> имели равные с нанимателем и другими членами семьи права пользования жилым помещением и участии в приватизации жилого помещения, однако от участия в приватизации отказались, пологая, что сохранят право пользования квартирой и после приватизации, следовательно, право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер, а также учитывая, что указанная квартира изъята у собственников путем выкупа для муниципальных нужд в целях переселения из аварийного, подлежащего сносу жилья, суд пришел к выводу, что Плахотнюк (Бронниковой) Н.А., Аникина (Малыхина) А.А., Бронников А.А. сохраняют право бессрочного пользования приобретенной взамен изымаемой квартирой по адресу: <адрес>.

    Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Президиума Верховного Суда РХ.

    Таким образом, у Плахотнюк Н.А., Аникиной А.А., Бронникова А.А. возникло право пользования спорной квартирой в качестве бывших членов семьи собственника.

    Из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Эстет» восстановить энергоснабжение в квартире по адресу: <адрес> следует, что данной квартире постоянно проживают Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А.

    Апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску ФИО1 к Бронниковой Т.В., Плахотнюк Н.А., Аникиной (Малыхиной) А.А., Бронникову А.А. об определении порядка пользования квартирой исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> путем закрепления за ФИО1 комнаты №3, площадью 11,9 кв.м.,; за Бронниковой Т.В. комнаты №6, площадью 12,0 кв.м.; за Плахотнюк Н.А., Малыхиной А.А., Бронниковым А.А. комнаты №8, площадью 16,9 кв.м. Коридор, площадью 6,3 кв.м (помещение №1), коридор, площадью 4,6 кв.м. (помещение №2), ванную, площадью 3,0 кв.м. (помещение №4), туалет площадью 2,9 кв.м. (помещение №5), кухню, площадью 9,8 кв.м (помещение №7), балкон, площадью 2,3 кв.м. в квартире признаны местами общего пользования.

    Данным апелляционным определением установлено, что Плахотнюк Н.В., Малыхина А.А., Бронников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживают, выехали в связи с конфликтными отношениями с Бронниковой Т.В. На момент рассмотрения дела Плахотнюк Н.А. проживала в арендованной квартире.

    Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1, Бронникову Т.В. изготовить и передать Плахотнюк Н.А., Аникиной А.А., Бронникову А.А. дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

    Данным решением установлено, что в спорной квартире проживают квартиранты, которых пустили ФИО1, Бронникова Т.В., а Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. пользоваться квартирой не имеют возможности, так как ФИО1, Бронникова Т.В. отказываются выдать им комплект ключей от входной двери. У Плахотнюк Н.А., Аникиной А.А., Бронникову А.А. другого жилья нет, проживают в съемном жилом помещении.

    Из предоставленного представителем истца акт приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей от квартиры по адресу: <адрес> было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, только с ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют доступ в спорную квартиру.

    Указанные выше судебные акты, в силу положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для данного спора.

    Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом.

    Также стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением и отказались от пользования спорной квартирой. Напротив, из выше указанных решений судов следует, что ответчики иного жилья не имеют и желают проживать в спорной квартире. Наличие у Аникиной А.А. временной регистрации по адресу: <адрес> не свидетельствует о приобретении права на данное жилое помещение, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.

То, что ответчики расходов по содержанию жилья не несут, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку невнесение платы подразумевает для них иные правовые последствия.

    Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Так данной нормой предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Однако, как указывалось выше, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики, являясь бывшими членами семьи, бывшего собственника квартиры, имеют право бессрочного пользования спорной квартирой. Соответственно, положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к ответчиками не применимы.

    Обобщая вышеизложенное, учитывая то, что право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели, их не проживание в квартире носит вынужденный характер, суд считает, что не проживание ответчиков в квартире по адресу: <адрес> является временным. Тогда как в силу положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Бронниковой Т.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Т.В. к Плахотнюк Н.А., Аникиной А.А., Бронникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА