Решение по делу № 33-7826/2022 от 01.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7826/2022

Дело № 2-730/2022

36RS0032-01-2022-000542-47

Строка №206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда <адрес>
№ по иску Рязанцев А.В. к Круссер Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Рязанцев А.В.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2022 г.

(судья районного суда Соловьева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением Рамонского районного суда <адрес> от 30 июня 2022 г. исковые требования Рязанцев А.В. к Круссер Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены (т.1 л.д.155, 156-157).

9 августа 2022 г. в Рамонский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба от Круссер Т.Б. на решение Рамонского районного суда <адрес> от 30 июня 2022 г., направленная 8 августа 2022 г. почтовым отправлением с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.1 л.д. 165).

17 августа 2022 г. в Рамонский районный суд <адрес> от ответчика
Круссер Т.Б. поступила дополнительная апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 1 л.д. 169- 178).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от 5 сентября 2022 г. Круссер Т.Б. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда <адрес> от 30 июня 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу (т.1 л.д.245-247).

В частной жалобе Рязанцев А.В. просит определение Рамонского районного суда <адрес> от 5 сентября 2022 г. отменить, отказать Круссер Т.Б. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2022 г.

С определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным

Считает вывод суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления, ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 4 августа 2022 г., а не
5 августа 2022 г., как указано в обжалуемом определении.

Ссылается на то, что копия судебного акта направлялась в адрес ответчика, однако письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции, поскольку
Круссер Т.Б. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленные в ее адрес почтовые отправления.

Полагает доводы ответчика о нарушениях работы почты несостоятельными и надуманными, поскольку по иному делу ответчик получала корреспонденцию и участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, указывает, что информация о движении дела публиковалась на официальном сайте районного суда (т. 2 л.д. 1- 4).

В возражениях на частную жалобу Круссер Т.Б. просит определение Рамонского районного суда <адрес> от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с учетом положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой, следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомления с текстом судебного постановления.

Указывает, что о решении суда узнала 5 августа 2022 г., почтовых извещений не получала. Кроме того, указывает, что нарушен срок хранения почтового отправления.

Возражает против доводов истца о возможности получения почтовой корреспонденции, в связи с тем, что ответчик участвовал в суде кассационной инстанции по иному делу, поскольку по указанному делу кассационную жалобу подавала ответчик, и впоследствии самостоятельно отслеживала ход судебного процесса (т. 2 л.д. 9- 13).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме постановлено
4 июля 2022 г.

6 июля 2022 г. решение суда было направлено по почте ответчику Круссер Т.Б., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, решение суда ответчиком Круссер Т.Б. получено не было. 19 июля 2022 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

5 августа 2022 г. Круссер Т.Б. узнала о состоявшемся решении суда и в этот же день ею была направлена в суд апелляционная жалоба (немотивированная) посредством почты.

9 августа 2022 г. представитель ответчика Круссер Т.Б. по доверенности ФИО5 ознакомилась с материалами гражданского дела и получила копию решения суда по указанному делу.

17 августа 2022 г. ответчиком Круссер Т.Б. была подана апелляционная жалоба (дополнительная) на решение Рамонского районного суда <адрес> от
30 июня 2022 г.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда <адрес> от 30 июня 2022 г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 107, 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда было вынесено 30 июня 2022 г., изготовлено в окончательной форме 4 июля 2021 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 4 августа 2022 г. То обстоятельство, что в обжалуемом определении указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 5 августа 2022 г., на выводы судебной коллегии повлиять не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с момента получения копии оспариваемого судебного решения (9 августа 2022 г.) до момента подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи 17 августа 2022 г. прошло 7 дней. Таким образом, апелляционная жалоба была подача в течение месяца с момента получения решения суда, а период просрочки срока на подачу апелляционной жалобы составил 13 дней.

Исходя из изложенного, районный суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2022 г., поскольку причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы стало позднее получение копии решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что факт восстановления срока на апелляционное обжалование не предопределяет наличие оснований для отмены решения суда, и данные вопросы должны быть установлены судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу, и не разрешаются судом на этапе восстановления срока на апелляционное обжалование.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Рязанцев А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.

Председательствующий: