Решение по делу № 12-151/2020 от 20.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника ФИО2, при секретаре Жадько А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Савченко Н.В. от 02.03.2020 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности менеджера в ООО ЗСС «Основа», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности привлекавшийся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Савченко Н.В. от 02.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, что повлекло к вынесению оспариваемого судебного акта. недоказанности ее вины и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила постановление суда отменить, а производство по делу прекратить. Пояснила, что административного правонарушения она не совершала. Инспектором ДПС ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер и свидетельство о его поверке также инспектором предъявлено ей не было. О том, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она узнала лишь при ознакомлении с материалами административного дела. Также, указывает на то обстоятельство, что протоколы, составленные инспектором ИДПС ей вручены не были. Оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и впоследствии для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было поскольку алкоголь она не употребляла, а ее поведение было обусловлено сильным эмоциональным стрессом, возникшим в ходе ссоры с владельцем автомобиля, с которым она совершила столкновение, и поведением сотрудников охраны клуба, подвергших ее избиению.

Защитник ФИО1 просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду недоказанности совершения ее подзащитной административного правонарушения. Указывает, что инспектором ДПС при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущен рад нарушений: инспектором ДПС Лосевым в нарушение п.п. 6 Постановления Правительства Р.Ф. Продолжительность видеозаписи, на которой ФИО1 сначала отстранили от управления транспортным средством, а потом преложили пройти освидетельствование на месте и у врача составляет три минуты, ни на одном из фрагментов видеозаписи не видно ни одного из протоколов, которые находятся в материалах дела. Порядок прохождения освидетельствования не объяснили, свидетельство о поверке прибора не демонстрировали. разница Во времени составления протокола об отстранении транспортным средством от <дата> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование составляет 20 минут.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 04 часа 35 минут по <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной Хендэ 140 с государственный регистрационным номером М 419ОЕ 750, с признаками опьянения; запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. (протокол об административном правонарушении на л.д. 2).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует запись «отказалась от прохождения освидетельствования месте с помощью технического прибора», « не установлено состояние алкогольного опьянения» в акте № № от <дата> (л.д. 3), в протоколе № МА № от <дата> (л.д. 4), что ФИО1 и ее защитником не оспаривалось.

При этом оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, его показания обоснованно были приняты как достоверные, и положены в основу постановления о назначении административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, что ФИО1 от дачи пояснений воздержалась, от подписи отказалась..

При этом, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно на состояния алкогольного опьянения, а не какого-либо другого.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, заявитель ссылается лишь на то, что мировым судьей исследованы доказательства не всесторонне и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы ФИО1 и ее защитника о том, что по делу не установлена вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у судьи нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от 02 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Савченко Н.В., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>