Решение по делу № 33-16751/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-16751/2024 (№ 2-2593/2024)

УИД 66RS0004-01-2024-001123-40

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.,

Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рассказовой Любови Алексеевны к Оглы Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», КИВИ Банк (акционерному обществу) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2024

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя истца Рассказова Е.А., судебная коллегия

установила:

Рассказова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», КИВИ Банк (АО) в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов», владельцу банковской карты <№> эмитента ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании неосновательного обогащения, о признании платежной услуги по переводу денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, взыскании солидарно с КИВИ Банк (АО), ООО «Сеть Связной» материального ущерба в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27338,36 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2022 истец Рассказова Л.А. в результате мошеннических действий, совершенных в отношении нее неустановленными в ходе производства по уголовному делу лицами, перевела ответчику Оглы С.В. на банковскую карту <№> двумя переводами сумму 300000 руб. и сумму 50000 руб., переводы денежных средств были совершены истцом путем внесения наличных денежных средств в отделении банковского агента ООО «Сеть Связной» через оператора по переводу денежных средств КИВИ Банк (АО).

Истец полагает, что указанные совершенные ею переводы денежных средств от 07.12.2022 на общую сумму 350000 руб., являются ничтожными (недействительными) сделками, как противоречащие закону, совершенные истцом в результате ее обмана и введения в заблуждение, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, действиями ответчиков ООО «Сеть Связной» и КИВИ Банк (АО) истцу причинен моральный вред, поскольку указанными ответчиками были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать платежную услугу КИВИ Банк (АО) по переводу денежных средств истца по чекам №1 и № 4 от 07.12.2022 на общую сумму 350000 руб. на счет банковской карты <№> эмитента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оформленной на имя Оглы С.В., ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата истцу денежных средств в размере 350000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Оглы С.В., ООО «Сеть Связной», КИВИ Банк (АО) в пользу истца материальный ущерб в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 и по дату исполнения решения суда, размер которых на 22.04.2024 составил 53823 руб. 88 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сеть Связной» и КИВИ Банк (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Рассказова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Рассказов Е.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям заявления об уточнении исковых требований и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оглы С.В., представители ответчиков ООО «Сеть Связной», КИВИ Банк (АО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика КИВИ Банк (АО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступили письменные возражения по существу истца, в которых ответчик, подтвердив осуществление переводов 07.12.2022 денежных средств в общем размере 350000 руб., в удовлетворении иска истцу просил отказать в связи с отсутствием нарушений с его стороны прав истца.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Рассказовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Истец с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, которые истец самостоятельно получить не могла, судом не истребованы сведения об иных участниках платежной услуги для получения от них необходимых доказательств, что лишило истца возможности доказать свои требования. Кроме того, суд необоснованно указал в решении, что истец не поддержал заявленные в первоначальном исковом заявлении требования к Оглы С.В. о неосновательном обогащении. В подписанном истцом уточненном исковом заявлении в просительной части истец допустил техническую ошибку, случайно удалив фразу о взыскании с Оглы С.В. неосновательного обогащения, при этом из логики самого искового заявления следует, что истцу должны быть возвращены денежные средства, полученные неосновательно обогатившимся лицом. Просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2022 от истца Рассказовой Л.А. в отделении банковского платежного агента ООО «Сеть Связной» были приняты наличные денежные средства в размере 300000 руб. и оператором по переводу денежных средств КИВИ Банк (АО) переведены на карту <№> эмитента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выпущенную на имя ответчика Оглы Сергея Вячеславовича.

В этот же день от истца Рассказовой Л.А. в отделении банковского платежного агента ООО «Сеть Связной» были приняты наличные денежные средства в размере 50000 руб. и оператором по переводу денежных средств КИВИ Банк (АО) также переведены на карту <№> эмитента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в целях пополнения указанного счета без открытия банковского счета.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положениями Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд пришел к выводу, что операции по переводу наличных денежных средств истцом в общем размере 350000 руб. на банковскую карту ответчика Оглы С.В. произведены установленным законом способом, переводы проведены банком по реквизитам, указанным истцом при идентификации плательщика, являлись успешными, оснований полагать, что распоряжения на переводы денежных средств были даны неуполномоченным лицом у ответчика КИВИ Банк (АО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имелось. Оснований для неисполнения поручений истца по проведению операций по переводу наличных денежных средств истца, также не имелось ни у ответчика ООО «Сеть Связной», ни у ответчика КИВИ Банк (АО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», переводы денежных средств были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Действия банка по переводу наличных денежных средств истца основаны на распоряжениях клиента, идентифицированного должным образом, в этот же день 07.12.2022 наступила безотзывность переводов, не позволяющая КИВИ Банк (АО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменить указанные операции по переводу денежных средств. Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что истец Рассказова Л.А., совершая операции по переводу денежных средств 07.12.2022, действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что истец Рассказова Л.А. совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на распоряжение своими наличными денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании материального ущерба. При этом вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия признает не подтверждающими незаконности судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, само по себе неудовлетворение заявленного ходатайства не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Выводы суда сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с Оглы С.В.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении требований к данному ответчику, суд указал, что истцом в уточненном исковом заявлении от 22.04.2024 заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Оглы С.В. в пользу Рассказовой Л.А. неосновательного обогащения в размере 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не поддержаны истцом.

Оценивая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из первоначально заявленных исковых требований, истец заявляла требования к Оглы С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При предъявлении уточненного искового заявления 22.04.2024 истец от данных требований не отказывалась, определение судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в части данных требований не выносилось, в при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для не рассмотрения заявленных к Оглы СВ. требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение им спорной суммы на законных основаниях, то у ответчика возникло кондикционное обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем требования истца о взыскании с Оглы С.В. неосновательного обогащения в размере 350000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Оглы С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 до 08.10.2024 с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика Оглы С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81350 руб. 72 коп. за период с 08.12.2022 по 08.10.2024 с продолжением ее начисления, начиная с 09.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 350000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 431350, 72 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7514 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2024 отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований к Оглы Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Оглы Сергея Вячеславовича (паспорт <№>) в пользу Рассказовой Любови Алексеевны (паспорт <№> <№>) неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 08.10.2024 в размере 81350, 72 руб., продолжив их начисление, начиная с 09.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 350000 руб.

Взыскать с Оглы Сергея Вячеславовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 7514 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А.Гайдук
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	В.А.Страшкова