Решение по делу № 12-539/2024 от 15.05.2024

УИД 11MS0009-01-2024-002232-31 Дело № 12-539/2024

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозовой Оксаны Александровны и ее представителя Носенко ... на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Морозова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозова О.А. и ее представитель
обратились с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Морозовой О.А. – Носенко Е.П. на удовлетворении жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозова О.А., потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав защитника Морозовой О.А. – Носенко Е.П., допросив специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 26.03.2020), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке) установлена административная ответственность статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** и установлено мировым судьей, Морозова О.А. ** ** ** в 10 часов 30минут управляя т/с ..., при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованную а/м ..., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате действий Морозовой О.А. поврежден задний бампер и крышка багажника а/м ..., и причинен материальный ущерб ФИО4

Согласно объяснений ФИО4 от ** ** **, ** ** ** в 16 часов 00 минут управлял а/м ..., приехал по адресу: ... припарковал а/м около данного дома, пошел домой. ** ** ** в 14 часов 30 минут ему позвонили из ГИБДД и сказали, что очевидец сообщил, что он видел как на его а/м совершила наезд другая а/м, после чего с места ДТП уехала. После работы он приехал домой, подошел к своей а/м и обнаружил повреждения, которых ранее не было.

Из объяснений Морозовой О.А. от ** ** ** следует, что ** ** ** около 10 часов 30 минут, управляя а/м ..., отъезжая с места стоянки около ..., проехав несколько метров задним ходом она остановилась в непосредственной близости с припаркованной автомашиной. Каких-либо ударов или других признаков контактного взаимодействия с транспортным средством не чувствовала. Узнав, что ее разыскивают с ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, как участника дорожно-транспортного происшествия, сразу же дала объяснения и представила автомашину на осмотр. В ходе осмотра автомашины ... имелись незначительные потертости заднего бампера. Как действовать в случае дорожно-транспортного происшествия, а также об ответственности за его оставление знала. Факт наезда на автомашину ..., возможно был, не отрицает, но его совершения не заметила, в связи с чем оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра транспортного средства от ** ** ** следует, что на а/м Киа имеются внешние повреждения в виде потертости заднего бампера, при этом их дислокация не указана.

Представитель Морозовой О.А. – Носенко Е. П. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница действительно ** ** ** двигалась на своем транспортном средств в районе ..., так как проживает по указанному адресу и каждый день паркует там свою автомашину, однако о том, что она являлась участником ДТП узнала только от сотрудников ГИБДД, с учетом того, что на ее бампере действительно имеются потертости, предположила, что могла быть участником ДТП, однако умысла на то, чтобы скрыться не имела. Кроме того указала, что повреждения на т/с ..., не соответствуют повреждения на а/м Морозовой О.А.

В обоснование довода о несоответствии характера повреждений транспортных средств Носенко Е.П. представлено заключение специалиста, эксперта ООО «...» ФИО5, из выводов которого следует, что повреждения заднего бампера автомобиля ... образованы не в результате воздействия заднего бампера автомобиля ..., а при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО5, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Из показаний ФИО5 следует, что при сопоставлении следов зафиксированных на обоих автомобилях, установлены различия по направлению трас в следах, их протяженности и расположению на задних частях автомобилей, с учетом расположения автомобилей на парковке относительно друг друга. Такие повреждения, как установлены на а/м Лада, могли произойти от соударения с острым предметом, либо установленным на транспортном средстве фаркопом. Однозначно на вопрос о том, могла ли Морозова О.А. почувствовать удар, при движении задним ходом, ответить не смог, указывая, что удара как такового не было, было скользящее соприкосновение, о чем свидетельствуют горизонтальные потертости на бампере.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях не освобождены от соблюдения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и других статей названного кодекса, предусматривающих обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях

Не смотря на вышеуказанное, административным органом, для установления умысла совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был установлен и допрошен очевидец ДТП, на предмет обстоятельств совершения ДТП Морозовой О.А., в том числе ее поведения (выход из транспортного средства, осмотр транспортного средства после ДТП).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что ни административным органом, ни мировым судьей при оценке действий Морозовой О.А. не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях умысла на совершение вмененного правонарушения.

Основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если будет установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах, не устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы получены с нарушением закона, и имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, на основании которых должностным лицом административного органа и мировым судьей сделан вывод о наличии состава вмененного Морозовой О.А. административного правонарушения, не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушения, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Морозовой ... по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой ... – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Т.А. Койкова