Решение по делу № 33-2577/2023 от 01.03.2023

    Судья Трофимова Э.В.                                  УИД 38RS0034-01-2022-001464-35

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                  по делу № 33-2577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Мантыкову Антону Дмитриевичу, Мантыковой Венере Викторовне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» на заочное решение Ленинского районного суда                               г. Иркутска от 6 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «СибБизнесАктив» по договору микрозайма от 22.05.2018 предоставило Мантыкову А.Д. денежные средства в сумме 500 000 руб. с оплатой 5% от суммы займа за каждый месяц. Передача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером от 22.05.2018. Ответчик должен был вносить проценты не позднее 10 числа каждого месяца. В период действия договора займа основной долг был погашен частично и на 21.02.2021 он составлял 353 266 руб. С указанной даты, с 21.02.2021, ответчиком нарушено обязательство по оплате текущих процентов, в связи с чем, за период с 21.02.2021 по 22.03.2022 задолженность по процентам составила 229 622 руб.

Во исполнение обязательств по договору микрозайма 10.05.2018 с Мантыковой В.В. как поручителем, заключен договор залога, по условиям которого последняя передала в залог залогодержателю – ООО «СибБизнесАктив» недвижимое имущество: квартира, площадь 67,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 610 528 руб., в том числе: основной долг по договору – 353 266 руб., проценты – 229 622 руб., неустойку – 27 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, площадь 67,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта <адрес изъят> кадастровый Номер изъят определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. в удовлетворении иска ООО «СибБизнесАктив» отказано.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СибБизнесАктив» Иванов С.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду было предоставлено достаточно информации, подтверждающей ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа. Указывает на то, что должник должен был доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а истец факт передачи должнику предмета займа.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики и третьи лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" и Мантыковым А.Д. заключен договор микрозайма (под обеспечение), по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 500 000 рублей под 60% годовых (5 % в месяц или 25 тысяч рублей в месяц), сроком возврата суммы микрозайма и процентов за его использование до 22 мая 2019 г.

Факт передачи денежных средств оформлен расходным кассовым ордером от 22 мая 2018 г. на сумму 500 000 руб. и ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 22 мая 2018 г. между ООО МКК «СибБизнесАктив» и Мантыковой В.В. заключены договоры поручительства и залога.

Предметом договора залога является принадлежащее поручителю Мантыковой В.В. на праве собственности жилое помещение, площадью 67,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Банка России, на момент заключения с Мантыковым А.Д. договора микрозайма от 22 мая 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» (ИНН Номер изъят) было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (Номер изъят).

Соответствующий статус юридическое лицо утратило 16 мая 2022 г. (ч.2 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

    Поскольку закон допускает требование исполнения по договорам, заключенным ранее даты исключения микрофинансовой организации из государственного реестра, и на момент судебного разбирательства ООО «СибБизнесАктив» (наименование организации изменено с учетом исключения из Государственного реестра микрофинансовых организаций) не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании спорной задолженности.

Истец, ссылаясь на частичный возврат ответчиком заемных средств, просил взыскать основной долг в сумме 353 266 руб., который образовался по состоянию на 21 февраля 2021 г., текущие проценты в сумме 229 622 руб. за период с 22 февраля 2021 г. по 22 марта 2022 г. (17663,30 руб.*13 мес.), а также договорную неустойку в размере 27 640 руб., предусмотренную п.4 индивидуальных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленная истцом «Выписка по лицевому счету» не отражает полной информации о движении денежных.

Суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие погашение ответчиком основного долга и процентов (например, выписку по счету, приходные кассовые ордера) с указанием размера начисленных и оплаченных заемщиком процентов, договорной неустойки в период действия договора, то есть с 22 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г., и далее, до даты, с которой истец связывает возникновение спорной задолженности (21 февраля 2021 г.).

От ООО «СибБизнесАктив» поступило письмо «Выписка по лицевому счету Мантыкова А.Д.» с доводами о том, что за период с 22 мая 2018 г. по 22 февраля 2021 г. заемщик производил оплату каждый месяц по 25 000 руб. Начиная с 22 февраля 2021 г. возникли нарушения по оплатам (л.д. 87-88).

Поскольку указанные в письме сведения не отражают полной информации о движении денежных средств (даты поступления, даты, очередности, размера списания в структуре задолженности: основной долг, проценты, неустойка), предложенные судом дополнительные письменные доказательства в материалы дела не представлены, суд посчитал, что истец, являясь институционным займодавцем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не обосновал размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом, период просрочки. В то время как факт наличия или отсутствия задолженности ответчика перед кредитором и ее размер, период просрочки являются юридически значимыми обстоятельствами по требованию искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Мантыковой В.В.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обосновывая свои исковые требования, истец представил суду доказательства заключения договора займа, привел свой расчет задолженности, в свою очередь ответчики факт заключения договора займа как и наличие задолженности по договору не оспорили, свой расчет задолженности суду не привели, каких-либо возражений относительно исковых требований, а также доводов о несогласии с размером произведенных ими платежей суду не заявили.

В свою очередь у суда не имелось оснований поставить под сомнение доводы истца относительно сумм, которые были внесены ответчиком во исполнение обязательств по договору займа. Суду надлежало в соответствии с условиями договора займа проверить представленный истцом расчет, а в случае несогласия с таковым, произвести свой расчет задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не достаточно полно исследован вопрос о размере задолженности с учетом исполнения ответчиком Мантыковым А.Д. своих обязательств по оплате процентов и основному долгу за период с 23 мая 2019 г. по 22 марта 2022 г., судьей докладчиком по делу в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ была проведена дополнительная подготовка.

С учетом того, что при разрешении настоящего иска подлежат применению нормы статей 307, 309-310, 334, 336, 337, 338, 339.1, 340, 348, 349, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцу было предложено представить доказательства права на осуществление соответствующих операций по предоставлению микрозайма, факт заключения с Мантыковым А.Д. договора микрозайма, соответствия условий договора требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", факт заключения с Мантыковой В.В. договора поручительства, договора залога, получения заемщиком суммы по указанному договору микрозайма, прекращения заемщиком надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей согласно графику, период просрочки платежей, размер задолженности по кредиту, наличия оснований для взыскания имеющейся задолженности солидарно с должника и поручителя, соблюдения срока предъявления требований к поручителю в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов.

Ответчикам предложено представить доказательства имеющихся возражений по иску, отсутствия задолженности перед истцом по договору за указанный в иске период, добросовестное исполнение обязательств по договору; отсутствие оснований для взыскания задолженности с поручителя, отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, возражений по размеру задолженности, по стоимости заложенного имущества, по размеру судебных расходов.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке по делу истцом суду представлен подробный расчет задолженности. Ответчиками свой расчет задолженности не представлен, каких-либо возражений относительно исковых требований не приведено.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

    Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с положениями п. 9 ст. 12 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями договора (графиком) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, оплачивать начисляемые проценты, то есть 25 000 руб. за каждый месяц.

Установленная истцом процентная ставка соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 г. Предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога составляет 103,335 % в год. В соответствии с условиями договора микрозайма от 22 мая 2018 г. полная стоимость микрозайма составляет 60 % годовых.

Анализируя расчет истца, судебная коллегия установила, что за период с 22 июня 2018 г. по 22 мая 2019 г. включительно ответчики должны были вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по процентам по 25 000 руб., что составляет 5 % от суммы займа (5% от 500 000 руб.).

Итого 22 мая 2019 г. должны были внести 300 000 руб. процентов, 500 000 руб. суммы основного долга.

Как следует из выписки, представленной истцом суду апелляционной инстанции, заемщиком обязательства по договору исполнялись с нарушением срока оплаты.

Так за период с 22 июня 2018 г. по 22 мая 2019 г. истцом внесено 250 000 руб. Остаток задолженности составил 50 000 руб.

После окончания срока действия договора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с 22 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. заимодавец начислял проценты по ставке 5 % от размера задолженности.

Таким образом, ежемесячно 22 числа каждого месяца должнику начислялись проценты.

За период с 22 июня 2019 г. по 22 ноября 2019 г. должнику надлежало уплатить 150 000 руб. (6 * 25 000 руб.). Учитывая задолженность по процентам в размере 50 000 руб. по состоянию на 22 мая 2019 г., задолженность по процентам составила 200 000 руб.

За период с 22 июня 2019 г. по 22 ноября 2019 г. должником внесено в счет оплаты 150 000 руб.

200 000 – 150 000 получается 50 000 руб. остаток задолженности по процентам по состоянию на 22 ноября 2019 г.

26 декабря 2019 г. должник вносит в счет оплаты задолженности по договору 225 000 руб., которые истец распределяет следующим образом: 78 334 руб. на погашение задолженности по процентам, в то время как по состоянию на 22 декабря 2019 г. задолженность по процентам составляет 75 000 руб. (на 22 ноября 2019 г. 50 000 руб. задолженность по процентам + 25 000 руб. проценты, подлежащие уплате 22 декабря 2019 г.), остальную сумму 146 666 руб. направляет на погашение задолженности по основному долгу 500 000 – 146 666 получается у истца сумма долга по состоянию на 22 января 2020 г. в размере 353 301 руб. и соответственно размер ежемесячного платежа 5% от указанной суммы = 17 663 руб. в месяц.

С таким подходом судебная коллегия не соглашается, а потому с 22 декабря 2019 г. производит свой расчет задолженности.

Поступившие 26 декабря 2019 г. денежные средства в размере 225 000 руб. надлежит распределить следующим образом: 75 000 руб. на погашение задолженности по процентам, остальную сумму в размере 150 000 руб. (225 000 – 75 000) на погашение задолженности по основному долгу.

Таким образом, 22 января 2020 г. должнику надлежало уплатить 350 000 руб. задолженности по основному долгу + 17 500 руб. проценты за пользование суммой займа (5% от суммы задолженности 350 000 руб.)

24 января 2020 г. должник вносит 17 700 руб., из которых 17 500 руб. идет на погашение процентов, 200 руб. на погашение основного долга.

На 22 февраля 2020 г. сумма долга составила 349 800 руб. (350 000 – 200), размер процентов 17 490 руб. (5 % от 349 800 руб.).

28 февраля 2020 г. должник вносит 17 700 руб., из которых 17 490 руб. идет на погашение процентов, 210 руб. на погашение основного долга.

На 22 марта 2020 г. сумма долга составила 349 600 руб. (349 800 – 210), размер процентов 17 480 руб. (5% от 349 600 руб.).

22 марта 2020 г. и 23 апреля 2020 г. платежей не поступило.

Таким образом, задолженность по процентам составила 34 960 руб. (17 480 * 2).

5 мая 2020 г. должником внесено 35 000 руб., из которых 34 960 руб. идет на погашение задолженности по процентам, оставшиеся 40 руб. на погашение основного долга.

По состоянию на 22 мая 2020 г. размер задолженности по основному долгу составит 349 560 руб. (349 600 – 40), размер процентов 17 480 руб. (5% от 349 560 руб.).

22 мая 2020 г. и 22 июня 2020 г. платежей не поступило.

Таким образом, задолженность по процентам составила 34 956 руб. (17 478 * 2).

1 июля должником внесено 34 000 руб., из которых 34 956 руб. идет на погашение задолженности по процентам. Остаток задолженности по процентам составит 956 руб.

За период с 22 июля 2020 г. по 22 октября 2020 г. должнику надлежало уплатить 69 912 (17 478 * 4) плюс 956 руб. предыдущая задолженность по процентам, итого задолженность по процентам составит 70 868 руб.

23 октября 2020 г. должником внесено 35 000 руб., которые идут на погашение задолженности по процентам.

70 868 руб. – 35 000 руб. = 35 868 руб.

С 22 ноября 2020 г. по 22 января 2021 г. должнику надлежало уплатить 52 434 руб. (17 478 * 3) плюс + 35 868 руб. предыдущая задолженность по процентам, итого задолженность по процентам составит 88 302 руб.

29 января должником внесено 17 000 руб., которые идут на погашение задолженности по процентам.

88 302 руб. – 17 000 руб. = 71 302 руб.

22 февраля 2021 г., 22 марта 2021 г. оплат не поступало, соответственно задолженность по процентам, с учетом предыдущей суммы задолженности составила 106 258 руб. (71 302 руб. + (17 478* 2)).

24 марта 2021 должником внесено 17 000 руб., которые идут на погашение задолженности по процентам.

106 258 руб. – 17 000 руб. = 89 258 руб.

За период с 22 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г. задолженность по процентам составила 52 434 (17 478 * 3).

С учетом предыдущей суммы задолженности, по состоянию на 22 июня 2021 г. задолженность составила 141 692 руб. (89 258 руб. + 52 434 руб.).

22 июня 2021 г. должником внесено 20 000 руб., которые идут на погашение задолженности по процентам.

141 692 руб. – 20 000 руб. = 121 692 руб.

22 июля 2021 г., 22 августа 2021 г. оплат не поступало, соответственно задолженность по процентам, с учетом предыдущей суммы задолженности составила 156 648 руб. (121 692 руб. + (17 478 * 2)).

30 августа 2021 г. должником внесено 17 000 руб., которые идут на погашение задолженности по процентам.

156 648 руб. – 17 000 руб. = 139 648 руб.

За период с 22 сентября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. задолженность по процентам составила 69 912 руб. (17 478 * 4).

С учетом предыдущей суммы задолженности, по состоянию на 22 декабря 2021 г. задолженность составила 209 560 руб. (139 648 руб. + 69 912).

13 января 2022 г. должником внесено 17 000 руб., которые идут на погашение задолженности по процентам.

209 560 руб. – 17 000 руб. = 192 560 руб.

За период с 22 января 2022 г. по 22 марта 2022 г. задолженность по процентам составила 52 434 (17 478 * 3).

С учетом предыдущей суммы задолженности, по состоянию на 23 марта 2022 г. задолженность по процентам составила 244 994 руб. (192 560 руб. + 52 434 руб.).

Таким образом, согласно расчету, произведенному судебной коллегией задолженность по основному долгу составит 349 560 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 244 994 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 353 266 руб., что превышает размер задолженности, установленный судебной коллегией, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 349 560 руб. основного долга и на сумму 229 622 руб. процентов, в пределах суммы исковых требований.

Обсуждая требования истца о взыскании 27 640 руб. неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ее снижения.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным, снизить сумму неустойки с 27 640 руб. до 15 000 руб., размера не ниже предельного, рассчитанного в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать 594 182 руб. задолженности по договору займа, из которых 349 560 руб. задолженность по основному долгу, 229 622 руб. задолженность по процентам (в размере, заявленном истцом), 15 000 руб. неустойка.

Судебная коллегия, обсуждая требования истца о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя, путем обращения на заложенное имущество, пришла к выводу об отсутствии оснований как для возложения ответственности на поручителя Мантыкову В.В., так и для обращения взыскание на заложенное имущество, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 22 мая 2018 г. ООО МКК «СибБизнесАктив» и Мантыковой В.В. заключен договор поручительства от 22 мая 2018 г.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что сроки исполнения обязательств заемщика установлены договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 6.1 договор поручительства вступает в силу с даты вступления в силу договора микрозайма и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Согласно положениям статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок прекращения поручительства в договоре не определен, поскольку указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства от 22 мая 2018 г. не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому лицо обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10).

Поскольку обязательство по уплате денежной суммы должно было исполняться по частям, истец вправе был требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, то есть с 22 числа соответствующего месяца.

В суд с иском к Мантыковой В.В. ООО «СибБизнесАктив» обратилось 7 апреля 2022 г., пропустив срок предъявления требований к поручителю, который истек по всем платежам на дату обращения в суд с иском. По последнему платежу такой срок истек 22 мая 2020 г. (22 мая 2019 г. + 1 год).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мантыковой В.В. не имеется.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 22 мая 2018 г. между ООО МКК «СибБизнесАктив» и Мантыковой В.В. заключен договор залога, предметом которого является жилое помещение, площадью 67,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Пунктом 8.1 предусмотрен срок его действия с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. При этом договором залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, истец с 22 мая 2020 г. (22 мая 2019 г. + 1 год) утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования ООО «СибБизнесАктив» подлежат удовлетворению в части на сумму 594 182 руб. за счет ответчика Мантыкова А.Д.

В удовлетворении исковых требований ООО «СибБизнесАктив» к Мантыкову А.Д. в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Мантыковой В.В., в обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 7 апреля 2022 г. № 158 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 305 руб., исходя из размера исковых требований 610 528 руб.

Несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены на сумму 606 862 руб. (349 560 + 229 622 + 27 640), что составляет 99, 39 % от размера исковых требований (99,39 % от 610 528 руб.).

Таким образом, с ответчика Мантыкова А.Д. надлежит взыскать 9 248,23 руб. государственной пошлины, что составит 99,39 % от 9 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Мантыкову Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мантыкова Антона Дмитриевича (ИНН Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» (ОГРН Номер изъят) 594 182 руб. задолженности по договору займа, 9 248,23 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Мантыкову Антону Дмитриевичу в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Мантыковой Венере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	О.В. Егорова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2023