Решение по делу № 22-2678/2022 от 24.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий Иванова Е.М. Дело № 22-2678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Цупак Е.А., Беликовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Иванова Ю.Г., адвоката Ганеевой А.И. в его защиту по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Ю.Г. и дополнениям к ней на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года, которым

Иванов Юрий Геннадьевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванова Ю.Г. под стражей в порядке задержания по настоящему делу с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

С осужденного Иванова Ю.Г. в пользу З в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 1000000 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 5175 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Иванова Ю.Г. и адвоката Ганеевой А.И., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов Ю.Г. признан виновным в том, что 14 апреля 2021 года в период с 19:00 до 20:30 часов умышлено причинил смерть Х

Преступление совершено осужденным в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Ю.Г. вину в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал, указав, что защищался от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов Ю.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации его действий. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь защищался от действий потерпевшего Х, поведение которого было аморальным, провоцировавшим на конфликт. Именно потерпевший первым нанес порез ножом по его ( Иванова) животу, в ходе борьбы с потерпевшим, на его призыв остановиться, потерпевший Х не реагировал, продолжал преступные действия, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая предыдущую судимость Х за убийство, он выхватил нож из его рук и нанес им удар потерпевшему. Полагает, что судом первой инстанции подлежали применению нормы ч. 2 ст. 37 УК РФ о необходимой обороне.

Кроме того, высказывает версию о возможной квалификации его действий по ч. 1ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта, или по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, так как незадолго до происшествия им была получена черепно-мозговая травма, что подтверждается медицинской справкой.

Обращает внимание суда, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, не соответствующими действительности. Судом в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Не приняты во внимание показания свидетеля Ф о том, что на месте происшествия был обнаружен труп Х, владелец квартиры ИвановЮ.Г., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но понимал все происходящее и находился в шоковом состоянии. А также заключение эксперта № 2300 от 20 апреля 2021 года, согласно которому у Иванова Ю.Г. имелась поверхностная резаная рана по поверхности левой половины грудной клетки, давностью причинения до одних суток на момент осмотра 15 апреля 2021 года. Обращает внимание суда не несвоевременное вручение ему копии протокола судебного заседания, лишь 13 января 2022 года, а приговор от 07 декабря 2021 года вручен 15 декабря 2021 года.

Просит приговор отменить и прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Иванова Ю.Г. с Х, обоюдная драка и, как ее следствие, причинение потерпевшему повлекшего его смерть ножевого ранения, судом установлены с достаточной полнотой.

Так, из совокупности показаний осужденного Иванова Ю.Г., данных им на предварительном следствии и в суде следует, что 14 апреля 2021 года в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Х сначала кинул в стену кухонный молоток, а через некоторое время, держа в руке кухонный нож, подошел к нему и нанес порез по животу, от чего он испытал физическую боль. Опасаясь дальнейших действий Х, уже он нанес потерпевшему удар в затылочную часть головы, между ними началась борьба, в ходе которой он выхватил из рук потерпевшего нож и предупредил, чтобы Х к нему не подходил. Однако, потерпевший на его предостережения не реагировал, испугавшись, что Х снова на него нападет, он с силой ударил ножом в его грудную клетку, после чего потерпевший упал на пол, потерял сознание и минут через пять перестал подавать признаки жизни.

В протоколе явке с повинной Иванов указывал, что в ходе конфликта ударил Х ножом, защищаясь от его действий (л.д.1 т.2).

В суде апелляционной инстанции осужденный настаивал, что удар в грудь потерпевшему нанес случайно, который после борьбы между ними, продолжил двигаться, наступать на него, в этот момент он попытался перехватить его и взял за руку, чтобы остановить его дальнейшее движение, но Х продолжил движение и фактически напоролся на нож.

Несмотря на занятую позицию осужденным, его вина нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Щ, которая пояснила, что с Ивановым она сожительствовала, 14 апреля 2021 года она с приятельницей У, возле подъезда дома встретила Иванова, с ним также был Е Иванов рассказал им, что он с Х дома употреблял спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ножом причинил порез ему ( Иванову) по животу, после чего, он из рук Х выхватил нож и нанес им удар в грудную клетку потерпевшего, от чего последний скончался. После чего, они все направились в квартиру, где она с Ивановым проживала, зайдя первой, она увидела на полу тело потерпевшего, рядом с ним пятна бурого цвета, тогда она вызвала все экстренные службы- полицию и скорую помощь.

Свидетели У и Е подтвердили обстоятельства изложенные Щ.

Свидетель Ф сотрудник полиции суду пояснил, что выезжал по факту сообщения об обнаружении трупа Х по месту жительства Иванова, виновный после осмотра места происшествия, был доставлен в отдел полиции, где был опрошен, им была дана явка с повинной, без оказания на него какого-либо давления.

Свидетель Ы пояснила, что она работает в должности фельдшера «Скорой медицинской помощи», по вызову 14 апреля 2021 года прибыла по адресу: ул. Бебеля, <адрес>, где был обнаружено тело потерпевшего, сознание, дыхание, пульс у последнего отсутствовало. Иванов, как хозяин квартиры пояснил, что в ходе возникшего конфликта, потерпевший Х порезал ножом ему живот, тогда он выхватил нож из рук потерпевшего и нанес им один удар в область грудной клетки Х. Иванов по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также наличия противоречий в их показаниях, по делу не установлено.

Согласно заключению эксперта смерть Х наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, в строении которого отобразилось воздействие колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, увеличение длины основного разреза раны могло образоваться за счет режущего действия лезвия при оказании на него дополнительного давления, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Х( л.д. 75-79, 83-86 т.1).

Вопреки доводам защиты и осужденного, из исследованных судом доказательств, признанных достоверными, описания обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении осужденного применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указными выводами суда, поскольку это фактически следует из показаний Иванова Ю.Г. на предварительном следствии согласно которым он забрал у Х нож, и тот остался безоружным. Каких-либо угроз в его адрес потерпевший не высказывал, руками не замахивался (т.2 л.д. 10-16).

Согласно заключению эксперта действиями Х осужденному Иванову Ю.Г. причинена поверхностная резаная рана, не повлекшая вреда его здоровью (т. 1 л.д. 91-92).

Доводы осужденного о том, что для него не был понятен момент окончания противоправных действий Х, является несостоятельными, поскольку фактически впервые были озвучены стороной защиты только в ходе судебного разбирательства, противоречат его собственным показаниям в ходе предварительного следствия. Оценивая такую позицию осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИвановЮ.Г. стремится минимизировать свою роль в совершении преступления.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Иванова, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Не имеется и оснований полагать, о совершении осужденным преступления в результате неосторожности.

При этом, суд не оставил без внимания и действия самого потерпевшего и учел факт применения потерпевшим насилия и причинения осужденному телесного повреждения (не причинившего вреда здоровью), признав противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Версия о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта также не нашла своего подтверждения, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, из которых следует, что Иванов Ю.Г. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, он обнаруживал отсутствие выраженных нарушений памяти, обладал достаточным уровнем интеллектуального развития, целенаправленности мышления координированности ассоциативных реакции, способности к проведению операции обобщения, сравнения, абстрагирования, понимание причинно-следственных взаимосвязей, конкретно –практическую понятливость, обладает этими качествами он и в настоящее время. В момент совершения преступления находился в состоянии простого опьянения, не нуждался и не нуждается в применении мер медицинского характера.

О направленности умысла Иванова Ю.Г. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, локализация повреждения, причиненного потерпевшему.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства и оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Иванова Ю.Г. виновным в совершении инкриминированного ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, доводы о переквалификации действий Иванова на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный уголовным кодексом РФ, несостоятельны.

Доводы осужденного о несвоевременности вручения ему прокола судебного заседания и приговора, не помещало ему обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в данном случае оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Наказание Иванову Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины Ивановым и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем законно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Иванову Ю.Г. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен, верно.

Вопреки доводам защитника, размер взысканной с Иванова суммы компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в связи со смертью близкого ему человека, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07декабря2021 года в отношении Иванова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Иванов Ю.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –