Решение по делу № 22-1173/2022 от 09.06.2022

Судья: Добронравова В.И.                                                            № 22 – 1173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                              19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.,

судей Татаровой Т.Д., Барановой Н.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Битюцкого А.П. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитников Богдыля А.А., адвокатов Сотникова М.А. и Ивановой О.В.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сотникова М.А. и Ивановой О.В., осужденного Битюцкого А.П., а также по представлению государственного обвинителя Рудненко О.В.

на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Битюцкий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Битюцкому А.П. заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, осужденного и защитников, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битюцкий А.П. признан виновным в хищении путем обмана бюджетных средств в крупном размере – № рублей, выделенных в виде субсидии в рамках государственной программы <адрес> «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «<данные изъяты>». Как установлено судом, Битюцкий А.П., достоверно зная, что работы по изготовлению блоков №, №, №, № установки замкнутого водоснабжения (УЗВ) для выращивания африканского сома производились силами работников указанного Общества, что при изготовлении данного оборудования не приобретались и не использовались электронные блоки управления биологического фильтра, о завышенных объемах работ по установке биофильтров и по наполнению их биологической массой, предоставил пакет документов в обоснование понесенных расходов при создании комплекса УЗВ в сумме № рубля, исходя из которой ООО «<данные изъяты>» была получена субсидия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников М.А. просит отменить приговор, Битюцкого А.П. оправдать. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит следующие доводы.

Выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, действия Битюцкого А.П. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, корыстный мотив отсутствует.

О государственной программе Битюцкий А.П. узнал от сотрудников Министерства <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>. Противоправных мер по созданию условий для получения субсидии он не предпринимал.

ООО «<данные изъяты>» было приобретено Битюцким А.П. в ДД.ММ.ГГГГ с целью обезопасить ООО «<данные изъяты>» от недобросовестных поставщиков, а также для извлечения прибыли от производства УЗВ, что подтверждается показаниями свидетеля МЕ

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора. Второй договор на сумму № рублей был подписан после перерасчета стоимости изготовления оборудования. Обоснование данной суммы подтверждается бизнес-планом, разработанным по заказу РВ, процесс организации производства рыбы оценивается более чем № рублей.

Ссылка суда на то, что ХК не подписывал данный договор поставки, противоречит его показаниям и заключению почерковедческой экспертизы. Кроме того, для получения субсидии это значения не имеет.

В силу ст. 90 УПК РФ решение, принятое судом в рамках иного спора, в том числе арбитражного, между теми же участниками и по тем же обстоятельствам, имеет преюдициальное значение. Предметами рассмотрения спора в Арбитражном суде служили вопросы о мнимости договора поставки, фактическое неисполнение обязательств по договору со стороны ООО <данные изъяты>», недостоверность сведений, отраженных в договоре поставки, актах выполненных работ, и признаков недействительности сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В случае установления факта предоставления недостоверных сведений для получения субсидии, действия виновного должны квалифицироваться по ст. 327 УК РФ.

Изготовление и установка УЗВ (шеф-монтаж) осуществлялись под личным контролем Битюцкого А.П., которому фактически принадлежало ООО «<данные изъяты>», тем самым условия договора им выполнены.

В основу приговора принято недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр был произведен спустя год после увольнения Битюцкого А.П. В связи с этим, выводы суда о том, что в актах КС-2 был прописан больший объем выполненных работ, который фактически произведен, не соответствуют действительности. Показания свидетелей, находящихся в прямой зависимости от РВ, в этой части недопустимы.

Изменение диаметра бассейнов было вызвано нехваткой площади производственных помещений, что было восполнено увеличением их высоты. Указанные технические характеристики были отражены в дополнительном соглашении, местонахождение которого органы предварительного следствия не установили.

Выводы суда о принадлежности подписи ДВ в актах выполненных работ противоречат его показаниям, заключению почерковедческой экспертизы и решению Арбитражного суда №.

Производимые банковские расчеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают фактическое выполнение условий договора со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На момент подачи ДД.ММ.ГГГГ в Министерство <данные изъяты> бизнес-плана значительная часть работ по изготовлению и шеф-монтажу УЗВ была выполнена, ООО «<данные изъяты>» понесены расходы на сумму № рублей.

Право получения субсидии возникло с момента фактической оплаты, а не после окончания работ и определения итоговой суммы. Возникшие разногласия в этой части должны решаться только в гражданско-правовом порядке.

Не принято во внимание, что у Битюцкого А.П. отсутствуют познания в области юриспруденции и ведении бухгалтерского учета, ввиду чего им для сбора пакета документов на получение субсидии привлекались сотрудники ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда о необходимости ООО «<данные изъяты>» своими силами осуществить изготовление и установку УЗВ противоречит условиям договора.

Не приведено доказательств причинения ущерба потерпевшему.

Расчеты при определении суммы ущерба произведены неверно. Не принято во внимание, что размер субсидии в сумме № рублей определен, исходя из представленных документов о фактически понесенных расходах в сумме № рубля, и составляет 30 % от заявленной суммы, из которых № рубля – строительно-ремонтные работы, которые сомнений не вызывают. За основу следовало брать лишь спорную сумму № рублей.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в предоставлении субсидии может быть отказано в случае аффилированности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», противоречит условиям, изложенным в Положении.

Заключение эксперта № не может быть принято в основу приговора в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку изготовлено по заказу заинтересованного лица РВ Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не извещал представителя ООО «<данные изъяты>» о дате и времени осмотра.

Показания свидетеля МЕ о стоимости изготовления УЗВ голословны. Исходя из ее расчетов, затраты на производство УЗВ №, № № №, № не могли быть меньше № рублей и находятся в пределах № рублей, фактически равной сумме затрат в № рублей.

Адвокат Иванова О.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Битюцкого А.П., излагает доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Сотникова М.А., кроме того, ссылается на следующее.

Дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно.

Дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, так как обвинительное заключение не содержит сведений о времени, месте, характере и размере ущерба.

Обман как способ совершения преступления сомнителен. В силу нормативной документации сотрудники Министерства <данные изъяты> в случае предоставления недостоверных сведений заявителем по результатам комиссионного заключения отказывают лицу в предоставлении субсидии.

Факт предоставления Битюцким А.П. надлежащего пакета документов подтверждается тем, что заявление в правоохранительные органы поступило не от сотрудников ведомства, а от бывшего компаньона РВ, который таким способом пытался уклониться от исполнения решения Арбитражного суда. Его показания голословны и опровергаются показаниями сотрудников администрации <данные изъяты>» и Министерства <данные изъяты>.

Доказательств хищения денежных средств Битюцким А.П. с расчетного счета организации, с использованием служебного положения, в приговоре не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ Битюцкий А.П. не являлся директором фирмы.

Факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах подтверждается справками из банков, что исключает возможность перечислений таковых на личные нужды Битюцкого А.П.

К показаниям свидетеля Х следует относиться критически, так как в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство.

Показания свидетеля КО противоречат материалам дела.

Сведения, изложенные свидетелями О и ДО, не подтверждают умысла на обман со стороны Битюцкого А.П.

Судом приняты во внимание идентичные показания свидетелей ГВ, В, Г, К, Я, Д, КВ, Ц, полученные с нарушениями закона.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей У и Б, являющихся гражданами <адрес>.

Протокол допроса М подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержится в материалах дела в виде ксерокопии.

Осужденный Битюцкий А.П. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор и оправдать его по следующим основаниям.

Корыстный умысел при получении субсидии у него отсутствовал, он лишь небрежно отнесся к проверке документации, предоставленной бухгалтерией ООО «<данные изъяты>

Фактические расчеты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в сумме № рублей не были отражены в заявке на субсидию, как это неверно указано в обвинении. Данные сведения подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, имеющая заболевание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудненко О.В. просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания периода содержания Битюцкого А.П. под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Битюцкого А.П. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре. В их числе в приговоре приведены: показания представителя потерпевшего Администрации <данные изъяты> Ф, свидетелей КО, С, РВ, МЕ, О, ГВ, В, Г, К, Я, Д, КВ, Ц, У, БП, Н, ХК, ДВ, ДД, ДО, М,    протоколы выемок, обысков и осмотров, заключения экспертов.

Судом тщательно исследованы обстоятельства, предшествующие обращению Битюцкого А.П. за субсидией (создание ООО «<данные изъяты>», выполнение работ по изготовлению, действия по установке, монтажу блоков УЗВ для выращивания африканского сома силами работников данного Общества, создание документов, содержащих недостоверные сведения о якобы понесенных Обществом затратах на приобретение блоков УЗВ).

Из показаний свидетеля РВ – соучредителя ООО «<данные изъяты>», явствует, что по предложению Битюцкого А.П., рассказавшего ему о своей исключительной компетентности по вопросу разведения африканского сома, и о государственной поддержке такого производства, ими было учреждено указанное Общество. Всеми работами по организации производства сома занимался и руководил Битюцкий А.П., который на его вопросы о деятельности предприятия, реализации рыбы и получаемой выручке ничего конкретного не сообщал. В связи с этим он был вынужден обратиться за помощью к стороннему бухгалтеру МЕ Выяснилось, что у Общества образовалась большая задолженность перед неизвестным ему ООО «<данные изъяты> за работы, которые фактически выполняли сотрудники ООО «<данные изъяты>». Также были обнаружены два договоры за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между этими организациями на № рублей и № рублей, подписанные Битюцким А.П. и ХК Было очевидно, что установки замкнутого водоснабжения были изготовлены силами ООО «<данные изъяты>» кустарно, без какой-либо документации. Составные части поставляемого оборудования оплачивались как самостоятельные. Действия Битюцкого А.П. по завышению стоимости работ являются способом выведения денег из ООО <данные изъяты>», перечисление денег в ООО «<данные изъяты>» за якобы поставленное оборудование и работы – также и способом незаконного получения государственной субсидии.

Свидетели МЕ, О – бухгалтерские работники, показали, что при проверке документации ООО «<данные изъяты>» выявилось явное завышение цены строительства установок замкнутого водоснабжения в актах КС-2 о выполненных работах со стороны подконтрольного Битюцкому А.П. ООО «<данные изъяты>», работников которого никто в Обществе не видел.

Как пояснила МЕ, в сети Интернет она не обнаружила информации о предприятиях, изготавливающих и поставляющих установки замкнутого водоснабжения для производства сома, но нашла сведения об опыте изготовления таких установок для собственного производства сома в <адрес>, согласно которой средняя стоимость общих затрат составляла от № до № рублей за единицу.

Свидетель О также сообщила, что по просьбе РВ проверяла в ООО «<данные изъяты>» ведущийся бухгалтером ИП ДО бухгалтерский учет и выявила, что в программе "1С" отсутствовала необходимая первичная документация, подтверждающая задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму около № рублей. Доступ к расчетному счету при помощи личной цифровой подписи имелся только у Битюцкого А.П. Получив копию пакета документов, предоставленных им в администрацию <данные изъяты> для получения субсидии, она обнаружила недостоверные сведения в части финансовых взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Электронное письмо от бухгалтера ДО с вложенной копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей дало основание сомневаться и в законности аналогичного договора на сумму № рублей.

Свидетели ГВ, В, Г, К, Я – работники ООО «<данные изъяты>», подтвердили производство работ по изготовлению установки замкнутого водоснабжения под руководством Битюцкого А.П. при отсутствии технической документации, а также то, сторонние работники для производства работ не привлекались.

Об этом же поведали свидетели Д, КВ, кроме того пояснившие, что Битюцкий А.П. в ходе бесед с работниками просил в случае необходимости сообщить интересующимся лицам не соответствующую действительности информацию о производстве работ бригадой, приезжавшей из <адрес>.

Свидетели У и Бу. показали, что им поручалась лишь пайка бассейнов, изготовлением которых занимались только сотрудники ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять, как работникам ООО «<данные изъяты>», так и приглашенным гражданам <адрес> не имеется. Их показания о том, что работы по изготовлению и монтажу УЗВ проводились только силами ООО «<данные изъяты>» последовательны и неизменны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Также не имеется оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетеля РВ, подтвержденные совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Предположение защиты о том, что РВ, будучи заинтересованным в исходе дела, дал недостоверные показания, безосновательны и материалами дела не подтверждены.

Банковскими документами подтверждено, что из перечисленных ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № рублей в качестве оплаты за поставку УЗВ для выращивания африканского сома услуг по договорам подряда перечислялись денежные средства проживающим в <адрес> ГА, ГЛ, КА, М

Указанные лица, хотя и числились в ООО «<данные изъяты>», но никаких услуг ему не оказывали, работ не выполняли, и на территорию <адрес> в исследуемый период не прибывали.

Свидетель ХК пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ был директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». На этапе продажи им ООО «<данные изъяты>» его попросили подписать договор на выполнение работ с ООО «<данные изъяты>», заверили, что ответственность по договору будет лежать на последующем руководителе, что он и сделал. Больше никаких документов не подписывал, передал полномочия ДВ

Из показаний свидетеля ДВ усматривается, что он, будучи после ХК номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», по просьбе Битюцкого А.П. подписывал дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ.

Судом также исследовано содержание договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к данному договору, акты выполненных работ №, №, №, № по форме КС-2, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается создание Битюцким А.П. видимости того, что ООО «<данные изъяты>» производилась поставка и монтаж оборудования, якобы понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты в представленной для получения субсидии сумме.

В то же время в приговоре при ссылках на акты выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ допущены явные технические описки в части указания общей суммы затрат по этим позициям:

№ рублей за выполнение работ по установке биофильтров в количестве трех штук из расчета № рублей за единицу,

№ рублей за наполнение трех биофильтров биологической загрузкой из расчета № рублей за каждый.

Данные описки арифметического характера, не вызывающие сомнений и не влияющие на существо приговора, подлежит исправлению.

Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи и записи на копиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных соглашениях к данному договору, в актах выполненных работ №, №, №, № по форме КС-2, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Битюцким А.П.

Довод защиты о том, что пояснения ХК и ДВ в части подписания документов противоречат ссылке в приговоре на обратное, основанием к отмене приговора не является, поскольку не влияет на вывод о недостоверности документов, по своему существу содержащих ложные сведения. Поставили на документах свои подписи ХК и ДВ, фактически не являющиеся участниками этих правоотношений, существенного значения не имеет. Важно то, что договор и другие документы с заведомо для него недостоверными сведениями подписал сам Битюцкий А.П.

Также судом тщательно проверены обстоятельства получения субсидии: сбор и подача соответствующего пакета документов, содержащих недостоверные сведения о затратах ООО «<данные изъяты>», перечисление субсидии Обществу.

Представитель потерпевшего Ф показала, что предоставление субсидии за счет средств субвенций в качестве государственной поддержки аквакультуры (рыболовства) на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств регламентируется постановлением Администрации <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Одним из условий получения субсидии является предоставление пакета документов, подтверждающих приобретение оборудования для создания и развития хозяйства. Поданные документы проходят проверку в Управлении <данные изъяты>. Битюцкому А.П. как генеральному директору ООО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного постановления и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена субсидия в размере № рублей (30 % от понесенных затрат в пределах лимитов) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена на основании предоставленной Битюцким А.П. справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны фактические затраты Общества в размере № рубля. В данную сумму была включена предоплата за поставку и установку замкнутого водоснабжения в размере № рублей, перечисленная на счет ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактические расходы в сумме № рубля. При выявлении нарушений на этапе проверки пакета документов в предоставлении субсидии отказывается.

Свидетели КО, работавшая экономистом Управления <данные изъяты>, С, работавшая начальником отдела <данные изъяты>, аналогично пояснили об условиях получения субсидии и перечне представляемых документов, процедуре их проверки и порядке расчета суммы субсидии, обстоятельствах обращения Битюцкого А.П. за таковой.

Как явствует из показаний указанных должностных лиц, ответственность за достоверность предоставляемых соискателем сведений, подтверждающих соответствие заявителя критериям полагающейся господдержки, а также сведений, содержащихся в отчетных документах, несет получатель субвенции.

Банковскими документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены бюджетные средства в сумме № рублей.

Из показаний свидетеля О следует, что, хотя в ДД.ММ.ГГГГ Битюцкий А.П. и подал заявление об увольнении, но на ДД.ММ.ГГГГ доступ к расчетному счету, на который поступила субсидия, имел только он. Ни она как главный бухгалтер, ни РВ как соучредитель, доступа к счету не имели. Она могла осуществлять операции по этому счету только с разрешения Битюцкого А.П., и только после того, как он покажет код из смс-сообщения, полученного им на мобильный телефон в рамках дистанционного банковского обслуживания.

С учетом данных пояснений судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что перечисленные в качестве субсидии денежные средства поступили в распоряжение Битюцкого А.П., получившего таким образом реальную возможность распоряжаться ими.

Поскольку Битюцким А.П. как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в соответствующие государственные структуры представлена заявка на субсидию с приложением недостоверных документов, обосновывающих общую сумму затрат № рубля для расчета таковой, то суд обоснованно исходил из того, что мошенническим способом Битюцкий А.П. похитил именно № рублей. Довод о необходимости расчета похищенной суммы из № рублей безоснователен.

Объективный анализ доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Битюцкий А.П. путем обмана похитил денежные средства в виде субсидии в особо крупном размере из бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» с использованием своего должностного положения генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Действия Битюцкого А.П. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты акты арбитражных судов по гражданско-правовым спорам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в данном случае преюдициального значения для разрешения уголовного дела не имеют. Как правильно указано в приговоре, арбитражные суды не оценивали достоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ, справках о стоимости работ, размерах затрат, а принимали во внимание лишь наличие соответствующих документов, которыми сторона спора подтверждала свою позицию о производстве работ в рамках договора.

Суд всем доказательствам дал оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Недостоверные и недопустимые доказательства в обоснование вины Битюцкого А.П. в мошенничестве в приговоре не приведены.

Представленное в материалы дела заключение специалиста по результатам проведенного им по заявлению ООО «<данные изъяты>» исследования, касающегося стоимости воспроизводства УЗВ №, №, №, №, на выводы суда относительно суммы затрат, заявленной для получения субсидии за поставку и установку УЗВ №, №, №, №, не влияет. Его содержание приведено в приговоре лишь как подтверждение подозрений свидетеля МЕ о завышении стоимости оборудования и работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, характеризующегося положительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел смягчающие. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем в приговор следует внести уточнения в части зачета в срок наказания времени содержания Битюцкого А.П. под стражей, как об этом просит государственный обвинитель в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Битюцкого изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить в ссылках на акты выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данные акты были включены недостоверные сведения по:

выполнению работ по установке биофильтров в количестве 3 штук на общую сумму № рублей, исключив сумму № рублей,

наполнению трех биофильтров биологической загрузкой на сумму № рублей, исключив сумму № рублей.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания Битюцкого А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы адвокатов Сотникова М.А. и Ивановой О.В., осужденного Битюцкого А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудненко О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                    Т.Д. Татарова