Решение по делу № 2-3176/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3176/2020

61RS0022-01-2019-007556-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Ю.И. Шевченко,

помощник судьи                    Н.И. Ломаченко

при секретаре судебного заседания     М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО "Феникс" к Василенко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Василенко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В размере 286 548,83 рублей, из которых 42959,03 рублей — основной долг; 16991,85 рублей-проценты на не просроченный основной долг; 13726,13 рублей-проценты на просроченный основной долг; 212 871,82 рублей-штрафы, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6065,49 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 16 октября 2019 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Василенко Т.Н. определением суда от 6 июля 2020 года данное заочное решение отменено, рассмотрение дело возобновлено.

В обоснование иска указано, 27.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит»» и ответчиком заключен кредитный договор №,в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 44850 рублей. Указанные средства предоставлены ответчику в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств ответчиком Банком в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор, по задолженности образовавшейся в период с 16.06.2014 г. по 26.12.2017 г. выставлен заключительный счет в размере 286548,83 рублей. 26.12.2017 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 26.12.2017 г. и Актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017 г. к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 286548,83 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 г. и расчетом Задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на не уплаченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Василенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, представлено заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между 27.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит»» и ответчиком заключен кредитный договор №,в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 44850 рублей. Указанные средства предоставлены ответчику в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств ответчиком Банком в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор, по задолженности образовавшейся в период с 16.06.2014 г. по 26.12.2017 г. и выставлен заключительный счет в размере 286548,83 рублей.

26.12.2017 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 26.12.2017 г. и Актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 286548,83 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 г. и расчетом Задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Как следует из материалов дела, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 286 548,83 рублей, из которых 42959,03 рублей — основной долг; 16991,85 рублей-проценты на не просроченный основной долг; 13726,13 рублей-проценты на просроченный основной долг; 212 871,82 рублей-штрафы.

«ООО Феникс» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал размер долга 286 548,83 рублей, способы оплаты, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ответчик не произвел погашение задолженности.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Стороной ответчицы заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

    В связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь( п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитного договора от 27 ноября 2013 года сумма кредита 44 850 рублей, тарифный план 21,80%.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж за период с 9 января 2014 года по 7 августа 2017 года составлял 1429,59 рублей, последний платеж 6 сентября 2017 года – 1428,92 рублей( л.д. 11).

В соответствии с Выпиской по лицевому счету по должнику Василенко Т.Н., она воспользовалась кредитом на сумму 44 850 рублей, из которых 14 850 рублей перечислено по заявлению заемщика в качестве страховой премии, 30 000 рублей –выдано на руки Василенко Т.Н.

В той же выписке по лицевому счету платежи по данному кредиту ответчицей не вносились.

С настоящим иском истец обратился в суд 5 сентября 2019 года.

    Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из искового заявления следует, что в период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года Банком предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства.

Так, 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением от 26 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен.

То есть, в период с 28 ноября 2018 по 26 апреля 2019 года срок исковой давности не тек.

Таким образом, данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Условиями кредитного договора предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – 1379 дней, то есть последний платеж подлежал внесению 6 сентября 2017 года

Исходя из вышеизложенного, исключив срок 5 месяцев из общего трехгодичного срока, приходит к выводу, что срок исковой давности истек для платежей с 9 января 2014 года по 7 марта 2016 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию повременные платежи ( основной долг и проценты) в соответствии со сроком уплаты кредита за период с 6 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года, за 18 месяцев, исходя из ежемесячного платежа 1429,59 рублей и 1 428,92 рублей(последний платеж), что составляет общую сумму 25 731,95 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме рублей за повременные платежи за период 6 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года.

Однако, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для платежей за период с 9 января 2014 года по 7 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований к Василенко Т.Н. в размере 47 945,06 рублей(42 959,03 рублей- основной долг + 16 991,85 рублей( начисленные проценты)+13 726,13 = 73 677,01 рублей - 25 731,95 рублей)надлежит отказать.

Истцом также начислены штрафы за просрочку уплаты повременных платежей в виде основного долга и процентов согласно расчету задолженности за период с 7 апреля 2014 года по 6 сентября 2017 года в размере 226 597,95 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена сумма штрафов в размере 212 871,82 руб., данная сумма по сути является начисленной неустойкой в связи с просрочкой уплаты повременных платежей.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, период прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита учтен при применении судом последствий пропуска срока исковой давности, а также того, что не установлено, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд полагает, что во взыскании начисленных штрафов( неустойки), начисленной за период установленного пропуска срока исковой давности надлежит отказать.

Согласно представленного расчета за период взыскания повременных платежей с 6 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года начислена штрафы(неустойка) в размере 154000,60 руб. (226597,95( общая сумма неустойки)-72597,35(неустойка начисленная по состоянию на 6.04.2016г.).

Ответчицей заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Согласно п.2.3 кредитного договора Василенко Т.Н. при подписании договора обязалась соблюдать обязанности, предусмотренные Договором(Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлимой частью).

Тарифами Банка при предоставлении кредита на неотложные нужны установлена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки за расчета за 1 день.

Суд считает, что истцом заявлена ко взысканию штрафы (неустойка) за период 6 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года в размере 154000,60 руб.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный Тарифами Банка размер неустойки - 0,90% в день при действующей на тот момент 5,5% ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Как следует из выписки по счету ( л.д. 18) ответчицей каких-либо платежей по кредиту не вносилось.

Из представленного расчета неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные основные проценты, следует, что неустойка начислена за период с 7 апреля 2014 года по 6 сентября 2017 года, при том, что с настоящим иском Банк обратился только в сентября 2019 года, то есть спустя 6 лет с момента нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и именно за данный период времени Банком и начислена предъявленная ко взысканию крайне значительная неустойка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Банка, направленных на затягивание сроков при обращении с настоящим исков в суд с целью увеличения начисленной неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 1 500 рублей, во взыскании (неустойки) в размере 185 639,87 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру взысканной суммы в размере 1016, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" к Василенко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Татьяны Николаевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 25 731,95 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Василенко Татьяны Николаевны в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в 1016,93 рублей.

Исковые требования ООО «Феникс» к Василенко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в виде основного долга и процентов в размере 47 945,06 рублей, штрафов(неустойки) в размере 185 639,87 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5048,56 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Судья     подпись    Ю.И.Шевченко