Решение по делу № 33-1131/2023 от 28.02.2023

Судья - Маслова Л.А. Дело №2-2425/2021

46RS0030-01-2021-003212-25

Дело № 33-1131-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой О.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – Страховая компания) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2021 г., с учётом дополнительного решения от 11.07.2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Признаны положения договора страхования КД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гайнановой О.А. и Страховой компанией о возврате 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), недействительным.

Со Страховой компании в пользу Гайнановой О.А. взысканы страховая премия – 107 072,49 руб., денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 58 536,24 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина – 4 812,17 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Гайнановой О.А. – Коршунову Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнанова О.А. обратилась в суд с иском к Страховой компании о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита № и ей предоставлен кредит – 1 480 264,80 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, из которого сумма – 155 427,80 руб. составила плата страховой премии по договору группового страхования, заключённого на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии быть застрахованным ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на срок 36 месяцев. Задолженность по договору потребительского кредита была погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Страховую компанию о возврате страховой премии – 155 427,80 руб., в связи с погашением кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела возврат страховой премии – 26 768,12 руб. (20% от страховой премии за не истекший срок страхования).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии в сумме 118 297,83 руб., на которую ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ей в удовлетворении заявления.

Просила, уточнив исковые требования, признать условие договора страхования о возврате 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, недействительным, взыскать с ответчика страховую премию – 107 072,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 751,23 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил вышеприведённое решение, об отмене которого просит представитель Страховой компании, указывая, что истцом не соблюдён досудебный порядок, а потому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания 29.03.2023 г., в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в спорный период (далее Постановление Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012 г.), суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Данные положения содержатся также и в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в настоящее время (далее Постановление Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 г.).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, с учётом наличия п.24 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012 г., п.46 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 г., судебная коллегия, в интересах законности и защиты законных интересов участников гражданских правоотношений, находит необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком как страхователем и Страховой компанией как страховщиком заключён Договор группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, согласно которому в силу данного договора № и Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита, утверждённых Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ приказ №, ответчик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренным договором страхового случая с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д.37-45).

При этом, Правила страхования не предусматривают обстоятельств, при которых при погашении кредитной задолженности страховая сумма будет являться нулевой, а также с учётом того, что пунктами 7.4.2, 7.4.6 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом кредитной задолженности, страхователь имеет право потребовать досрочного расторжения договора страхования, а страховщик возвращает страхователю страховую премию в этом случае согласно договору страхования (л.д.52-53 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановой О.А. и Банком заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Гайнанова О.А. получила кредит в размере 1 480 264,80 руб., сроком на 60 мес. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование денежными средствами под 11,90% годовых. В качестве цели использования потребительского кредита (п. 11) указаны: приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнанова О.А. подписала заявление об участии в программе добровольного группового страхования физических лиц, согласно которому она даёт согласие на заключение договора страхования на страхование жизни и риска потери трудоспособности клиента (л.д.18).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банк включил Гайнанову О.А. в число участников группового страхования на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) по договору, заключённому между Банком и Страховой компанией.

Страховая премия предусмотрена в размере 155 427,80 руб., страховая сумма – 1 480 264,80 руб., срок страхования – 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – застрахованное лицо, страховые случаи – получение инвалидности I или II группы или смерть (л.д.18).

Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесённые расходы в виде оплаты страховой премии расходы по заключённому договору страхования (л.д.18). Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Из суммы предоставленного кредита, Банком списана страховая премия по страхованию жизни здоровья в размере 155 427,80 руб., о чём истица была осведомлена и данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита погашена полностью (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Страховую компанию о возврате страховой премии – 155 427,80 руб. в связи с погашением досрочно кредитной задолженности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела возврат страховой премии – 26 768,12 руб. (20% от страховой премии за не истекший срок страхования).ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии в сумме 118 297,83 руб. (л.д.8), которая согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и на которую ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Гайнановой О.А. отказано (л.д.12-13).

Не согласившись с решением Страховой компании, Финансовой компании, Гайнанова О.А. обратилась в суд с иском о признании договора страхования в части недействительным, и взыскании с ответчика страховой премии, ссылаясь на нарушение её прав как потребителя.

Суд, рассматривая требования истца, ссылаясь на ст.ст. 421, 934, 958 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также на п.п. 1, 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пришёл к выводу, что страхователь отказалась от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме и пришёл к выводу о признании договора страхования в части недействительным, и взыскании страховой премии.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ указывает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п.3 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно договору страхования жизни и здоровья заёмщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев болезней) заёмщика кредита, страховщик возвращает страховую премию в размере 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования при полном погашении задолженности по кредиту.

Как следует из представленных материалов, Гайнановой О.А. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком, она ознакомлена и согласна с тем, что при её заявлении об отказе от договора страхования при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 20% оплаченной страховой премии.

При этом, истец изъявила желание и заключила такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями, что подтверждается её подписью на договоре, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено (л.д.18 оборот).

Проанализировав договор страхования, заключённый между ответчиком и истцом, судебная коллегия считает, что он заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, а оспариваемые условия договора не противоречат положениям ст. 958 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку Гайнанова О.А. не была лишена возможности отказаться, как от заключения кредитного договора, так и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, то в силу положений ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе истца от договора страхования, оснований для признания в части условий договора страхования недействительным не имеется, как и возврату суммы страховой премии в больше размере.

Кроме того, вопреки доводам Гайнановой О.А., обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров кредитования и страхования, права истца как потребителя были каким-либо образом нарушены, либо она была введена в заблуждение, судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом, истица обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением своих обязательств по кредитному договору, который в соответствии с Правилами и договором возвратил истице денежные средства в размере 26 768,12 руб.

С учётом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя не имеется оснований для удовлетворения требования Гайнановой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а потому заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что истец направлял ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения к Финансовому уполномоченной, который отказал истцу в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации неправильное истолкование закона - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учётом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке. Названная норма, действующая в системной связи с другими положениями Главы 39 ГПК Российской Федерации, направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 г., дополнительное решение от 11.07.2022 г. – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гайнановой О.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - отказать в полном объёме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи