Решение по делу № 2а-6272/2021 от 22.10.2021

Дело №2а-6272/2021

УИД 75RS0001-02-2021-008769-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца Зайцевой М.В.,

Филинковой Е.Н., действующей от собственного имени и в качестве представителя административного ответчика Центрального РОСП №1 г. Читы на основании прав по должности,

представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Седина А.А. – Беломестновой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцевой М.В. к старшему судебному приставу Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинковой Е.Н., Центральному районному отделению судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю, Седину А.А. о признании незаконным и отмене акта описи имущества, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «НедраСтрой», судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шанкай К.А., Размахнина Ю.В., Степная И.Н., участковый уполномоченный полиции Большаков А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.В. обратилась в суд с указанным иском о признании незаконным и отмене акта описи принадлежащего ей имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в акте указано не все имущество, находящееся в квартире, часть имущества похищена, часть имущества во время выселения не изъята и оставлена в квартире у Седина А.А. без всяких оснований, что нарушает ее процессуальные и материальные права.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинкова Е.Н., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НедраСтрой».

Протокольным определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шанкай К.А., Размахнина Ю.В., Степная И.Н., участковый уполномоченный полиции Большаков А.П.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец Зайцева М.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в части признания незаконным акта описи имущества, оставленного в квартире, ссылаясь на отсутствие для этого оснований. Считает, что имущество, оставленное в квартире, не переданное на ответственное хранение ООО «НедраСтрой», не является неотделимыми улучшениями квартиры, принадлежит ей, квартира Сединым А.А. приобретена без него, что отражено в договоре. Пояснила, что не возвращено ей только имущество, оставленное в квартире, наличие иного имущество установлено в процессе его получения от хранителя.

Филинкова Е.Н. представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на составление акта описи имущества в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, в присутствии понятых и участкового уполномоченного, указывая на его составления для фиксации всего имущества, находящегося в квартире, подтвердила факт оставления в квартире имущества: встроенного кухонного гарнитура с бытовой техникой, встроенного шкафа, межкомнатных дверей (9 шт.), радиаторов чугунных (14 шт.), стеклопакетов (12 шт.), окон на лоджии (9 штук), гардин (8 шт.), душевой кабины (1 шт.), унитазов (2 шт.), ванны (1 шт.), входной двери (3 шт.). Считает, что данное имущество Зайцева М.В. может забрать по договоренности с Сединым А.А.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянский К.Н. полагал основания для удовлетворения административного иска отсутствующими по доводам, аналогичным заявленным Филинковой Е.Н., указал, что у Зайцевой М.В. имелась возможность присутствовать при составлении акта описи имущества и забрать имущество из квартиры, однако она данной возможностью не воспользовалась с целью препятствия выселению из квартиры.

Представитель административного ответчика Седина А.А. – Беломестнова В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что оставленное в квартире имущество является его неотъемлемой частью, неотделимыми улучшениями, считает, что квартира Сединым А.А. приобретена с этим имуществом, несмотря на отсутствие в договоре указания об этом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.К.Е. и С.М.О. пояснили, что участвовали в качестве понятых при описи имущества, находящегося в <адрес>, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», они внимательно проверяли соответствие находящегося в квартире имущества имуществу, указанному в акте, что заверяли подписями, указали, что в квартире оставлено имущество: кухонный гарнитур с бытовой техникой, встроенный шкаф, межкомнатные двери, окна на лоджии, душевая кабина, унитазы (2 шт.), ванна, входные двери, при этом данное имущество включено в акт описи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (ч. 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы Бурмакиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Зайцевой М.В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Зайцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева М.В. предупреждена об организации принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 22 часов, разъяснено о принудительном выселении без дополнительного извещения должника, возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, разъяснено, что в случае отсутствия доступа будет произведено вскрытие входных дверей (со сменой замков), в случае отсутствия должника действия по организации выселения будут начаты без него.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Зайцевой М.В. об оспаривании указанного постановления оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий по выселению на ДД.ММ.ГГГГ, копя которого получена Зайцевой М.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, руководителем группы назначена Филинкова Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Зайцевой М.В. о переносе срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г. Читы Филинковой Е.Н. в присутствии двух понятых, участкового уполномоченного и представителя взыскателя составлен акт описи имущества, находящегося в квартире <адрес>, часть имущества передана на ответственное хранение ООО «НедраСтрой», часть имущества: встроенный кухонный гарнитур с бытовой техникой, встроенный шкаф, межкомнатные двери (9 шт.), радиаторы чугунные (14 шт.), стеклопакеты (12 шт.), окна на лоджии (9 штук), гардины (8 шт.), душевая кабина (1 шт.), унитазы (2 шт.), ванна (1 шт.), входные двери (3 шт.) оставлена в квартире.

Таким образом, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Также суд считает необходимым отметить, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени выселения и описи имущества сведений о его отмене, отсрочке исполнения не имелось.

Утверждение административного истца о неполном указании в акте описи принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире, суд полагает надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество истца описано в полном объеме, что подтверждено показаниями понятых Т.К.Е. и С., а также пояснениями Зайцевой М.В. в судебном заседании, согласно которым ею осуществляется получение в ООО «НедраСтрой» переданного на хранение имущества, при этом установлено его наличие в полном объеме.

Довод Зайцевой М.В. о самовольном распоряжении принадлежащим ей имуществом, оставленным в квартире, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств передачи данного имущества взыскателю акт описи не содержит.

Действия, связанные с описью имущества, применяются лишь для обеспечения сохранности собственности должника.

Таким образом, сам факт включения спорного имущества в акт описи свидетельствует о его принадлежности должнику, поскольку акт описи составляется с целью фиксации имущества, подлежащего передаче должнику.

Не указание в акте описи о передаче оставшегося в квартире имущества на хранение взыскателю не свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях, поскольку в силу требований части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве хранение описанного имущества обеспечивается судебным приставом-исполнителем в необходимых случаях.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательства воспрепятствования судебным приставом-исполнителем или взыскателем в получении Зайцевой М.В. своего имущества, оставленного в квартире.

Имея намерение получить принадлежащее ей имущество, Зайцева М.В. не лишена права обращения к судебному приставу с заявлением о передаче принадлежащего ей имущества, находящегося в жилом помещении, из которого осуществлено выселение.

Доводы административного истца о похищении части имущества отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательства хищения имущества суду не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что административный истец не был лишен возможности самостоятельно освободить жилые помещения, в том числе от своего имущества до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от участия в которых должник фактически устранился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт описи имущества составлен в строгом соответствии с требованиями закона, действия должностного лица Центрального РОСП №1 г. Читы по его составлению требованиям закона не противоречат.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета Седину А.А. распоряжаться указанным в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Зайцевой М.В. имуществом, которое находится в квартире <адрес>, до рассмотрения административного дела по существу.

В силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований меры предварительной защиты подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета Седину А.А. распоряжаться указанным в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Зайцевой М.В. имуществом, которое находится в квартире <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021

Судья                                                                                           Ю.В. Еремеева