Решение от 29.09.2020 по делу № 33-4404/2020 от 09.06.2020

Судья Дарьина Т.В.                             Дело № 33-4404/2020

                                         Дело № 2-17/2020

                                 64RS0044-01-2019-004150-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,

при участии прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Испас В.П. к Соседовой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, к Вдовенко Е.В., Вдовенко А.П., Вдовенко Д.А., Вдовенко К.А. о выселении, по встречному иску Соседовой Т.Н. к Испас В.П., Вдовенко Е.В. о признании договоров об ипотеке незаключенными, применении последствий незаключенности сделок, по встречному иску Вдовенко К.А. к Вдовенко Е.В., Испас В.П. о признании недействительными договоров об ипотеке, признании права собственности на долю жилого помещения, по исковому заявлению Вдовенко Е.В. к ФИО6, ФИО7, Испас В.П. о признании договоров займа, договоров залога, ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, по исковому заявлению Вдовенко А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А., к Вдовенко Е.В., ФИО6, ФИО7, Испас В.П., нотариусу ФИО8 о признании согласий недействительными, признании недействительными договоров залога, займа, ипотеки, применении последствий недействительности сделок, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю жилого помещения по апелляционным жалобам Соседовой Т.Н., Вдовенко К.А., Вдовенко Е.В., Вдовенко А.П., действующего в своих интересах и в интересах Вдовенко Д.А., на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года, которым Соседовой Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, Соседовой Т.Н., Вдовенко А.П., Вдовенко Е.В., Вдовенко Д.А., Вдовенко К.А. выселены из жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Соседовой Т.Н., Вдовенко К.А., Вдовенко Е.В., Вдовенко А.П., действующего в своих интересах и в интересах Вдовенко Д.А., отказано.

Заслушав объяснения представителя Вдовенко А.П., Соседовой Т.Н. Парфеновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Испас В.П., Силантьевой Е.О. Огурцова А.К., представителя Аюпова А.Л. Трдатяна Д.А. возражавших против доводов апелляционных жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Испас В.П. обратился в суд с иском к Соседовой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обосновывая требования тем, что 11 октября 2019 года приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Соседова Т.Н. зарегистрирована по месту проживания с 17 декабря 1982 года до приобретения истцом права собственности на жилое помещение, освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета отказывается. С учетом уточнения требований, просит признать Соседову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из данного жилого помещения, а также выселить из указанного жилого помещения Вдовенко Е.В., Вдовенко А.П., Вдовенко К.А., Вдовенко Д.А., так как они членами его семьи не являются, договорных обязательств с ними не имеется (т. 1 л.д. 36-37, т. 5 л.д. 157-158).

Соседовой Т.Н. предъявлены встречные требования к Испас В.П., Вдовенко Е.В. В обоснование иска ссылается на то, что в ноябре 2019 года ей стало известно о заключении дочерью Вдовенко Е.В. договоров ипотеки в отношении квартиры. В договорах не указано о наличии у нее права пользования квартирой, передаваемой в ипотеку, а также, что данное жилое помещение является единственным местом ее проживания. Таким образом, Испас В.П. приобрел квартиру с обременением, указание срока прекращения у нее права пользования жилым помещением являлось существенным условием договора об ипотеке. Сторонами не оговорены существенные условия договоров, что влечет признание их незаключенными. Просит признать незаключенными договор об ипотеке от 08 июля 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор об ипотеке № от 09 августа 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. на данное жилое помещение, применить последствия незаключенности сделок, восстановив право общей совместной собственности на жилое помещение за супругами Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П., прекратив право собственности Испас В.П. (л.д. 168-169 т. 5)

Вдовенко К.А. обратилась в суд со встречным иском к Испас В.П., Вдовенко Е.В. о признании договоров ипотеки недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то, что до момента предъявления к ней требований о выселении, ей не было известно о том, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, как и о том, что Вдовенко Е.В. распорядилась в том числе принадлежащей ей долей в жилом помещении. Договоры залога без ее согласия и согласия органов опеки и попечительства, являются ничтожными, так как имущество, заложенное Вдовенко Е.В., находилось в долевой собственности, поэтому она не имела права распоряжаться квартирой единолично. Вдовенко К.А. просит признать недействительными договоры об ипотеке между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. на жилое помещение, признать за ней право собственности на 7/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 183-187 т. 5).

Вдовенко Е.В. обратилась в суд с иском к Силантьевой Е.О., Аюпову А.Л., Испас В.П. о признании недействительными договоров займа, залога, обосновывая требования тем, что в октябре 2019 года ей стало известно, что якобы между ней и ответчиками в период с 2016 года по 2017 год были заключены договоры займа под залог недвижимости: 08 июля 2016 года с Испас В.П. на 600 000 руб., 09 августа 2016 года с Испас В.П. на 250 000 руб., 23 декабря 2016 года с Силантьевой Е.О. ФИО38 на 1 345 000 руб., 11 апреля 2017 года с Аюповым А.Л. на 650 000 руб.

При этом в день заключения договоров якобы в обеспечение исполнения договоров заключены договоры залога и ипотеки принадлежащих ей на праве совместной собственности с супругом Вдовенко А.П. квартир по адресу: <адрес> (в пользу Аюпова А.Л.) и по адресу: <адрес> (в пользу Испас В.П.).

Указывает, что она ни одного из указанных договоров не подписывала, денежных средств не получала, до весны 2019 года, до рассмотрения гражданского дела о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о существовании данных документов ей не было известно. О наличии договоров ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства о выселении, где имеются копии договоров об ипотеке. Согласие супруга на совершение данных сделок отсутствует. Таким образом, сделки не соответствуют закону, а потому являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Оспариваемые сделки нарушают также права третьих лиц – супруга Вдовенко А.П., права несовершеннолетней Вдовенко Д.А., а также права Вдовенко К.А., так как квартира по <адрес> приобреталась за счет средств материнского капитала, права Соседовой Т.Н., так как квартира по <адрес> является единственным для нее местом жительства.

Вдовенко Е.В. с учетом уточнений требований окончательно просила признать недействительными договор займа от 08 июля 2016 года между ней и Испас В.П. на сумму 600 000 руб., договор займа от 09 августа 2016 года между ней и Испас В.П. на сумму 250 000 руб., договор займа от 23 декабря 2016 года между ней и Силантьевой ФИО34 Е.О. на сумму 1 345 000 руб., договор займа от 11 апреля 2017 года между ней и Аюповым А.Л. на сумму 650 000 руб., договор залога от 23 декабря 2016 года между ней и Силантьевой ФИО35 Е.О. на жилое помещение по адресу: <адрес>, договор залога от 11 апреля 2017 года между ней и Аюповым А.Л. на жилое помещение по адресу: <адрес>, договор об ипотеке от 08 июля 2016 года между ней и Испас В.П. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, договор об ипотеке от 09 августа 2016 года между ней и Испас В.П. на вышеназванное жилое помещение, применить последствия недействительности сделок, восстановив за ней право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 160-161).

Вдовенко А.П. обратился в суд с иском к Вдовенко Е.В., Силантьевой Е.О., Аюпову А.Л., Испас В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительными договоров залога, обосновывая требования тем, что состоит с Вдовенко Е.В. в браке с 09 сентября 1994 года. 11 июля 2002 года ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, 01 апреля 2015 года – квартира по адресу: <адрес>.

В октябре 2019 года ему стало известно, что без его согласия Вдовенко Е.В. и остальные ответчики в период с 2016 по 2017 годы заключили договоры займа под залог принадлежащих на праве совместной собственности объектов недвижимости. Супруга уверяет, что сделок с указанными лицами не заключала, договоров не подписывала, денежных средств не занимала. Копии указанных документов он получил вместе с иском супруги о признании договоров займа и договоров залога недействительными. В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Силантьевой Е.О., квартира по адресу: <адрес> – Испас В.П.

Вдовенко А.П. до октября 2019 года не было известно о заключении договоров залога, своего согласия на заключение договоров залога он не давал, имущество выбыло из его собственности помимо его воли. В договорах займа и залога указано, что денежные средства по договорам займа берутся на ремонт имущества. Однако ремонтные работы на момент заключения договоров займа ни в одной из квартир не производилось.

Вдовенко А.П. просил признать недействительными договор залога от 23 декабря 2016 года, заключенный между Вдовенко Е.В. и Силантьевой ФИО36 Е.О., договор залога от 11 апреля 2017 года между Вдовенко Е.В. и Аюповым А.Л., договор об ипотеке от 08 июля 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П., договор об ипотеке от 09 августа 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П., применить последствия недействительности сделок, восстановив право общей совместной собственности на жилые помещениями за супругами Вдовенко, прекратив право собственности Силантьевой Е.О. на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Испас В.П. на жилое помещение по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое имущество супругов Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П., выделив в собственности Вдовенко А.П. ? долю жилых помещений (т. 4 л.д. 3-9).

В дальнейшем Вдовенко А.П. требования уточнил, обратившись в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А., к Вдовенко Е.В., Силантьевой Е.О., Аюпову А.Л., Испас В.П., нотариусу ФИО8 В качестве основания заявленных требований указал, что не давал нотариального согласия на заключение супругой сделок залога с физическими лицами во исполнение договоров займа, считает, что оспариваемые договоры нарушают права несовершеннолетних детей, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет средств материнского капитала, что исключало возможность Вдовенко Е.В. распоряжаться квартирой. Кроме того, данное жилое помещение является единственным местом проживания Соседовой Т.Н., которая на момент заключения договора залога в отношении квартиры была зарегистрирована и проживала в квартире. Для распоряжения долей несовершеннолетнего ребенка Вдовенко Е.В. в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ должна была получить согласие органов опеки и попечительства.

Нотариус при подписании согласий на передачу квартир в залог не разъяснила ему последствий таких действий, поэтому он был введен в заблуждение относительно правовой природы подписываемых согласий, в том числе нотариусом. С учетом уточнений требований Вдовенко А.П. просит признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ его согласие от 23 декабря 2016 года на передачу в залог квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным согласие, выданное 08 июля 2016 года на передачу в залог квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительными договор залога от 23 декабря 2016 года, заключенный между Вдовенко Е.В. и Силантьевой ФИО37 Е.О., договор залога от 11 апреля 2017 года, заключенный между Вдовенко Е.В. и Аюповым А.Л., договор об ипотеке от 08 июля 2016 года, заключенный между Вдовенко Е.В. и Испас В.П., договор об ипотеке № от 09 августа 2016 года, заключенный между Вдовенко Е.В. и Испас В.П., применить последствия недействительности сделок, восстановив право общей совместной собственности на спорные жилые помещения, прекратив право собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес>, Испас В.П. на жилое помещение по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое имущество супругов Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П., выделив в собственность Вдовенко А.П. ? жилого помещения по адресу: <адрес>, 43/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>., признать за Вдовенко Д.А. право собственности на 7/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 171-181 т. 5)

Определениями суда от 03 декабря 2019 года дела объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года Соседова Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселены Соседова Т.Н., Вдовенко А.П., Вдовенко Е.В., Вдовенко Д.А., Вдовенко К.А. из жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д. 17, кв. 62. Отказано в полном объеме в удовлетворении всех исковых требований Соседовой Т.Н., Вдовенко К.А., Вдовенко Е.В., Вдовенко А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А.

Вдовенко А.П. не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе указал, что он давал своей супруге согласие на передачу имущества только в залог банку по любому кредитному договору. Отсутствует согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что кв. <адрес> приобретена за счет средств материнского капитала в долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетней дочери ФИО10. Полагает, что нарушение Вдовенко Е.В. порядка оформления жилого помещения не может являться основанием для прекращения прав несовершеннолетней на единственное жилое помещение. Указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ родитель не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного. Полагает неверным вывод суда о том, что у его детей ФИО10 и Вдовенко К.А. не возникло право собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала. Указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Вдовенко Е.В. также подала апелляционную жалобу с аналогичными доводами, в которой указала, что не заключала и не подписывала ни один из договоров займа и договоров ипотеки, исследованных судом. Заключение судебной экспертизы, по ее мнению не соответствует требованию допустимости. Сомневается в объективности экспертов, так как офис представителя Силантьевой О.И. находится прямо напротив входа в офис ООО <данные изъяты>. Указывает также, что находилась на территории Республики Крым в момент подписания одного из договоров. Оспаривает оценку доказательств, данную судом. Указывает, что из решения суда непонятно, применил ли суд исковую давность. Полагает, что в материалах дела не содержится ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что ей либо ее супругу было известно об оспариваемых сделках.

Соседова Т.Н. и Вдовенко К.А. также подали апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы. Кроме того, указывают, что Вдовенко К.А. принадлежит исключительное право на распоряжение принадлежащим ей имуществом - долей в праве собственности на спорную квартиру, в том числе право на передачу ее в залог. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вдовенко К.А. было известно о том, что жилое помещение приобреталось за счет средств материнского капитала и не было своевременно переоформлено на нее, а потому ее имущественные права были нарушены. Ввиду того, что до судебного разбирательства Вдовенко К.А. не было известно о нарушении ее имущественных прав, она не пропустила срока на защиту. Применение исковой давности судом не мотивировано.

В письменных возражениях прокурор Заводского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вдовенко Е.В. состоит в браке с Вдовенко А.П. с 09 сентября 1994 года. От брака имеют двоих дочерей Вдовенко К.А., <дата> года рождения, и несовершеннолетнюю ФИО39, <дата> года рождения.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию от 10 ноября 1993 года принадлежало ФИО40 и ФИО18 После смерти ФИО18 собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала ФИО41 – мать Вдовенко Е.В.

01 апреля 2015 года между Соседовой Т.Н. и Вдовенко Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соседова Т.Н. продала дочери квартиру по адресу: <адрес> за 1 680 000 руб. (т. 1 л.д. 62-65). Согласно п. 2.2 договора квартира приобреталась за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного кредита» по договору займа от 01 апреля 2015 года, заключенному с Вдовенко Е.В., на сумму 453 026 руб. сроком на 3 месяца для приобретения жилого помещения. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере 1 226 974 руб. в качестве частичной оплаты за жилое помещение выплачивается покупателем за счет собственных средств и передана продавцу до подписания договора.

Приобретение данной квартиры с использованием средств материнского капитала подтверждается также справкой ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное), согласно которому денежная сумма 453 026 руб. была перечислена на счет в банке. 20 апреля 2015 года Вдовенко Е.В. дано нотариально заверенное обязательство в том, что квартиру, приобретенную частично на средства материнского капитала, она обязуется оформить в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно справке КПК «Поволжское ОВК» обязательства по договору займа от 01 апреля 2015 года исполнены в полном объеме путем погашения суммы займа пенсионным фондом 15 июня 2015 года средствами материнского семейного капитала.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало Вдовенко Е.В. на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного с ОАО «Автотранспортное предприятие №» (т. 2 л.д. 2-5).

08 июля 2016 года между Испас В.П. и Вдовенко Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Испас В.П. предоставил Вдовенко Е.В. займ на сумму 600 000 руб. на осуществление заемщиком капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97-102). Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры по адресу: <адрес>, о чем <дата> между Испас В.П. и Вдовенко Е.В. заключен договор об ипотеке (т. 1 л.д. 90-96). При регистрации договора ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлено заверенное нотариусом ФИО8 согласие Вдовенко А.П. от <дата>, в соответствии с которым он дает согласие на передачу супругой Вдовенко Е.В. в залог (ипотеку) любому банку, приобретенной за время брака квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по любому кредитному договору (т. 1 л.д. 103).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года между Испас В.П. и Вдовенко Е.В. заключен договор займа №, согласно которому Испас В.П. передал Вдовенко Е.В. в долг денежные средства в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 119-124). В обеспечение обязательства заключен <дата> договор ипотеки квартиры (т. 1 л.д. 110-116). При этом в договоре допущена описка, что подтверждается объяснениями представителя Испас В.П. ФИО19 в суде апелляционной инстанции, а именно, ошибочно указано, что он заключен 09 августа 2016 года. Об ошибке в указании даты заключения договора свидетельствует п.п. 1.1, 1.2 данного договора, согласно которым залог обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 09 сентября 2016 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 250 000 руб. Договор ипотеки сдан на регистрацию 09 сентября 2020 года.

23 декабря 2016 года между ФИО42 (Силантьевой) Е.О. и Вдовенко Е.В. заключен договор займа, по которому последней предоставлен займ в размере 1 345 000 руб. на капитальный ремонт принадлежащего ей жилого помещения (т. 2 л.д. 150-155).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 23 декабря 2016 года заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 137-143). В регистрирующий орган при регистрации договора залога квартиры было предоставлено согласие Вдовенко А.П. от 23 декабря 2016 года, заверенное нотариусом ФИО8, на передачу супругой Вдовенко Е.В. в залог (ипотеку) любому банку, приобретенной за время брака, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по любому кредитному договору (т. 2 л.д. 156).

11 апреля 2017 года между ФИО7 и Вдовенко Е.В. заключен договор займа, по которому Вдовенко Е.В. получила в долг денежные средства в размере 650 000 руб. на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 185-190). Обеспечением исполнения данного договора является залог квартиры Вдовенко Е.В. по адресу: <адрес> по договору залога от 11 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 177-184).

ФИО43 (Силантьева) Е.О. дала согласие на последующую ипотеку квартиры по адресу: <адрес> по договору займа и залога между ФИО7 и Вдовенко Е.В. (т. 2 л.д. 191).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года Силантьевой Е.О. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 16 августа 2017 года о взыскании с Вдовенко Е.В. в пользу Силантьевой Е.О. суммы займа в размере 1 345 000 руб., процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4Б, кв. 46 (т. 3 л.д. 47-49).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2017 года ФИО7 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Первого Арбитражного учреждения от 16 августа 2017 года о взыскании с Вдовенко Е.В. в пользу ФИО7 задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 135-140).

Арбитражным решением от 29 сентября 2017 года Первого Арбитражного учреждения с Вдовенко Е.В. в пользу Испас В.П. взыскана задолженность по договору займа от 08 июля 2016 года, по договору займа № от 09 сентября 2016 года, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-164).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2017 года Испас В.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 29 сентября 2017 года о взыскании с Вдовенко Е.В. в пользу Испас В.П. задолженности по договору займа от 08 июля 2016 года, по договору займа № от 09 сентября 2016 года, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д.7-8).

Торги по реализации имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) были признаны несостоявшимися в связи непоступлением заявок (т. 1 л.д. 9-11).

Взыскатель Испас В.П. согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой квартиру в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 19 сентября 2019 года взыскателю Испас В.П. передана нереализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 01 октября 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Силантьевой Е.О. с учетом ее согласия (т. 2 л.д. 197-200).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года Вдовенко Е.В. и Вдовенко К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, они выселены из данного помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 3 л.д. 50-51).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Вдовенко Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первого Арбитражного учреждения от 29 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 165-166). Подавая указанное заявление об отсрочке Вдовенко Е.В. указывала, что намерена решить вопрос о погашении задолженности перед взыскателем.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Испас В.П. с 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 14-15).

В жилом помещении зарегистрирована Соседова Т.Н., постоянно проживают Соседова Т.Н. и Вдовенко Е.В., Вдовенко К.А., ФИО44, Вдовенко А.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для признания незаключенными договоров ипотеки, недействительными сделок (нотариально удостоверенных согласий на передачу квартир в залог, договоров займа, договоров залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), для прекращения право собственности на квартиры за Испас В.П. и Силантьевой Е.О. на квартиры, для признания права собственности на доли в жилом помещении за Вдовенко Д.А, и Вдовенко К.А., а также для раздела имущества супругов не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от 27 января 2020 года, изображение подписей от имени Вдовенко Е.В. в договоре займа от 08 июля 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. на сумму 600 000 руб., в договоре займа от 09 августа 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. на сумму 250 000 руб., в договоре займа от 09 сентября 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. на сумму 250 000 руб., в договоре займа от 23 декабря 2016 года между Вдовенко Е.В. и Силантьевой ФИО45 Е.О. на сумму 1 345 000 руб., в договоре залога от 23 декабря 2016 года между Вдовенко Е.В. и Силантьевой Е.О., в договоре займа от 11 апреля 2017 года между Вдовенко Е.В. и ФИО7 на сумму 650 000 руб., в договоре залога от 11 апреля 2017 года между Вдовенко Е.В. и ФИО7, в договоре об ипотеке от 08 июля 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П., в договоре об ипотеке от 09 августа 2016 года между Вдовенко Е.В. и Испас В.П., в заявлении о регистрации обременения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> от 08 июля 2016 года, в заявлении о регистрации обременения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, от 23 декабря 2016 года, выполнены самой Вдовенко Е.В. Кроме того, выполнены самой Вдовенко Е.В. изображения рукописных текстов в договоре займа от 08 июля 2016 года, в договоре займа от 23 декабря 2016 года, в договоре займа от 11 апреля 2017 года, в договоре об ипотеке от 08 июля 2016 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперт в исходе дела не заинтересован, само по себе расположение экспертного учреждения неподалеку от офиса представителя не говорит о заинтересованности эксперта.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено. Принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства ответ ООО <данные изъяты> на запрос адвоката Парфеновой Ю.Ю. о пересечении Вдовенко Е.В. 03 августа 20116 года и 16 августа 2016 года паромной переправы по маршрутам Кавказ-порт Крым и Крым-порт Кавказ не свидетельствуют о невозможности подписания Вдовенко Е.В. договора ипотеки от 09 сентября 2016 года, поскольку дата заключения договора (09 августа 2016 года) указана в нем ошибочно, сам договор заключен в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному 09 сентября 2016 года.

Никаких объективных оснований для назначения дополнительной, повторной экспертиз по ходатайствам Вдовенко Е.В., Вдовенко А.П., Вдовенко К.А., Соседовой Т.Н. ни у суда у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Вдовенко Е.В. о том, что оспариваемые договоры ею не подписаны, своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции правомерно сослался в обоснование своих выводов на объяснения свидетеля ФИО21, который пояснил, что Вдовенко Е.В. выразила желание найти денежные средства, он помог оформить договор ипотечного займа. Он лично присутствовал на сделках, присутствовали также залогодатели и залогодержатели, Вдовенко Е.В. подписывала договоры, оформляла сделки с согласия супруга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, если бы Вдовенко Е.В. не заключала вышеназванные договоры займа и залога, то ей не нужно было бы получать нотариально удостоверенные согласия своего мужа Вдовенко А.П. на передачу в залог объектов недвижимого имущества и предоставлять указанные документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные представителями Испас В.П. и Силантьевой Е.О. копии договоров купли-продажи недвижимости от 13 января 2014 года и от 01 июня 2016 года, договоров об аренде нежилого помещения от 07 июля 2015 года, от 07 сентября 2013 года, от 07 июля 2014 года, от 01 ноября 2015 года, выписок из лицевых счетов ФИО22, Испас В.П., банковского чека от 10 августа 2018 года, справки по текущему счету клиента ФИО46, из которых следует, что у кредиторов Вдовенко Е.В. имелись денежные средства для передачи ей по договорам займа.

Данные доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении апелляционного определения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при регистрации оспариваемых договоров залога в регистрирующий орган Вдовенко Е.В. представлялись нотариально удостоверенные согласия супруга Вдовенко А.П. на передачу супругой в залог (ипотеку) любому банку, приобретенных за время брака квартир в обеспечение своевременного исполнения обязательств по любому кредитному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные согласия были оформлены у нотариуса дважды, в дни заключения договоров залога (ипотеки) (08 июля 2016 года и 23 декабря 2016 года), что свидетельствует о том, что Вдовенко А.П. подтвердил совместную и направленную волю супругов на передачу квартир в залог, несмотря на отсутствие указаний на конкретную сделку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание данных согласий не противоречит законодательству, не свидетельствует об отсутствии воли супруга на передачу квартир в залог, поэтому у ответчиков и у сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имелись законные основания полагать, что сделки по залогу недвижимого имущества совершаются с согласия Вдовенко А.П.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении удовлетворения исковых требований Вдовенко А.П. о признании недействительными заверенных нотариусом согласий на передачу супругой в залог жилых помещений от 08 июля 2016 года и от 23 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Для признания указанных согласий недействительными не имелось никаких законных оснований, поскольку доказательств того, что Вдовенко А.П. был введен в заблуждение нотариусом либо иным лицом при подписании согласий, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласия на передачу квартир в залог были совершены в установленной форме, их содержание позволяло Вдовенко А.П. оценить сущность и последствия передачи имущества в залог.

Судом первой инстанции на законных основаниях отказано Соседовой Т.Н. в признании договоров ипотеки не заключенными, поскольку согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется, поэтому доводы Соседовой Т.Н. о том, что при заключении договоров не были учтены ее права как проживающего в спорной квартире лица, правомерно признаны судом несостоятельными.

Испас В.П., ФИО7, Силантьевой Е.О. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск Вдовенко Е.В. об оспаривании всех перечисленных договоров подан в суд 21 октября 2019 года, иск Вдовенко А.П. был подан 11 ноября 2019 года.

Применяя исковую давность к требованиям Вдовенко А.П., действующего в своих интересах, и Вдовенко Е.В. об оспаривании сделок суд первой инстанции, полагая оспариваемые сделки оспоримыми, исходил из того, что Вдовенко Е.В., ВдовенкоА.П., задолго до подачи исков (более одного года) знали и должны были знать об обстоятельствах совершения сделок и основаниях, которые, по их мнению, являются основаниями для оспаривания сделок.

Судом правильно указано, что Вдовенко Е.В. подписывала все заключаемые сделки, Вдовенко А.П. давал согласие на передачу недвижимости в залог, поэтому они не могли не знать о заявленных ими основаниях для признания сделок недействительными в момент их заключения. Вдовенко Е.В. и ее представитель принимали участие в рассмотрении дела по иску Силантьевой Е.О. в Первом Арбитражном учреждении, при этом ранее факт заключения договоров займа и ипотеки не оспаривался. Вдовенко Е.В. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, по делу заинтересованным лицом являлась ФИО6 Вдовенко Е.В. знакомилась с материалами дела в суде по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что подтверждается материалом №.

При этом судебная коллегия учитывает, что и без учета пропуска исковой давности для признания перечисленных сделок недействительными (кроме договоров ипотеки от 08 июля 2016 года и от 09 сентября 2016 года) никаких законных оснований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров ипотеки от 08 июля 2016 года и от 09 сентября 2016 года, заключенных между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о выселении Седовой Т.Н., Вдовенко В.П., Вдовеко Е.В., Вдовенко К.А. и Вдовенко Д.А. из вышеназванной квартиры, о признании Соседовой Т.Н. утратившей право пользования указанной квартирой.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные п. 2 ст. 37 ГК РФ положения содержатся в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Вдовенко К.А. и несовершеннолетней Вдовенко Д.А. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не принадлежало, противоречит действующему законодательству.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае Вдовенко Е.В. исполнена не была.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено в том числе и на Вдовенко К.А., Вдовенко Д.А., то передача всей квартиры в залог могла иметь место только с согласия Вдовенко К.А. и органа опеки и попечительства.

Каких-либо доказательств о наличии их воли на передачу квартиры в залог в материалы дела не представлено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 335 ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░