Решение от 11.01.2019 по делу № 22-95/2019 от 09.01.2019

Судья ФИОДело № 22-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

представителя потерпевшей Ш. – адвоката Евстифеевой Л.Я.

подсудимой Р.Е. в режиме видеоконференц-связи

и её защитника - адвоката Шишкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Р.Е. и ее защитника - адвоката Шишкова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 17 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р.Е., (...),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ст.125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Р.Е. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Уголовное дело в отношении Р.Е., В.О., К.В., каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 238 и ст. 125 УК РФ; И.П., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ; К.А., К.Л., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ, находится в производстве Петрозаводского городского суда РК, рассматриваетсяпо существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Р.Е.и В.О.продлен на 03 месяца, то есть каждому по 07 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Р.Е. считает постановление суда незаконным. Указывает, что не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку не была заблаговременно извещена о дате судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей. Пишет, что в судебном заседании прокурор не обосновал свое ходатайство о необходимости продления меры пресечения, в связи с чем, было нарушено её право на защиту своей позиции по данному вопросу. По мнению подсудимой, выводы суда не подкреплены никакими фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения самой строгой меры пресечения.Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, пишет, что целью применения меры пресечения является наличие объективных данных полагать о возможности наступления по делу вредных последствий, но таковых объективных данных в суде представлено не было. Заявляет, что довод о возможности её (Р.Е.) скрыться носит предположительный характер, а тяжесть инкриминированных ей преступлений, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что факт регистрации и проживания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в местах, отличных от места судопроизводства, не является доказательством возможности скрыться. Пишет, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, изменились, судебное следствие по делу закончено. С учетом 32 месяцев её (Р.Е.) содержания под стражей, считает, что дальнейшее применение в отношении неё наиболее строгой меры пресечения на данном этапе судопроизводства не вызывается необходимостью, не соответствует балансу публичных интересов государства, связанных с применением к лицу процессуальной меры принуждения, и важностью права на свободу личности. Сообщает, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении (...), что, по её мнению, не было учтено судом. В заключение просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой Р.Е.,адвокат Шишков А.Н.с постановлением суда не согласен. Отмечает, что в силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии оснований полагать, что он скроется от суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 03 лет, применяется судом лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 03 лет – только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, имеется одно из обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов следствия или суда.Пишет, что государственный обвинитель в судебном заседании высказала мнение о необходимости продления срока содержания под стражей Р.Е., но каких-либо доводов в обоснование своей позиции не озвучила. Считает, что основания для сохранения наиболее строгой меры пресечения изменились и отпали. Отмечает, что судебное следствие по делу завершено, стороне обвинения представлено слово в прениях, в связи с чем, утверждение прокурора о возможности Р.Е. повлиять на свидетелей по делу несостоятельно. Заявляет о необоснованности утверждения прокурора о возможности Р.Е. продолжить преступную деятельность, поскольку подзащитная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что вывод суда о возможности Р.Е., при нахождении на свободе, скрыться от суда, что повлечет затягивание процесса судопроизводства, объективно материалами дела не подтвержден. Обращает внимание, что суд не указал, почему иные меры пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечат достижение цели, для которой избирается мера пресечения. Учитывая состояние здоровья Р.Е., наличие на её иждивении (...), считает возможным избрать в отношении Р.Е. иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Р.Е. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобыподсудимой Р.Е. и адвоката Шишкова А.Н.,государственный обвинитель Кириллович И.Р., потерпевшие Ш., Р., Б., представитель потерпевших Л.просят в удовлетворении апелляционных жалоботказать, а постановление судаоставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шишков А.Н. и подсудимая Р.Е. апелляционные жалобыподдержали, прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что Р.Е.по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе,одного тяжкого, повлекшего смерть (...) детей и причинение различного вреда здоровью нескольким несовершеннолетним, наказание за которое предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание характер инкриминируемых преступлений, отсутствие у Р.Е. места жительства на территории Республики Карелия, где уголовное дело рассматривается по существу,суд - вопреки доводам апелляционных жалоб - пришёл к правильному выводу о возможности подсудимой под тяжестью предъявленного обвиненияскрыться от суда.

Поскольку основания, послужившие поводом для избрания Р.Е. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Определенный судом срок содержания Р.Е. под стражей при рассмотрении уголовного дела, не превышает установленный ч.3 ст.255УПК РФ.

Применение иной, более мягкой, меры пресеченияк Р.Е., как правильно указал суд в постановлении, невозможно.

То обстоятельство, что Р.Е. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении (...),с учетом иных вышеизложенных данных, не является самостоятельным и достаточным основанием для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, и не может служить основанием для отмены обжалованного постановления.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения подсудимой Р.Е. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Факт окончания судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом по существу обвинения при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность подсудимой скрыться от суда.

Сведений о наличии у Р.Е. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению подсудимой в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Уголовно-процессуальным законом не установлен срок извещения подсудимого о времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. В связи с этим, доводы апелляционной жалобыР.Е. о том, что она не была заблаговременно извещена о дате судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Положения УПК РФ предполагают необходимость обеспечения подсудимому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), с учётом удостоверенных постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ замечаний ((...)), подсудимаяР.Е. участвовалав обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей, высказывала свое мнение по данному вопросу. В судебном заседании так же участвовал и защитник подсудимой Р.Е. - адвокат ШишковА.Н., который так же выразил своё мнение по данному вопросу.

При этом,ни подсудимая, ни адвокато предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не заявляли, возражений против решения вопроса о мере пресечения в данном судебном заседаниине высказывали.

Утверждения подсудимой Р.Е. о том, что ей не было предоставлено право реплики в судебном заседании после реплики государственного обвинителя, не подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ следует, что после реплики государственного обвинителя ответных реплик от участников процесса не поступило ((...)). Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным в порядке ст.260 УПК РФ замечание на протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ в части отказа подсудимой Р.Е. выступить с репликой, после реплики государственного обвинителя отклонено ((...)).

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой в апелляционной жалобе о нарушении судом её права на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.293 УПК РФ последнее слово предоставляется подсудимому по окончании прений сторон при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. При разрешении вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства предоставление последнего слова подсудимому уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В связи с этим, доводы Р.Е. в заседании суда апелляционной инстанции о не предоставлении ей судом последнего слова перед принятием обжалуемого решения, являются несостоятельными.

При принятии настоящего решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Р.Е. и иных лиц, поступившего в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу предъявленного обвинения ХХ.ХХ.ХХ ((...)),осуществляется с достаточной эффективностью. Указанное подтверждается сведениями о том, что по делу исследованы показания (...) потерпевших, (...) законных представителей, (...) свидетелей, (...) специалистов и экспертов, (...) подсудимых, изучены материалы дела в (...) томах. Согласно сведениям, полученным в заседании суда апелляционной инстанции, судебные прения, запланированные судом первой инстанции (...), завершены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей,влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.