Решение по делу № 33-2883/2020 от 25.09.2020

Судья Милошенко Н.В.                    № 2-398/2020 (2-1587/2019)                                    (в первой инстанции)

                                № 33-2883/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Барилло Анатолия Анатольевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайпанова Ильми Мустафаевича к Барилло Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Хайпанов И.М. обратился в суд с иском к Барилло А.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 386 рублей 61 копейка, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что по договору займа от 10 ноября 2016 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2016 года. В подтверждение получения займа Барилло А.А. выдана расписка. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнил. Несмотря на направленную в его адрес претензию от 10 августа 2017 года, Барилло А.А. займ до настоящего времени не возвратил. В связи с чем, истец полагал, что приобрёл права на взыскание суммы по договору, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года иск Хайпанова И.М. удовлетворён полностью.

С таким решением суда Барилло А.А. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в истцу в иске. Указывает на ошибочность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не передавались, расписка о получении денежных средств составлена под влиянием угрозы и под давлением Х.Э.М. (брата истца) и Е.А.В.. Ссылается также на несоблюдение сторонами письменной формы договора, полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве допустимого доказательства свидетельские показания. Обращает внимание, что ранее он работал в ООО «Севавтотранс» в должности водителя, 09 ноября 2016 года с транспортным средством под его управлением произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения, для целей восстановления которых и была написана расписка. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Хайпанов И.М. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайпанов И.М. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его поведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Барилло А.А. и его представитель Помогалова С.Н., действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

    В силу приведённых норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заёмные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При этом, исходя из вышеуказанных требований закона, не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии таких доказательств договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как уставлено судом и следует из материалов дела, что 10 ноября 2016 года Барилло А.А. в присутствие Х.Э.М.и Е.А.В. взял у Хайпанова И.М. займ в размере 1 000 000 рублей, обязался произвести оплату займа не позднее 31 декабря 2016 года, в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена расписка.

    Платежей во исполнение принято по договору займа обязательства от Барилло А.А. не поступало, доказательств обратного в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Письменные требования Хайпанова И.М. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленные Барилло А.А. 11 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения». До настоящего времени сумма долга в добровольном порядке не возвращена.

    Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя требования Хайпанова И.М., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, признал доказанным факт заключения сторонами договора займа на указанных выше условиях. Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата Барилло А.А. суммы долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 000 000 рублей, а также подтверждённых судебных расходов.

    Кроме того, ввиду установленного нарушения срока возврата суммы займа, районный суд возложил на заёмщика меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом заявленных требований и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 106 386 рублей 61 копейка.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

    В апелляционной жалобе Барилло А.А., оспаривая договор займа от 10 ноября 2016 года по его безденежности, ссылался на то, что деньги он не получал, расписка была составлена не в подтверждение получения им денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а в качестве обеспечительной меры в связи с причинением вреда в ДТП по его вине имуществу (транспортному средству) в период работы в ООО «Севавтотранс» в должности водителя. Кроме того апеллянт ссылается на то, что расписку выдал помимо своей воли, под угрозой и давлением со стороны Х.Э.М. (брата истца) и Е.А.В. (директора ООО «Севавторанс»).

    В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Судебная коллегия отмечает, что договор займа от 10 ноября 2016 года. вопреки доводов апеллянта, отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Предоставляя займодавцу соответствующую расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заёмщик и несёт ответственность по указанному договору займа перед истцом. Содержание указанного документа свидетельствует о получении Барилло А.А. денежных средств от Хайпанова И.М., иного смысла из текста расписки, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Доказательств, опровергающих содержание данной расписки, ответчиком не представлено. Подлинность предоставленной в суд первой инстанции расписки стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, являются необоснованными.

    Вопреки указаний в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что сторонами соблюдена письменная форма договора займа, определённая статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка подтверждает волю сторон на заключение указанного договора, факт передачи денежных средств, содержит условие передачи денежных средств как займа, обязательство Барилло А.А., как заёмщика, возвратить полученные денежные средства в заранее согласованный сторонами срок.

    Отклоняются как основанные на субъективном понимании установленных обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права доводы ответчика со ссылкой на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, поскольку, во-первых сторонами соблюдено требование к письменной форме договора, а во-вторых Е.А.В. и Х.Э.М. указаны в расписке как лица, в присутствии которых осуществлена передача денежных средств ответчику, в связи с чем, и были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей для целей установления факт передачи займа.

    Мотивов, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для повторного допроса Е.А.В. и Х.Э.М. в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено, потому в удовлетворении его соответствующего ходатайства определением судебной коллегии было отказано.

    При условии того, что собственноручное написание ответчиком расписки о получении суммы займа в размере 1 000 000 рублей, свидетельствует о совершении Барилло А.А. юридически значимого действия, правовых последствий которого не понимать он не мог, подтверждение свидетелями факта дорожно-транспортного происшествия с участием Барилло А.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, третьих лиц, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Ссылка апеллянта на обеспечительный характер расписки и её составлении исключительно ввиду виновного повреждения автомобиля в ДТП, а не в подтверждение заёмных обязательств, ничем не подтверждена. Более того, поведение ответчика, собственноручно составившего расписку, даёт основания полагать сделку заключенной.

    С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барилло Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий