Решение от 24.08.2022 по делу № 33-2878/2022 от 10.08.2022

Дело №33-2878/2022 судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2022 года                                                                                             город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

               председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лян Светланы Михайловны на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 января 2021 года по гражданскому делу №2-4/2021 по иску администрации г.Тулы к Поплавскому Вадиму Эдуардовичу, ООО «Беркана», конкурсному управляющему ООО «Промавтоматика» о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

            Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Поплавскому В.Э., ООО «Беркана», конкурсному управляющему ООО «Промавтоматика» о признании самовольно реконструированного объекта капитального строительства лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>,3,5 самовольной постройкой, обязании ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации города Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, поступило уведомление от 07.04.2020 № 15 о выявлении самовольной постройки, из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 3, 5 выявлена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № части изменения параметров, а именно бетонирования открытой части рампы, пристройки металлических сооружений, без получения необходимых в силу закона согласований, получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается актами проверок от 01.04.2020 №КЖ-23, КЖ-25.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Промавтоматика» - Дмитриев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 6.11.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик Поплавский В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Поплавского В.Э. по доверенности Пузракова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Беркана» по доверенности Чубасов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения признал и не возражал против их удовлетворения. Указал в том числе на то, что самовольной постройкой лит.г- закрытая платформа нарушаются требования противопожарной безопасности для ООО «Беркана».

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года исковые требования администрации г.Тулы с учетом их уточнения удовлетворены частично.

Суд признал самовольно реконструированный объект капитального строительства лит.Г, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 71:30:020211:2670, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Этим же решением суд обязал Поплавского В.Э., ООО «Беркана» за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для обеспечения выполнения нормативных требований по созданию эвакуационного выхода из помещений пристройки лит.г, примыкающих помещений здания лит.Г привести вспомогательное сооружение лит.г к основному объекту капитального строительства лит.Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до реконструкции, по 4 варианту заключения эксперта № 1543-18/20-0ЭЗ от 19.01.2021г., а именно следующим образом: -    в наружной стене пристройки лит. г, напротив ворот в объект капитального строительства с кадастровым номером <адрес> ( лит.Г помещение № 9 площадью 220,9 кв.м.) организовать дверной проём путем разбора части кладки из керамзито- бетонных блоков размером 1,2х2,0h в свету для прохода людей с установлением утепленной стальной двери; организовать проем размером в плане 2,2x1,2м для использования грузоподъёмных механизмов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ через этот проём; - переустроить систему отопления в месте организуемого проёма; -    выполнить площадку (размером в плане 2,2x1,2м) с ограждением и наклонную лестницу (уклоном 1:2) из стальных конструкций (например, из просечно-вытяжной стали), для подъёма с поверхности земли в новый дверной проём; - снять существующие полотна ворот размером 2,97х3,52, находящиеся между помещениями в пристройке лит. г так, чтобы из 3-ёх существующих помещений получилось одно.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Лян С.М. просит решение суда Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что собственниками объекта лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>,3,5, к которому примыкает спорная лит.г, являются Поплавский В.Э., ООО «Беркана» и она (Лян С.М.). Ей (Лян С.М.) принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв.м, расположенное в лит. Г по адресу: <адрес>,3,5. Спорная пристройка лит.г является общим имуществом собственников помещений в здании за лит.Г, а следовательно, полагает, что разрешаемый судами вопрос, касающийся судьбы пристройки лит.г, затрагивает и ее (Лян С.М.) права и законные интересы. Однако она в качестве лица, участвующего в деле, привлечена не была, вследствие чего не участвовала в судебных заседаниях, не имела возможности заявить возражения по существу спора, не могла принимать участия в проводимых по делу судебных экспертизах, не могла предлагать свои вопросы для их разрешения при проведении экспертиз, а также была лишена иных процессуальных прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Поплавский В.Э. просит апелляционную жалобу Лян С.М. удовлетворить, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле Лян С.М. по доверенности Сафронову Е.Г. и представителя ответчика Поплавского В.Э. по доверенности Макееву Е.А., просивших об отмене решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29 января 2021 года и удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 года решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 января 2021 года изменено. Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: обязать Поплавского В.Э., ООО "Беркана" за свой счет в течение шести месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения привести вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,3,5, в первоначальное состояние путем демонтажа стен, образованных путем закладывания открытых проемов рампы (платформы) лит. г, примыкающих к лит. Г с установленными на них оконными блоками и инженерно-техническими коммуникациями в соответствии с заключением эксперта N от 17 сентября 2021 г. ООО "Стандарт-Оценка". В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 21 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Беркана" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Поплавского В.Э. – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не нашел оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен еще один собственник помещения находящегося в лит. Г – Лян С.М., то есть судебным постановлением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию, а кроме того, обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние возложена только на двух ответчиков, признан не состоятельным для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики доводы о наличии других собственников не приводили. Возложение на двух собственников обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние не лишает их права в отдельном внесудебном или судебном порядке требования с иных возможных заинтересованных лиц возмещения расходов.

Указано также на то, что лицо, не привлеченное к участию в деле, полагающее, что принятыми судебными актами разрешен вопрос о его правах, не лишено права самостоятельного оспаривания судебных постановлений в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле, Лян С.М. ссылалась на то, что спорная пристройка лит.г является общим имуществом собственников помещений в здании за лит.Г, а следовательно, полагает, что разрешаемый судами вопрос, касающийся судьбы пристройки лит.г, затрагивает и ее (Лян С.М.) права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По мнению судебной коллегии, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оспариваемым решением вопрос о правах Лян С.М. не разрешался, она не лишена и не была ограничена в каких-либо правах, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 года и дальнейшими судебными постановлениями был разрешен вопрос о самовольной реконструкции объекта капитального строительства лит. Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, и приведении данного объекта в первоначальное состояние.

При рассмотрении дела никаких встречных требований ( о сохранении объекта в реконструированном виде и т.д. ) не заявлялось и не рассматривалось.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе Лян С.М., она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в том числе и о сохранении объекта в реконструированном виде.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Лян С.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░