Решение по делу № 33-18996/2024 от 10.09.2024

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-434/2024 (33-18996/2024)

    УИД 86RS0014-01-2024-000029-61

г. Уфа                                       23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.,

судей                              Загртдиновой Г.М. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной О.В. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г., по иску Тюриной О.В. к Сафуанову Ю.Н. о признании договора заключенным, его расторжении и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать заключенным договор подряда на выполнение в ее интересах работ в жилом помещении по адресу: адрес, между ней и ответчиком; расторгнуть вышеуказанный договор подряда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, внесенную по указанному договору, в размере 11 000 руб., проценты - 11 000 руб. с последующей индексацией данной суммы до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 9 750 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. В связи с тем, что у истца возникла необходимость в проведении ремонтных работ, а именно замена ванной, унитаза, труб в квартире по указанному адресу, она нашла объявление, из которого следовало, что сантехник выполнит все необходимые работы. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она договорилась о том, что мастер придет и осуществит ремонтные работы.

дата в ее квартиру по указанному выше адресу, пришли двое мужчин, представившиеся Кириллом и ФИО1. После того как они осмотрели и оценили объем ремонтных работ, между ними был заключен устный договор, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 11 000 руб., а также 5 000 руб. за ремонтные материалы. При этом был оговорен объем работ, а именно: будет произведена замена труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализационной трубы. Кроме того, будет произведена замена ванной и унитаза.

дата в ее квартиру с целью производства ремонтных работ пришел мужчина, который представился ФИО1, который приступил к ремонтным работам. Спустя непродолжительное время он поставил ее в известность, что работы выполнил и потребовал, чтобы она оплатила ранее оговоренную сумму в 11 000 руб.

ФИО5, убедившись, что ванна и унитаз заменены, без проверки качества работ оплатила ФИО1 16 000 руб., посчитав, что работы произведены качественно. Однако при более тщательной проверке качества работ было установлено, что при проведении ремонтных работ поврежден кафель; унитаз надлежащим образом не закреплен, содержимое выливается на пол в туалетную комнату, бумагодержатель оторван; ванна надлежащим образом не закреплена, при заполнении водой, происходит частичная утечка; трубы горячего и холодного водоснабжения подключены неверно.

На требования истца о безвозмездном исправлении допущенных недостатков, ФИО1 ответил отказом, затребовав дополнительные денежные средства 3 000 руб. Какого-либо договора о выполнении работ между ней и ФИО1 заключено не было. Однако считает, что факт состоявшихся договорных отношений между ними может быть подтвержден. Истец приходит к выводу о совершенно некачественном выполнении подрядных работ, а также безосновательном уклонении ответчика от исполнения взятых на себя обязательств до конца. Считает, что подтвержденные факты крайней недобросовестности подрядчика являются основанием для расторжения договора подряда, фактически заключенного между ней и ФИО1

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Поскольку ее требования остаются на сегодняшний день без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд. Вследствие того факта, что выплаченные истцом денежные средства находились в пользовании подрядчика на незаконном основании, у нее появляется право взыскания в свою пользу суммы процентов - 11 000 руб.; компенсации морального вреда с учетом неправомерных действий со стороны ответчика - 50 000 руб. За защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за ее услуги 9 750 руб., которая подлежит полному возмещению.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований, считает, что имелись основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в адрес по проспекту Октября в адрес, и, обосновывая заявленные требования, истец представила суду: акт от дата, составленный ведущим инженером и мастером ООО «ИНХОМ», согласно которому, при визуальном осмотре вышеуказанной квартиры истца видны неисправности после некачественного ремонта сантехники: 1) в санузле не закреплен унитаз на болты, шатается, при нажатии кнопки слива вода вытекает через канализационную трубу на пол, имеется запах канализации; 2) в ванной комнате не закреплена ванная, пропускает гофра; при демонтаже ванной сломана керамическая плитка на полу и вокруг ванной; 3) на кухне неправильно закреплены гибкие шланги к смесителю. Ремонтные работы производились силами нанятых рабочих собственником квартиры.

    После неоднократных разъяснений суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора и доказыванию со стороны истца, ФИО5 также представила суду апелляционной инстанции сведения о звонках на ее телефоне, содержащие в частности отметки «Кирил», «ФИО1», а также копии квитанций о приобретении в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройландия.РУ» планки для ванной и кафеля, плитки керамической, грунта, клея для плитки на общую сумму 2 692 руб. ФИО5 указала суду, что иных доказательств не имеется, и суду следует рассмотреть дело по вышеприведенным и представленным в дело доказательствам.

    Исходя из вышеприведенного, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, которой не представлено ни одного доказательства заключения между ней и ответчиком договора на выполнение работ в ее квартире, сметы, чеки или расписки и т.п., как и каких-либо доказательств, что между ней и ответчиком не только был заключен требуемый к признанию заключенным договор на выполнение работ, но и фактически выполнялся выбранным истцом ответчиком ФИО1, и которым работы выполнены некачественно. Указанные обстоятельства не подтверждаются представленными стороной истца и вышеприведенными актом осмотра квартиры истца, так как он составлен без ответчика, в нем не имеется сведений о выполнении работ и некачественно именно ФИО1, как и не подтверждается вышеуказанное сведениями об исходящих и входящих звонках на телефон истца, представленными копиями чеками о покупке строительных материалов, не содержащих никаких сведений относительно того, что как таковым ответчиком осуществлялась покупка строительных материалов, которые использовались в ремонте жилого помещения истца.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

    Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

    Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

    Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец Тюрина О.В. должна доказать факт заключения договора подряда с ответчиком Сафуановым Ю.Н. и совершения последним действий по его исполнению (договора) - выполнения работ с указанием их объема и стоимости (именно ответчиком), фактическое принятие работ, либо их части.

Обязанность по доказыванию была разъяснена, в частности истцу судом апелляционной инстанции при назначении дела к судебному разбирательству, с предупреждением, что 30 сентября 2024 г. дело будет рассмотрено по представленным доказательствам. 30 сентября 2024 г. дело было отложено судом и вновь в адрес истца направлено соответствующее разъяснение с предложением истцу представить доказательства в подтверждение ее требований, которое вручено Тюриной О.В. 10 октября 2024 г. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на многократные разъяснения суда, истец иного не представила.

    Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон, созданных в частности судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между Тюриной О.В. и ответчиком Сафуановым Ю.Н. были согласованы условия о выполнении ответчиком каких-либо ремонтных работ в жилом помещении истца, что ответчик приступил к фактическому выполнению работ, они выполнялись и оплачивались истцом Сафуанову Ю.Н. (нет доказательств совершения каких-либо действий между спорными сторонами в спорных правоотношениях, как выполнения работ, так и их оплаты истцом ответчику).

    Ссылка истца, вновь приводимая в апелляционной жалобе, на вышеуказанный акт от 27 июля 2023 г. в обоснование своих требований о согласовании сторонами условий договоров подряда и выполнения ответчиком работ в квартире истца несостоятельна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания представленного истцом акта визуального осмотра квартиры истца не следует, что сторонами спора согласовывался и исполнялся договор в отношении спорных видов и объемов работ по замене ванной, унитаза, труб в квартире истца ответчиком Сафуановым Ю.Н. Не следует указанного и из представленной истцом распечатки звонков на ее телефон. Содержащиеся в названных документах сведения не могут служить надлежащим доказательством волеизъявления сторон на заключение спорного договора.

    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

    Представленные истцом в материалы дела вышеприведенные документы в частности ответчиком Сафуановым Ю.Н. не подписаны. При этом какие-либо документальные доказательства, объективно подтверждающие факт выполнения работ именно ответчиком (в отсутствие договора с ответчиком), в материалах дела отсутствуют.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих достижение сторонами договоренности, в том числе путем заключения договора подряда, обмена документами и т.п., о выполнении ответчиком спорных работ на указанном истцом объекте.

    Представленные доказательства приобретения истцом строительных материалов не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком Сафуановым Ю.Н., на которых настаивает истец.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт заключения истцом и ответчиком договоров подряда, а также выполнения ответчиком спорных работ не подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения требований Тюриной О.В. о признании договора подряда на выполнение в ее жилом помещении между ней и ответчиком заключенным, следовательно, не могут быть удовлетворены производные требования о расторжении договора, взыскания каких-либо денежных средств.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к собственной оценке истцом о том, как следовало суду разрешить возникший спор, для удовлетворения которого, вопреки ошибочному мнению истца, не достаточно ее объяснений и представленных и вышеприведенных акта, чеков, детализации звонков на ее телефон.

    Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.