Решение по делу № 33-12457/2021 от 08.04.2021

Судья Лебедев Е.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Карташова А.В., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белина С. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частным жалобам Белина С. Ю., ООО «<данные изъяты>» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

Объяснения Белина С.Ю., представителей ООО «<данные изъяты>»,

установила:

Белин С.Ю. обратился в суд с иском к ОО «<данные изъяты> в котором с учетом уточнений, просил суд признать его участником долевого строительства, признать договор инвестиционного вклада <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между КТ «Социальная инициатива и компания» и Белиным С.Ю., договором долевого участия на строительство жилых помещений общей площадью 140 кв.м. (двух квартир) и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> и обязать ООО «<данные изъяты>» включить Белина С.Ю. в установленном порядке для проведения регистрации в инвестиционный договор - Договор о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО <данные изъяты> <данные изъяты>-Ж-96 от 16.08.1996г. (в ред. Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) в качестве соинвестора на строительство двух квартир общей площадью 140 кв.м. и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Белина С.Ю. удовлетворены.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Белина С.Ю. 20 155 000 руб. (двадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч рублей), как эквивалент рыночной стоимости двух квартир (жилых помещений площадью 140 кв.м.) и двух машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Последующими определениями суда указанная сумма неоднократно индексировалась.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белина С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, требования Белина С.Ю. удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Белина С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 827 195 рублей и судебные расходы.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда от <данные изъяты> отменено.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением суда от <данные изъяты>, Белин С.Ю. и ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с частными жалобами, идентичными по своему содержанию.

В суде апелляционной инстанции Белин С.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители ООО «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции против удовлетворения частных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания части 1, пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы частных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда от <данные изъяты> основано на заочном решении суда от <данные изъяты>, и определении суда от <данные изъяты>, которым изменен способ исполнения решения суда от <данные изъяты>, следовательно, отмена заочного решения суда от <данные изъяты> в апелляционном порядке, в полном объеме влияет на результат рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Белина С.Ю. к ООО «СФК АТОЛЛ».

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отмены решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Оценивая доводы частных жалоб об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» полномочий относительно ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия принимает во внимание, что данным обстоятельствам дана оценка в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-217303/2016 от <данные изъяты> учтено, что согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц данное общество является единственным участником должника. Кроме того, в материалы кассационного производства представлено решение Домодедовского районного суда от <данные изъяты> по делу N 2а-1825/2016, согласно которому признаны незаконными решения МИФНС России N 46 по <данные изъяты> о внесении в ЕГРЮЛ записей о смене единственного учредителя должника с общества "<данные изъяты>" на Реутова А.С. и далее на других лиц. Тем самым общество "Концерн МонАрх" фактически было восстановлено в правах участника должника. Следует также заметить, что названное решение вынесено по административному иску Белина С.Ю.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от <данные изъяты> постановленного с соблюдением норм материального о процессуального права, не имеется

руководствуясь ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Белина С. Ю., ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи