Решение по делу № 33-21275/2023 от 14.06.2023

Судья: Разумовская Н.Г.                             Дело № 33-21275/2023

50RS0052-01-2022-009463-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Коноваловой С.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Луч-17» к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТСН «Луч-17» на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

      СНТСН «Луч-17», в лице представителя по доверенности обратилось в Щелковский суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов, судебных расходов о мотивируя свои требования тем, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на территории СНТСН "Луч-17". Должник ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является. В связи с тем, что ответчиком оплата обязательных платежей не производится, образовалась задолженность, а потому истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в пользу СНТСН "Луч-17" задолженность по обязательным платежам в размере 52200 рублей, а также проценты за неуплату обязательных платежей в сумме 6147,14 рублей, расходы по оплате госпошлины пори подаче иска 1950 рублей и услуг представителя 43500 рублей.

        В судебном заседании, представители истца СНТСН «Луч-17», действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Также ответчик пояснила, что она членом СНТСН "Луч-17» не является, принадлежащий ей земельный участок находится не в границах товарищества, объектами инфраструктуры СНСНТ она не пользуется.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТСН «Луч-17» подало на него апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТСН «Луч-17»    просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

ФИО просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала, что доводы, указанные в жалобе, не обоснованы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям отвечает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возникает у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии нахождения принадлежащих им на праве собственности земельных участков на территории указанных объединений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО членом СНТ СН "Луч-17" не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0080501:942 не расположен в границах земельного участка СНТ СН "Луч-17", что усматривается в том числе из выводов эксперта ФИО в заключении судебной экспертизы, назначенной по определению суда, объектами инфраструктуры, обслуживаемых истцом, ответчик не пользуется, кроме того, не подтверждено документально несение истцом фактических расходов, не определен перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не представлена стоимость услуг и работ, либо величина понесенных истцом затрат и приходящаяся доля из этих расходов на ответчика, соответственно ФИО не обязана нести расходы по его созданию и содержанию.

Доводы жалобы о недопустимости принятия выводов судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу СНТСН «Луч-17» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи