Решение по делу № 2а-922/2021 от 06.08.2021

УИН 66RS0025-01-2021-001457-11

Дело № 2а-922/2021

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                               3 сентября 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю, и.о. старшего судебного пристава Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовне, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава незаконными,

установил:

ООО «Партнер 66» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать постановление старшего судебного пристав Салдинского РОСП Фаиловой Ю.А. об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства должника незаконным и обязать объявить в исполнительный розыск имущество должника – транспортное средство Фольксваген Пассат, г/н У 232 ТК 96.

В обоснование административного иска указано, что на основании поданного заявления и исполнительного листа серии ФС № 025547580 от 06.09.2019 по делу № 2-586/2019., 13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Пуртовой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 97395/19/66024 в отношении Фарафонтова А.С. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, Росреестр и ГИБДД с целью поиска имущества должника. Согласно поступившему ответу из Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником зарегистрировано транспортное средство <....> г/н № ..... 28.06.2021 взыскателем направлено заявление в Салдинский РОСП об объявлении транспортного средства <....> г/н № .... в исполнительный розыск. 30.07.2021 в адрес взыскателя поступило постановление старшего судебного пристава Салдинского РОСП Файловой Ю.А об отказе в объявлении транспортного средства в исполнительный розыск ввиду того, что совершены запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника. С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает его незаконным и не соответствующим положениям ст.ст. 36, 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Фаилова Ю.А., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) Фарафонтов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, решением Верхнесалдинского районного суда от 29.07.2019 с должника Фарафонтова А.С. в пользу взыскателя ООО «Партнер 66» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2017 года в размере 24 000 рублей, неустойка за период с 05.04.2017 по 03.06.2019 в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1820 руб.

На основании поданного взыскателем заявления и исполнительного листа серии ФС № .... от д.м.г. по делу № .... судебным приставом-исполнителем Пуртовой О.В. 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 97395/19/66024-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Так, судебному приставу –исполнителю стало известно, что должнику принадлежат транспортные средства, в том числе: автомобиль <....> г/н № .....

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику Фарафонтову А.С., в частности, на автомобиль <....> г/н № .....

28.06.2021 взыскателем направлено заявление в Салдинский РОСП об объявлении транспортного средства <....> г/н № .... в исполнительный розыск.

26.07.2021 старшим судебным приставом Салдинского РОСП Фаиловой Ю.А вынесено постановление об отказе в объявлении транспортного средства в исполнительный розыск ввиду того, что совершены запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника.

Административный истец полагает данное постановление старшего судебного пристава Салдинского РОСП незаконным и не обоснованным, нарушающим права ООО «Партнер 66» как взыскателя по исполнительному производству.

Суд не может не согласиться с такими доводами административного истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 8 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, положения Федерального закона N 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

17 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту - Методические рекомендации).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.

По смыслу пункта 2.4.2. Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению. Перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным статьями 14, 65 Закона, проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Как следует из материалов дела, в поступившем 01.07.2021 года в Салдинский РОСП УФССП России по Свердловской области заявлении, представителем ООО "Партнер 66" Кузьминым Г.А. было заявлено ходатайство розыске транспортного средства <....> г/н № .... принадлежащего должнику.

При наличии такого ходатайства, старший судебный пристав Салдинского РОСП Фаилова Ю.А. была обязана своевременно объявить розыск автомобиля должника, при этом повторных заявлений взыскателя о розыске не требовалось.

В любом случае в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о вынесении постановления об объявлении транспортного средства в розыск, а также о реализации мероприятий по розыску транспортного средства, их безрезультатности, в связи с чем, решение судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске автомобиля является не правомерным.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже были совершены исполнительные действия, а именно запрошены сведения в госучреждениях, банках, ГИБДД, Пенсионном фонде РФ с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившему ответу из РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с 2013 года за Фарафонтовым А.С. зарегистрировано транспортное средство <....> г/н № ...., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Сумма требований по исполнительному документу, предъявленному к исполнению взыскателем, превышает 10 000 руб.

Сведения о наличии иного имущества за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя у старшего судебного пристава отсутствуют. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение транспортного средства. В связи с чем, имеются правовые основания для объявления транспортного средства должника в исполнительный розыск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А. имеется незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства должника.

Соответственно, исковые требования ООО «Партнер 66» о признании незаконным постановления старшего судебного пристав Салдинского РОСП Фаиловой Ю.А. от 26.07.2021 об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства должника Фарафонтова А.С., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю, и.о. старшего судебного пристава Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовне, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А. выразившееся в вынесении постановления от 26.07.2021 об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства <....> г/н № ...., принадлежащего должнику Фарафонтову Александру Сергеевичу, принятого в рамках исполнительного производства № № 97395/19/66024-ИП от 13.12.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фаилову Ю.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –                          Юкина Е.В.