Решение по делу № 22К-1145/2023 от 05.06.2023

Судья Кузнецова В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Макарова С.И. на постановление Советского районного суда города Иваново от 24 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО15, гражданина Российской Федерации, судимого,

подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 20 июня 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Срок дознания продлен прокурором Советского района г. Иваново до 06 месяцев, то есть до 20 июня 2023 года.

02 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 мая 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся от органов дознания подозреваемый.

22 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Иваново от 24 мая 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 20 июня 2023 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого - адвокатом Макаровым С.И., в которой защитник, полагая постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, указывая на недопустимые суждения суда о об обоснованности подозрения ФИО13 в совершении преступления, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения задач уголовного судопроизводства, чем нарушены требования ч.2 ст.8 УПК РФ, применены основания для избрания меры пресечения, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Прокурором Советского района г. Иваново ФИО10 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых выражается позиция о законности и обоснованности судебного постановления, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО5 и его защитник–адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемым (обвиняемым), в том числе, нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО13 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО13 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Задержание ФИО13, находящегося в розыске, осуществлено обоснованно, с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО13 к совершению преступления проверена и основана на результатах допросов потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8

Вместе с тем, суд на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения, не вправе обсуждать вопросы виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого) лица и квалификации его действий. В этой связи, являющиеся некорректными ссылки суда в обжалованном постановлении на то, что « обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления…», необходимо оценивать как наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО13 к инкриминируемому деянию.

Возможность ФИО13 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО13 подозревался, а на настоящий момент обвиняется в умышленном преступлении небольшой тяжести против личности. Он ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы. В период производства по настоящему делу при наличии избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки к дознавателю на 10 мая 2023 года для участия в следственных действиях, в орган дознания не явился, по месту жительства, указанному в подписке о невыезде, не проживал, сведения о своем местонахождении и причинах не явки не сообщил, в связи с чем, был объявлен в розыск как нарушивший избранную в отношении него меру пресечения и скрывшийся от органа дознания. ФИО13 не имеет постоянного, стабильного и легального источника дохода, потерпевшей по уголовному делу является мать ФИО13, зарегистрированная и проживающая совместно с ним.

Оценив приведенные обстоятельства, сведения о личности и поведении обвиняемого, суд пришел к верному выводу о том, что они являются исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, поскольку ФИО13 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов дознания, и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа дознания.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела. При этом, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения об избрании меры пресечения по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Ссылка защиты на используемый судом в постановлении словесный оборот о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу необходима для обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства, сделана в отрыве от контекста приведенных до этого правильных выводов суда о том, что более мягкие меры пресечения не позволят в полной мере исключить возможность ФИО13 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа дознания, что соответствует приведенным в ст.97 УПК РФ основаниям для избрания меры пресечения.

Решение о необходимости заключения ФИО13 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии грубого умышленного нарушения ФИО13 срока явки к дознавателю, наличии у ФИО13 причины для неявки – нахождение на работе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, о чем в постановлении приведены убедительные мотивы.

Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда города Иваново от 24 мая 2023 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина