Решение по делу № 33-1423/2019 от 17.04.2019

Судья Литвинович С.Н. Дело № 33-1423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потапёнок Елены Валентиновны к Потапёнок Денису Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Потапёнок Елены Валентиновны на заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения Потапёнок Е.В., заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

установила:

Потапёнок Е.В. обратилась с иском к Потапёнок Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска Потапёнок Е.В. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: /__/, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.01.2013. В середине 2013 года в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик Потапёнок Д.П., и с её согласия зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В 2014 году она выехала на постоянное проживание в г. Томск, а ответчик с тех пор проживает в квартире, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, все претензии как к собственнику квартиры, предъявлялись к ней, она оплачивала все коммунальные платежи. 01.07.2014 решением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области брак между ними был расторгнут. В августе 2018 года, она направила ответчику письмо с предложением добровольно сняться с регистрационного учета в его квартире, так как наличие регистрации ответчика в квартире создает ей препятствия при ее продаже. Согласно справке из Улу-Юльского сельского поселения, ответчик не проживает в ее квартире с августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Разумов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица администрации МО «Улу-Юльское сельское поселение», полагавшего в своем отзыве иск подлежащим удовлетворению.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, полагая его не основанным на законе. В обоснование своих возражений указал, что с 2007 года состоял в браке с истцом, проживали совместно, были зарегистрированы в квартире по адресу: /__/. В 2011 году дом, где они проживали, сгорел в результате пожара, и им была предоставлена администрацией сельского поселения другая квартира по адресу: /__/, в которой он проживал до августа 2018 года. О том, что квартира была приватизирована истцом, ему стало известно только в январе 2018.

Заочным решением Первомайского районного суда Томской области от 5 марта 2019 года исковые требования истца Потапёнок Е.В. к Потапёнок Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Потапёнок Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что в решении не дана оценка пояснениям ответчика о том, что в спорной квартире он не проживает с августа 2018 года. Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля о том, что ответчик не выгуливал собак, не проводил уборку квартиры, в связи с чем, имущество, находящееся в квартире, пришло в непригодность.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорная квартира находится в совместной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чубукова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствиеответчика, представителя третьего лица администрации МО «Улу-Юльское сельское поселение», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как на момент заключения настоящего договора стороны состояли в браке, совместно проживали в данной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора состояли в брачных отношениях в период с 24.08.2007 по 29.05.2014, брачный договор между ними не заключался.

01.11.2012 администрацией МО «Улу-Юльское сельское поселение» с истцом заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: /__/.

Как следует из п.1 договора квартира предоставляется нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование. На момент заключения настоящего договора стороны состояли в браке, совместно проживали в ней, вели общее хозяйство.

По договору приватизации от 17.01.2013 спорная квартира передана администрацией МО «Улу-Юльское сельское поселение» в собственность истца.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением наравне с истцом, поскольку проживал в ней в качестве семьи собственника. Заявления об отказе от участия в приватизации от ответчика не поступало.

Таким образом, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от права пользования квартирой, поскольку выехал из нее в августе 2018 года, подлежат отклонению, поскольку период отсутствия ответчика в квартире является непродолжительным, данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении ответчиком иного места жительства и об отказе им от своих прав на спорную квартиру.

При этом доводы апеллянта о том, что ответчик не несет бремя оплаты за содержание жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик содержал квартиру в ненадлежащем состоянии, отклоняются, поскольку истцом не заявлялось требований о выселении ответчика по указанным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание судом в решение на применение положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации на правильность вынесенного решения не поваляло, поэтому доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 5 марта 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Потапёнок Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: