Решение по делу № 7/1-197/2020 от 13.08.2020

Дело № 7/1-197/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаренко О.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                      ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко О.Н.,

установил:

постановлением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 года Лазаренко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного            ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, Лазаренко О.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации,           ст. 25.1 КоАП РФ; постановление судьи не содержит сведений о времени предъявления сотрудником полиции требований о сроке для выполнения требования сотрудника полиции, данных такого сотрудника и наличие у него соответствующих полномочий; письменные объяснения свидетелей не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств; судьёй нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей было отказано, прокурор в судебном заседании участия не принимал; судьёй не принято во внимание, что публичное мероприятие, в котором она принимала участие, не утратило мирный характер; у судьи при назначении административного наказания имелись основания для назначения административного штрафа в минимальном размере или в размере менее минимального.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела Лазаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представители МО МВД России «Михайловский» Прусов Н.Б., Расулов О.И. против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Участниками публичного мероприятия в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3, 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 2 по ул. Советская с. Поярково Михайловского района Амурской области Лазаренко О.Н. участвовала в массовом несанкционированном мероприятии, в том числе несла плакат с лозунгом, не являясь участником одиночного пикета, не реагируя на законные требования полиции о прекращении соответствующих действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Лазаренко О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления судья районного суда пришёл к выводу о том, что исследованные при рассмотрении дела доказательства являются достаточными для вывода о виновности      Лазаренко О.Н. в совершении вмененного ей правонарушения.

Между тем данный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Процесс доказывания по делу об административном правонарушении предполагает, что наличие состава правонарушения и вина лица в его совершении должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом собранные при производстве по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом установленного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья в судебном заседании заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по                                      ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания письменных объяснений свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, приведённых судьёй в качестве одних из доказательств виновности Лазаренко О.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, следует, что в нарушение требований действующего законодательства им не были разъяснены положения ч. 3                   ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные должностным лицом полиции при получении объяснений указанных свидетелей нарушения, влекут невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда в нарушение требований ст. 26.2,                                      26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей перечисленных лиц с разъяснением им их прав и обязанностей, предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, а в удовлетворении ходатайства Лазаренко О.Н. о вызове и допросе в судебном заседании указанных свидетелей, а также сотрудников полиции, составивших рапорты о выявленных нарушениях, отказал.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде, чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко против Российской Федерации», постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов против Российской Федерации», постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и                   26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 должным образом не проверены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении Лазаренко О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения Лазаренко О.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению в Михайловский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко О.Н. отменить.

Дело возвратить в Михайловский районный суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке                        главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                        А.В. Крук