Решение по делу № 2-3256/2021 от 12.10.2021

                         Дело № 2 – 3256/2021

                                № 55RS0005-01-2021-005933-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи             И.С. Кириенко

при секретаре                             А.Б. Корененко

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» ноября 2021 года

гражданское дело по иску Шклярова А. Г. к Токову Д. В., Токову Н. Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки    

УСТАНОВИЛ:

Шкляров А.Н. обратился в суд с обозначенным иском к Токову Д.В., Токову Н.Д..

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2019 года решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № с Токова Д.В. в пользу Шклярова А.Г. взысканы денежные средства в размере 4 640 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. B отношении Токова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №. B рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие имущества для погашения требований кредитора. Также судебным приставом предоставлена информация o том, что сразу же после вынесения решения Токов Д.В. передал квартиру своему сыну — Токову Н.Д. ДД.ММ.ГГГГг. Токов Д.В. произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Токову Н.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГг. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом c сайта МЛСН. Указывая на то, что ответчиком предпринимаются попытки отчуждения имущества на добросовестного приобретателя истец полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Токовым Д.В. с злоупотреблением права, и является недействительной по следующим основаниям: преднамеренный вывод активов – вывод имущества Токова Н.Д.ж произошел ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; отчуждение квартир производилось не третьим лицам, а сыну Токову Н.Д., отчуждение происходило безвозмездно, без наличия какого-либо экономического обоснования; после вывода всего имущества, у Токова Д.В. отсутствует имущество для полного погашения его требований; в настоящий момент Токов Д.В пытается произвести продажу квартиры, что указывает на его недобросовестность. Со ссылкой на положения ст. 10, 168 ГК РФ истец, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Токовым Д.В. и Токовым Н.Д. по передачи квартиры. По адресу: <адрес> дар, применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры в виде возврата квартиры в собственность Токова Д.В., а также в виде погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве Токова Н.Д. под № – 2.

В отзыве на исковое заявление ответчик Токов Н.Д. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент отчуждения квартиры, он и Токов Н.Д. о вынесенном заочном решении не знали, в судебном заседании ответчик не участвовал. Кроме того, ответчиком Токовым Д.В. указанное решение было оспорено весной 2021 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков оспоримой или ничтожной сделки в данном случае. Сделка была волеизъявлением сторон и ее действительность не подлежит сомнению. Так же указывает, что сделка по отчуждению имущество в пользу сына не является противоестественным явлением и подтверждает отсутствие противозаконных намерений. Так же ответчик указывает на то, что истец не указывает, какой вред эта сделка причинила истцу, какие права и его охраняемые законом интересы нарушила, а также какие повлекла для истца неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что данное имущество в период нахождения его в собственности у Токова Д.В., на него в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскании, поскольку указанная квартира являлась для Токова Д.В. единственным пригодным для проживания жильем.

Ответчик Токов Д.В. в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями Шклярова А.Г. не согласился, так же указал, что о наличии заочного решения ему стало известно только в апреле 2021 года, когда у него была заблокирована карта Сбербанка. После обращения в службу судебных приставов он узнал о возбуждении исполнительного производства по заявлению Шклярова А.Г. Копия заочного решения была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Им были предприняты попытки обжалования вышеуказанного заочного решения, однако в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и подаче апелляционной жалобы ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном – Токовым Н.Д. с согласия законного представителя был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар <адрес> в г. Омск. На тот момент он состоял в зарегистрированном браке с Токовой М.В., вышеуказанная квартира являлась общим имуществом супругов, поэтому на совершение сделки было получено нотариальное удостовернн6ое согласие последней. Регистрация права собственности Токова Н.Д. на основании договора дарения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства имеют существенное правовое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетельствуют об отсутствии какого-либо злоупотребления правом с его стороны при совершении сделки дарения, и оснований для признания ее недействительной не имеется. Также указал, что вопреки утверждениям истца целью оспариваемой сделки дарение являлось намерение обоих родителей наделить своего ребенка собственностью на недвижимое имущество: обеспечить его жилым помещением. Доводы о том, что Токовым Н.Д. предпринимаются действия по продаже спорной квартиры являются ошибочными, поскольку объявление № на сайте МЛСН Омск о продаже 3-х комнатной квартиры в Омске по <адрес>, расположенной на 3 этаже, не имеет никакого отношения к спорной квартире, поскольку находится на 2-м этаже. Кроме того. Токов Д.В. полагает, что Шкляров А.Г. не является тем заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершенной сделкой дарения и которое по этой причине имеет право ее оспаривать. Также ответчик указал, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> возвращение в его собственность право собственности на спорную квартиру формально позволит Шклярову Д.Г. обратить взыскание на одно из жилых помещений. Но он полагает, что оспаривание данной сделки и применение последствий ее недействительности применительно к изменившимся обстоятельствам является своего рода злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании истец Шкляров А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указывая на то, что после заключения договора купли-продажи ответчик всячески уклонялся от исполнения обязательств.

Представитель истца Белов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал подлежащими их удовлетворению, указывая на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца, поскольку в связи с выводом ответчиком активов в 2019 году, истец не может получить свое возмещение по взысканной решением Первомайского районного суда сумме. Иное имущество– грузовик и автомобиль «Лексус» также были отчуждены ответчиком в 2019 году. Также указал, что Токов Д.В. знал о наличии у него задолженности перед Шкляровым А.Г., помимо 4 600 000 рублей, у ответчика имеется перед истцом задолженность на сумму 13 000 000 рублей, три года с 2016 по 2019 между истцом и ответчиком шли переговоры по вопросу погашения задолженности. Полагал, что сделка по безвозмездному отчуждению квартиры в пользу Токова Н.Д. имела своей целью – вывод активов.

Ответчики Токов Д.В., Токов Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Токова Д.В. – Иванов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что о наличии судебного разбирательства по вопросу взыскания суммы задолженности истец не знал, только ДД.ММ.ГГГГ Токов Д.В. ознакомился с материалами исполнительного производства. Распоряжался он имуществом, которое не было обременено. Также полагал, что у истца отсутсвуют право на обращения с подобными требованиями, поскольку участником оспариваемой сделки он не является.

Представитель ответчика Токова Н.Д. – Марурер А.А. возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что ответчики не знали о существовании судебного акта. Сделка совершена по взаимному согласию сторон, внутри семьи, что не является нарушением.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

На основании ст. 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательств перед кредиторами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Токов Д.В. (даритель) подарил, а Токов Н.Д.(одаряемый) принял в дар <адрес> в г. Омске. Указанная квартира общей площадью 82, 3 кв.м. имеет кадастровый №. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанного момента собственником <адрес> в г. Омске является Токов Н.Д., что подтверждается представленными в материалы дела делом правоустанавливающих документов и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шклярова А.Г. к Токову Д.В. о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены, с Токова Д.В. в пользу Шклярова А.Г. взысканы денежные средства в размере 4 640 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей.

    На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании вышеуказанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Токова Д.В.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, за исключением принадлежащих ему долевой в уставном капитале ООО «Фактория», ООО Фуд Студия 2Дэнис П. П.», отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и материалами исполнительного производства.

Согласно справки СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату у Токова Д.В.. имеется непогашенная задолженность в размере 4 671 400 рублей.

Заявляя о недействительности договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Токовым Д.В. и Токовым Н.Д. истец указывает на ее мнимость (ст. 170 ГК РФ), заключение его с целью уклонения должника от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Не отрицая факта заключения оспариваемого договора ответчик Токов Д.В. ссылаясь на отсутствие осведомленности о наличии решения суда о взыскании с него денежных средств, наличие у него на дату вынесения решения иного имущества, на которого возможно было обратить взыскание, свободу в заключении договора, при определении его существенных условий, реальное исполнение оспариваемого договора заключенного с целью обеспечения сына жилым помещением, указывает на законность заключенного договора и на необоснованность заявленных истцом требований.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд полагает доводы истца заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкляровым А.Г. (продавец) и Токовым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль LEXUS LX570, серого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 4 990 000 рублей.

    Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шклярова A.Г. o взыскании c Токова Д.В. денежных средств в размере 4 640 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как установлено решением суда, оплата транспортного средства, определенная сторонами в размере 4 990 000 рублей, по устной договоренности с Токовым Д.В. должна быть произведена в рассрочку, однако Токовым уплачено лишь 350 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Токов Д.В. указывает на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства расчет за транспортное средство был произведен полностью, о дате судебного заседания и наличии заочного решения по делу ему известно не было.

Между тем, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности об осведомленности ответчика о наличии в производстве Первомайского районного суда гражданского дела по иску Шклярова А.Г. о взыскании денежных средств и вынесении по делу заочного решения подтверждается представленной в материалы дела копией досудебной претензии и отчета об отслеживании отправлениям с официального сайта Почта России. Кроме того, в решении суда имеется указание на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы Токова Д.В. об отсутствии долга по договору купли-продажи транспортного средства также опровергаются представленными в материалы дела диктофонными записями разговоров Шклярова А.Г. и Токова Д.В., и скриншотов переписки, в которых последний признал факт не передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и факт его продажи.

Доводы истца о том, что действия Токов Д.В. направлены на вывод активов с целью уклонения от исполнения долговых обязательств, суд полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Так, согласно представленной в материалы дела копии расписки, ДД.ММ.ГГГГ Шкляров A.Г. предоставил Токову Д.B. заем 12 000 000 рублей. B расписке установлен срок возврата денежных средств — ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве залога Токов Д.В. передал автотранспортные средства: Ауди, г/з К777ХК, Тойота Х. Л., г/з Н883МТ, Рено Мастер, г/з С574ВЕ, Лексус RX300, г/з У759КО.

До настоящего момента возврат денежных средств Токовым Д.B., наряду с наличием долга за транспортное средство т/с LEXUS LX 570, не произведен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца c момента дачи расписки, между Токовым Д.B. и его сыном Токовым H.Д. был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадь: 82, 3 кв.м., кадастровый №. При этом, произведя отчуждение данной квартиры, Токов Д.B. создал ситуацию, при которой y него осталось единственное жилое недвижимое имущество — квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадь: 61.5 кв.м. с кадастровым номером: 55:36:070105.

B соответствии c выписками из ЕГРН, Токову Д.B. на праве собственности принадлежит доля в данной квартире в размере 1/4. Поскольку Токов Д.В, искусственно создал ситуацию, при которой в его собственности остался лишь один объект жилой недвижимости, на который, в сложившейся ситуации обратить взыскание невозможно.

    Помимо отчуждения квартиры Токов Д.B. произвел отчуждение трех автотранспортных средств (Lexus LX 570, Lexus RX 300, автобус MAN.

    Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства N2РМ/ВК-013749 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым С.С. (продавец) и ООО «Рольф Моторе» (покупатель) продавец передал в собственносить покупателя бывший в эксплуатации автомобиль Lexus LX, VIN: JTJHYOOW904175546.

    Согласно паспорту транспортного средства, номер <адрес>, бывшим владельцем данного автомобиля являлся Токов Д.B., который продал (передал) указанный автомобиль Павлову C.C. ДД.ММ.ГГГГ.

    B результате цепочки сделок по купле-продаже данного автомобиля, конечным добросовестным приобретателем стал ООО «Рольф Моторе».

    Таким образом, спустя 2 месяца после выдачи расписки o наличии задолженности перед Шкляровым A.Г., Токов Д.B. произвел отчуждение автомобиля Lexus LX 570.

    B возражениях на исковое заявление ответчик Токов Д.B. указывает, что на момент вступления заочного решения в силу в его собственности имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в частности, автобус MAN и автомобиль Lexus RX 300.

    На данный момент в собственности Токова Д.B. указанные автотранспортные средства отсутствуют, однако по из доводов самого ответчика усматривается, что на момент принятия решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, они находились в собственности Токова Д.B. То есть, данные транспортные средства были прoдaны Токовым Д.B. уже после того, как требования Шклярова A.Г. были признаны обоснованными и удовлетворены в судебном порядке.

    Таким образом, в течение 2019 года Токов Д.B. было реализовано принадлежащее ему имущество, состоящие из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь: 82,3 м2, кадастровый №; автомобиля Lexus LX 570; автомобиля Lexus RX 300; автобуса MAN. Оставшихся активов: транспортного средства RENAULT Master и долей в ООО «Фактория», ООО «Фуд студия «Дэннис П. П.», недостаточно для возмещения задолженности Шклярову.

Таким образом, при совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Токовым Д.В. и его сыном- Токовым Н.Д. был заключен в период, когда Токов Д.В. знал о наличии правопритязания Шклярова А.Г., направленных на взыскание задолженности как по договору купли – продажи автомобиля, так и по договору займа, не мог не знать и располагал информацией о наличии в производстве Первомайского районного суда <адрес> дела по иску Шкляроваа А.Г. о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, подобное поведение Токова Д.В. нельзя признать добросовестным, поскольку оно направлено на причинение вреда другому лицу, на невозможность исполнения решения суда и восстановления нарушенных имущественных прав Шклярова A.Г., а сделка не может быть признана действительной.

На момент совершения сделки Токов Д.В. знал о существовании у него долговых обязательств перед истцом. При отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств, при наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, совершил его отчуждение, с целью недопущения обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен Токовым Д.В., действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Шклярову А.Г., с целью не допустить обращения взыскания на имущество для исполнения судебного решения, суд считает, что ответчик допустил злоупотребление правом.

Таким образом, обстоятельства дела явно свидетельствуют о заключении между ответчиками мнимой сделки с целью ухода от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него в пользу Шклярова А.Г. денежных сумм и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из положений ст.ст.9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку Шкляров А.Г., хотя и не является стороной оспариваемых договоров передачи долей, однако сделкой нарушены его права на получение исполнения по решениям суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Шклярова А.Г. нарушенного права на получение исполнения по решениям суда за счет имущества Токова Д.В., с учетом положений п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность Токова Д.В., а также в виде погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве Токова Н.Д. под номером: 55:36:070105:12499-55/092/2019 – 2.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Токовым Д. В. и Токовым Н. Д. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Токова Д. В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Токова Н. Д. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>:

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021.