Решение по делу № 33-2396/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2396/2019

г. Уфа 06 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Кривцовой О.Ю.,

судей    Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре    Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Взлёт» (далее – АО «Взлёт») к Емелеву А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам АО «Взлёт», Емелева А.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО «Взлёт» обратилось в суд, уточнив требования, с иском к Емелеву А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата на потребителя Емелева А.А. возложена обязанность по возврату ОА «Взлёт» приобретённого по договору купли-продажи от дата транспортного средства ..., дата года выпуска, цвет светло-серый неметаллик. В добровольном порядке транспортное средство ответчиком не возвращено, эксплуатировалось в отсутствие полиса ОСАГО. дата в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения рамы, кузова, переднего радиатора, фары и т.д., возможны скрытые повреждения, включая двигатель. Автомобиль не заводится, не может передвигаться самостоятельно, не подлежит восстановлению. Вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытки по эвакуации транспортного средства, которое по вине ответчика находилось в неисправном техническом состоянии. Продолжительное неисполнение обязательства по передаче имущества ответчиком влечёт для него обязанность по уплате судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу дата по день фактической передачи имущества – дата по 500 рублей в день.

Кроме того, ответчик, скрыв факт невозможности возврата в натуре имущества, на основании исполнительного листа дата получил от истца переданные по договору купли-продажи денежные средства, то есть незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 692 490 рублей (доаварийной рыночной стоимости имущества). Соответственно, на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат начислению проценты, начиная с датаг. по дата, что составляет 45 574 рублей 10 копеек.

Просило взыскать с Емелева А.А. в пользу АО «Взлёт» убытки, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля в размере 303 230 рублей, судебную неустойку 189 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 574 рублей 10 копеек, расходы по оплате эвакуатора 23 000 рублей, на проведение замеров геометрии кузова при экспертизе 3 000 рублей, государственную пошлину 10 420 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Взлёт» удовлетворены частично. С Емелева А.А. в пользу АО «Взлёт» взысканы убытки в размере 303 230 рублей, госпошлина 6 232 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Взлёт» о взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате эвакуатора, на проведение замеров геометрии кузова при экспертизе отказано. Взысканы с Емелева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 100 рублей.

В апелляционной жалобе Емелевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований со ссылкой о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика, которым, по его мнению, является виновник дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе АО «Взлёт» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, на проведение замеров геометрии кузова при проведении экспертизы, взыскания государственной пошлины не соответствует.

Разрешая спор и обоснованно удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса, усмотрел недобросовестное поведение ответчика, выразившиеся в неисполнении решения суда по возврату транспортного средства продавцу, его незаконной эксплуатации, непринятии мер к сохранности имущества, в результате чего у собственника возникли убытки в виде повреждения автомобиля, стоимость которых определена заключением повторной судебной технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Емелева А.А. о правомерности пользованиями имуществом до момента возврата продавцом денежных средств за реализацию товара ненадлежащего качества, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах Емелева А.А. к АО «Взлёт» о защите прав потребителей судом на Емелева А.А. возложена обязанность по возврату АО «Взлёт» после вступления в законную силу решения суда за счёт АО «Взлёт» автомобиля ..., дата года выпуска, цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства – специальное пассажирское, приобретенный по договору купли-продажи от дата №...-У.

Следовательно, ни законодателем, ни судебным актом действия по возврату имущества ответчиком не поставлены в зависимость от действий истца по возврату денежных средств.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы Емелева А.А. о предъявлении иска АО «Взлёт» к нему как ненадлежащему ответчику, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между его виновным поведением и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца в виде повреждения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом дано правильное толкование части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, соответственно, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства. Между тем, взысканные решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата с АО «Взлёт» в пользу Емелева А.А. денежные средства не признаются денежным обязательством ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «Взлёт» о необходимости начисления процентов на разницу от полученной ответчиком денежной суммы в размере 692 460 рублей по решению суда и стоимости восстановительного ремонта, взысканной обжалуемым решением суда в размере 303 230 рублей, основаны на неправильном применении главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства, связанные с неосновательным обогащением, вследствие чего подлежат отклонению.

Признавая необоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом уклонения ответчика от передачи транспортного средства на основании решения суда. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной мотивировкой отказа в удовлетворении требования, основанного на неправильном толковании правовой природы института принуждения должника к исполнению судебного постановления.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП от дата возбуждено исполнительное производство в отношении Емелева А.А., предмет исполнения – обязанность должника передать взыскателю АО «Взлёт» транспортное средство.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на момент совершения исполнительных действий автомобиль ..., дата года выпуска, находится в аварийном состоянии (после ДТП).

дата истцом осуществлены действия по транспортировке на эвакуаторе автомобиля. Следовательно, на момент принятия судом решения обязательство должником исполнено, поэтому судебная неустойка не подлежит взысканию в силу прямого указания закона, из-за недоказанности истцом уклонения Емелева А.А. от исполнения решения суда.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании расходов по оплате эвакуатора по причине возложения решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата данных издержек на АО «Взлёт», судебная коллегия признает обоснованными.

Действительно, вышеуказанным судебным актом несение расходов по транспортировке технически исправного средства из адрес Республики Башкортостан в адрес возложено было на продавца. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по причинению имуществу истца повреждений, общество вынуждено было нести дополнительные затраты, квалифицируемые судебной коллегией как убытки, в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, документально подтверждённые платежным поручением от дата №... (т. 1 л.д. 199) и не оспариваемые ответчиком, подлежащие взысканию с Емелева А.А.

При таких обстоятельствах подлежит изменению размер государственной пошлины из-за увеличения на 20 000 рублей взыскиваемых судебной коллегией убытков, который составит 6 432 рублей 30 копеек.

Расходы по оплате услуг эвакуатора, понесённые истцом дата в размере 3 000 рублей во исполнение ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» от дата №... о предоставлении транспортного средства для осмотра (т. 1 л.д. 221), расходы на проведение замеров геометрии кузова при экспертизе 3 000 рублей, во взыскании которых необоснованно судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности необходимости их несения, судебная коллегия признает судебными расходами, полностью подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса. Необходимость их осуществления была обусловлена реализацией права истца на судебную защиту способом, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса – возмещение убытков посредством проведения экспертного исследования повреждённого имущества.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, на проведение замеров геометрии кузова при проведении экспертизы, взыскания государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Емелева Е.А. в пользу акционерного общества «Взлёт» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, на проведение замеров геометрии кузова при проведении экспертизы 3 000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 30 копеек.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гарипова С.И.