Решение по делу № 2-1848/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 РЎРµСЂР¶Р°РЅС‚РѕРІР° Р”.Р•.,

РїСЂРё секретаре                         Р РѕРјР°СЃСЊРєРѕ Р•.Рђ.,

с участием истца Копытова Д.С., представителей истца Захаровой М.А. и Усовой Н.В., представителя ответчика Григорьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Д.С. к администрации Миасского городского округа, открытому акционерному обществу "Миассводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РљРѕРїС‹С‚РѕРІ Р”.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, который СЃ учётом уточнения СЃРІРѕРёС… требований окончательно предъявил Рє администрации Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° (далее – администрации МГО), открытому акционерному обществу "Миассводоканал" (далее – РћРђРћ «Миассводоканал», РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РЅРёС… солидарно СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 312 104 СЂСѓР±. 02 РєРѕРї., Р° также судебные расходы (С‚. 1 Р».Рґ. 3-6, 191-193).

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований указал, что ДАТА около ... часов ... РјРёРЅСѓС‚ Сѓ АДРЕС РїРѕ АДРЕС, управляя автомобилем РЁРєРѕРґР° Суперб, государственный номер НОМЕР, совершил наезд РЅР° препятствие РІ РІРёРґРµ бетонных изделий Рё РІ результате аварии его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 НОМЕР РѕС‚ ДАТА стоимость восстановительного ремонта (СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР°) автомобиля составила 312 104 СЂСѓР±. 02 РєРѕРї. Р’ С…РѕРґРµ выездного судебного заседания, которое состоялось ДАТА, был зафиксирован Рё подтвержден факт ненадлежащего содержания объекта внешнего благоустройства (территории РІРѕРєСЂСѓРі колодца). Так как водопроводный колодец, возле которого произошло ДТП, относится Рє муниципальной собственности, то организация его содержания Рё технической эксплуатации является обязанностью органа местного самоуправления РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° (поселения) через заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃРѕ специализированной службой. РћРђРћ "Миассводоканал" является специализированной службой, РІ обязанности которой РІС…РѕРґРёС‚ эксплуатация Рё техническое обслуживание данного объекта. Р—Р° неисполнение или ненадлежащее исполнение СЃРІРѕРёС… обязанностей РћРђРћ "Миассводоканал" несёт ответственность перед администрацией МГО Рё третьими лицами, которым был причинён ущерб, возникший РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ некачественным исполнением обязанностей, установленных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј аренды. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, истцом были понесены также следующие расходы: РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 6 321 СЂСѓР±., РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 20 000 СЂСѓР±., РЅР° составление заключения РѕР± определении стоимости восстановления автомобиля РІ размере 20 000 СЂСѓР±., расходы Р·Р° эвакуатор РІ размере 1 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° телеграмму РІ размере 347 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї.

Истец Копытов Д.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учётом имеющихся уточнения.

Представители истца Захарова М.А. и Усова Н.В., действующие на основании доверенностей от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая, что организацией ответственной за причиненный истцу ущерб является ОАО «Миассводоканал», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией своих обязанностей по договору аренды, заключенному с администрации МГО. Полагают, что в действиях Копытова Д.С. какие–либо виновные действия отсутствуют, поскольку они не были установлены сотрудниками ГИБДД. Также указали о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении исследований эксперт Напольских опирался на Единую методику, тогда как в данном случае это не допустимо.

Представитель ответчика ОАО "Миассводоканал" Григорьев А.М., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 102), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истец при движении не учёл погодные условия, а также допустил превышение скоростного режима.

Представитель ответчика администрации МГО, представитель третьих лиц ООО "ФинИнвест - плюс", ТСЖ «Самородок» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ положениями СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ полагает возможным рассматривать дело РІ отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания, РЅРµ представивших доказательств уважительности причины своей неявки Рё РЅРµ ходатайствующих РѕР± отложении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Копытова Д.С. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Р’ силу положений пунктов 1 Рё 2 статьи 12 Федерального закона РѕС‚ 10 декабря 1995 РіРѕРґР° в„– 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» РЅР° лиц, осуществляющих содержание автомобильных РґРѕСЂРѕРі, возложена обязанность РїРѕ обеспечению соответствия состояния РґРѕСЂРѕРі РїСЂРё РёС… содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам Рё РґСЂСѓРіРёРј нормативным документам СЃ целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец Копытов Д.С. в период с ДАТА являлся собственником автомобиля марки ..., гос. номер НОМЕР, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 44).

ДАТА около ... часов ... РјРёРЅСѓС‚ РІ районе АДРЕС АДРЕС АДРЕС    РІРѕРґРёС‚ель Копытов Р”.РЎ., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд РЅР° препятствие РІ РІРёРґРµ бетонных изделий, РІ результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, а также представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, письменными объяснениями Копытова Д.С. от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА (т. 1 л.д. 46-49).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Копытову Д.С. автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от которых в соответствии с отчетом, составленным экспертом – техником ФИО4 составила с учетом износа 312 104 руб. 02 коп. (т. 1 л.д.16-32).

Судом установлено, что на момент аварии гражданская ответственность Копытова Д.С., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Южурал–АСКО» по договору ОСАГО, заключенного в соответствии со страховым полисом серии НОМЕР (т. 1 л.д. 7).

В ходе выездного судебного заседания судом было достоверно установлено, что фактически истцом был совершен наезд на бетонную балку, лежащую на расстоянии около 6 метров от торца АДРЕС АДРЕС. Длина указанного изделия составила 2 метра, высота 12 сантиметров, длина выступающего металлического угла 20 сантиметров. В непосредственной близости от указанной балки расположен канализационный колодец (т. 1 л.д. 161).

Из пояснений представителя ответчика Григорьева А.М. следует, что им не оспаривается, что указанный колодец был передан администрацией МГО во временное возмездное владение и пользование ОАО «Миассводоканал» на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА заключенного с администрации МГО и в соответствии с актом приема-передачи имущества данный объект поименован как коллектор канализационный самотечный, расположенный по адресу: АДРЕС до КНС (п. 68( (т. 1 л.д. 79-87).

В ходе рассмотрения дела истец Копытов Д.С. изменял свои пояснения, в том числе относительно скорости движения транспортного средства в момент ДТП.

При этом в соответствии с письменными объяснениями Копытова Д.С. от ДАТА следует, что ДАТА примерно в ... часов ... минут он двигался по дворовой территории у АДРЕС АДРЕС. Навстречу ему двигался автомобиль, в связи с чем, он принял правее и наехал на снежную кучу, почувствовал удар по днищу и в дальнейшем автомобиль не мог больше передвигаться. Выйдя из машины, он увидел, что из под снега торчат бетонные изделия. Двигался он со скоростью 10-15 км/час. Шёл снег, снежное покрытие дороги снежный накат (т. 1 л.д. 48).

Учитывая, что указанные объяснения были отобраны сотрудниками ДПС у Копытова Д.С. в день ДТП, были записаны полностью с его слов, им прочитаны и подписаны, данное обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось, при установлении обстоятельств произошедшей аварии, суд полагает необходимым исходить из вышеуказанных пояснений.

В силу п. 1.2 ПДД РФ следует, что "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

С учётом пояснений истца, суд полагает установленным, что Копытов Д.С. непосредственно до совершения наезда на препятствие двигался в зимний период по накатанной дороге, то есть фактически осуществлял движение по проезжей части, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль под управлением истца осуществлял движение по придворовой территории, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 (т.1 л.д. 47, 166 - оборот-167).

Однако непосредственно само дорожно-транспортное происшествие происходит не на проезжей части, а в результате того, что транспортное средство под управлением Копытова Д.С. приняло правее, разъезжаясь со встречным автомобилем, то есть тем самым был осуществлен съезд с накатанной проезжей части, в результате которого был совершен наезд на "снежную кучу", под которой лежали бетонные блоки.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДАТА, следует, что автомобиль ..., стоял на правой стороне обочины, совершив наезд на препятствие, представляющее из себя железобетонное изделие (т. 1 л.д. 166 – оборот).

Представители истца также указывают в судебном заседании на то, что при разъезде со встречным автомобилем Копытов Д.С. решил разъехаться с ним, выехав на правую обочину.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.

Движение транспортных средств по обочине запрещено (пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД РФ на дворовых территориях скорость движения транспортных средств должна составлять не более 20 км/ч.

В силу п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в возникшей дорожной ситуации истец принял нерациональные действия, который и привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку вместо того, что в сложившейся обстановке остановиться на накатанной проезжей части и пропустить встречное транспортное средство, поскольку встречный разъезд был затруднен, либо принять иные более рациональные действия, которые бы исключали создание опасной, непредвиденной и аварийной ситуации, в том числе действий, в результате которых исключался бы съезд транспортного средства с проезжей части и его движение по «снежной куче».

Однако вопреки указанных обстоятельств, истец Копытов Д.С. принимает решение разъехаться с транспортным средством, принимая правую сторону, тем самым не убеждаясь в безопасности совершенного им маневра.

По мнению суда, истцом были нарушены пункты 1.5, 8.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку осуществленные Копытовы Д.С. действия при разъезде со встречным транспортным средством не обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также им была выбрана скорость движения без учёта дорожных и метеорологических условий, без учёта особенностей движения по придворовой территории, а также ограниченной видимости в направлении движения.

Следует также отметить, что возмещение ущерба от ДТП вытекает из деликтных отношений.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником источника повышенной опасности, управляя которым, он сам причинил ему вред в результате своих действий.

Таким образом, механические повреждения автомобиля возникли в результате действий лица, управляющего им, то есть самого владельца источника повышенной опасности.

Предъявляя требования к администрации МГО и ОАО "Миассводоканал", истец ссылался на ненадлежащее исполнение данными организациями своих обязанностей по содержанию дороги в месте аварии.

Однако, для возложения обязанности по ст. 1064 ГК РФ на ответчиков необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними.

А прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

Само по себе наличие бетонного блока перед канализационным люком, лежащего в месте не предназначенном для движения транспортных средств, не влечет безусловного причинение вреда автомобилю, а также не находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшей аварией.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования вышеперечисленных Правил дорожного движения, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Статьей 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может тре░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░µ░Ѓ░»░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 15 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░»░░░†░ѕ, ░‡░Њ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░° ░░░»░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ќ░‚░ѕ ░»░░░†░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░ѕ ░±░‹ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░±░‹ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ (░ѓ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І░‹░і░ѕ░ґ░°).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░µ░Ђ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‚░ѕ ░»░░░†░ѕ, ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░ј░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░„░°░є░‚░ѕ░І ░І░ѕ░·░»░°░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѕ░ї░‹░‚░ѕ░І░° ░”.░Ў. ░ѕ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ "░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░І░ѕ░ґ░ѕ░є░°░Ѕ░°░»" ░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░њ░“░ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 312 104 ░Ђ░ѓ░±. 02 ░є░ѕ░ї.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░љ░ѕ░ї░‹░‚░ѕ░І░° ░”.░Ў.: ░ѕ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 321 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 347 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї.

    ░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

                        ░  ░• ░░ ░˜ ░› :

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѕ░ї░‹░‚░ѕ░І░° ░”.░Ў. ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░°, ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ "░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░І░ѕ░ґ░ѕ░є░°░Ѕ░°░»" ░ѕ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 312 104 ░Ђ░ѓ░±. 02 ░є░ѕ░ї., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 321 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 347 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї., - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                     ░Ў░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░‚░ѕ░І ░”.░•.