Решение от 20.02.2020 по делу № 2-1202/2020 (2-2268/2019;) от 26.02.2019

Дело № 2–1202/2020

УИД 78RS0017-01-2019-000970-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                          г. Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Николаевны, Петрова Артема Андреевича, Одековой Юлии Михайловны к Соколовой Дарье Викторовне, Соколову Ивану Владимировичу о признании произведенной перепланировки незаконной, обязании вернуть квартиру в состояние до перепланировки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просили признать перепланировку в <адрес> в Санкт-Петербурге незаконной; обязать ответчиков привести квартиру в состояние до перепланировки в соответствии с техническим планом помещения; взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в <адрес>, 1 428 174 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что истцы проживают в нижерасположенной двухкомнатной квартире № 49 указанного дома на основании договора социального найма жилого помещения. В начале 2017 года собственники квартиры № 59 в ходе проводимых ремонтных работ произвели полный демонтаж жилого помещения, а именно: изменили послойную конструкцию пола, сняты все настилы, убраны лаги, «строительный мусор», а в углубления положены листы пенофлекса и по ним залита вся площадь квартиры цементным раствором.

После указанных работ в квартире истцов начали образовываться трещины по потолочным бордюрам, в некоторых местах, под давлением, вылетают куски штукатурки, сильно нарушена шумоизоляция, в связи с чем слышны шумы сверху, при этом ощущается заметная вибрация стен и потолка. Общая геометрия стен, потолка и пола нарушена и расположена не под прямым углом, а под уклоном.

Впоследствии, в период с начала 2017 года по июль 2017 года, полы в вышеуказанной квартире № 50 продолжали заливаться бетоном, были снесены межкомнатные несущие перегородки, балка, проходящая по потолку, вдоль коридора, под металлическими балками перекрытий, также была снесена. Из-за неравномерной их укладки по потолку трещины, которые в настоящее время продолжают увеличиваться, по трубе отопления начала стекать бетонная смесь.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу № 2-1277/2018 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 года № 33-26196/2018 в связи с отсутствием сведений об обращении ответчиков в уполномоченные органы для согласования перепланировки.

В результате указанных действий ответчиков квартире 49 причинен существенный ущерб, размер расходов по устранению которого, согласно оценке ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки», составляет 1 428 174 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 630 674 рубля, стоимость восстановительного ремонта перекрытия – 797 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Петрова Н.Н. и ее представитель Яблоков А.М. исковые требования в их уточненном виде поддержали и просили удовлетворить его, указывая на то, квартира № 49 фактически находится в аварийном состоянии, в связи с чем нарушенные жилищные права истцов подлежат восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения ответчиков в состояние, существовавшее до перепланировки квартиры с выполнением работ по устранению незаконной перепланировки с соблюдением требований действующего законодательства РФ, а также взыскания расходов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры в прежнее состояние.

Ответчики Соколова Д.В., Соколов И.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков – адвокат Новохатько С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде и указал на то, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить стоимость работ по устранению дефектов в квартире 49 до изготовления проектно-сметной документации. Кроме того, по мнению представителя ответчика, не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по устранению дефектов перекрытия, поскольку вопрос о ремонте общего имущества многоквартирного дома может быть поставлен собственниками в рамках проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Также представитель истца возражал против взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в рамках деликтных обязательств.

Представители третьих лиц - ООО «ЖКС № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, своего отношения к вопросу о назначении экспертизы не выразили.

Представитель третьего лица – КГИОП Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве по существу спора поддержал позицию истцов по настоящему делу и указал, что работы в <адрес>, имеющего статус выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Г. Чубакова», выполнены без разрешения и задания Комитета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Петрова Наталья Николаевна, Петров Артем Андреевич, Одекова Юлия Михайловна является нанимателями находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес> и представляющего собой двухкомнатную квартиру общей площадью 71,70 кв.м., жилой – 41,40 кв.м. (т.1 л.д.92-93).

Ответчики Соколов И.В., Соколова Д.В. являются собственниками в равных доля расположенного по этому же адресу, этажом выше, жилого помещения – квартиры № 50, в котором ими проведены работы по перепланировке жилого помещения без согласования в установленном порядке такой перепланировки.

Из представленных многочисленных актов управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», составленных начиная с марта 2017 года, ответов на обращения истцов в администрацию Петроградского района, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, КГИОП следует, что в квартире 49, расположенной под квартирой 50 зафиксированы множественные следы протечек, трещины в зоне примыкания перегородок к плоскости перекрытия раскрытием до 13 мм (по состоянию на сентябрь 2017 года), участки отслоения штукатурного слоя потолка с угрозой обрушения, сверхнормативные уклоны полов в «мокрой зоне» (помещения санузла, коридора и кухни). Заключением ОАО «ЛенжилНИИпроект» установлено аварийное состояние перекрытий, требующее выполнения противоаварийных мероприятий.

Сам факт выполнения работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2017 года было отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу № 2-1277/2018 о сохранении по иску Соколова И.В., Соколовой Д.В. <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии. В апелляционном определении суд указал на то, что Соколовыми в материалы дела не представлены доказательства соответствия произведенной перепланировки и переустройства проектной документации, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о причинах происхождения повреждений в квартире истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-307-Р-2-2268/2019 от 29.01.2020 года при перепланировке в квартире 50 был выполнены следующие работы: разобраны дощатые перегородки и выполнены перегородки из газобетонных блоков; демонтированы полы по лагам, межбалочная засыпка, на подбор либо вместо подбора из досок уложен пеноплекс толщиной 150 мм, по нему выполнены облегченная цементная стяжка по системе «Кнауф», выравнивающая стяжка и покрытия полов (в помещении ванной с укладкой электрообогрева). В процессе выполнения работ нагрузки на балки межэтажного перекрытия между квартирами 49 и 50 изменялись: происходило уменьшение нагрузки при демонтажных работах и увеличение нагрузки при монтажных работах. В настоящий момент перекрытие перегружено и находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует зыбкость пола в помещении 2 <адрес>, отклонение от вертикали перегородки в <адрес>, являющееся следствием вовлечения указанной перегородки в работу по восприятию нагрузок от перекрытия, а также многочисленные дефекты потолков в <адрес>.

Дефекты строительных конструкций в <адрес>, перечисленные в пп.1-7 Перечня А экспертного исследования, а именно дефекты потолков в помещениях 1,2,3, коридоре, отклонение перегородки между пом.2 и коридором от вертикали, уклон пола в помещении 5, возникли вследствие произведенной перепланировке в квартире 50. Выполненные работы по перепланировке квартиры 50 не соответствуют требованиям действующих норм и правил, в том числе статье Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 5.7 СП 282.1325800.2016, разделу 6 СП 54.13330.2011.

При этом эксперт указал, что определить виды и стоимость работ по устранению дефектов до изготовления проектно-сметной документации не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера (эксперт Геншафт С.Г. имеет высшее техническое образование п специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер, стаж работы по специальности 40лет, стаж экспертной работы 14 лет; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы виды и стоимость работ по устранению дефектов в квартире 49 установить не представилось возможным, с учетом вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает возможным в данной части принять в качестве доказательства представленное истцом и не опровергнутое ответчиком заключение об оценке ущерба ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 49 составляет 1 428 174 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 630 674 рубля, стоимость восстановительного ремонта перекрытия – 797 500 рублей (т.1 л.д.209-224).

С доводами ответчика о необоснованности включения в размер ущерба стоимости расходов по восстановлению перекрытия, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в отношении которого законом предусмотрен особый порядок проведения капитального ремонта, суд согласиться не может, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, по смыслу которых ремонт квартиры невозможен без ремонта перекрытия.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконной перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге и возложении на ответчиков обязанности привести указанное жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки квартиры с выполнением работ по устранению незаконной перепланировки, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 1080 ГК РФ причиненных убытков в сумме 1 428 174 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 340 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 428 174 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 476 058 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 340 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

2-1202/2020 (2-2268/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Петров Артем Андреевич
Петрова Наталья Николаевна
Одекова Юлия Михайловна
Ответчики
Соколов Иван Владимирович
Соколова Дарья Викторовна
Другие
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
Жилищнный комитет Администрации Санкт-Петербурга
ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района"
Администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга
Суд
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Никитин Сергей Сергеевич
Дело на сайте суда
pgr.spb.sudrf.ru
26.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2019Передача материалов судье
05.03.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.05.2019Предварительное судебное заседание
26.06.2019Предварительное судебное заседание
26.06.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.07.2019Предварительное судебное заседание
24.09.2019Предварительное судебное заседание
07.10.2019Судебное заседание
21.10.2019Судебное заседание
30.01.2020Производство по делу возобновлено
20.02.2020Судебное заседание
20.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2021Дело оформлено
06.09.2023Дело передано в архив
06.11.2024Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
03.12.2024Судебное заседание
20.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее