Решение по делу № 12-50/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-50/2022

РЕШЕНИЕ

по административному делу

06 июня 2022 года     г. Агидель РБ

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянов Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Салимьянова А.Р. на основании ордера Фаттахова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Салимьянова А.Р. на основании ордера Фаттахов М.Р. обратился в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что оно вынесено незаконно, необоснованно, грубо нарушено действующее законодательство при рассмотрении административного дела, суд не исследовал все доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения Салимьянова А.Р., который по указанному в постановлении адресу не проживает более 6 лет, что влечет нарушение права на защиту, не дана оценка доводам привлекаемого лица о том, что необходимо было, после смерти матери, переоформить большое количество документов. В связи с изложенным Фаттахов М.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В судебное заседание заявитель Салимьянов А.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

В судебном заседании представитель Салимьянова А.Р. на основании ордера Фаттахов М.Р. просит дело об административном правонарушении в отношении Салимьянова А.Р. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в жалобе, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили.

    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ Афанасьев В.Н. считает, что постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

    Выслушав представителя заявителя Фаттахова М.Р., представителя Управления Росреестра по РБ Афанасьева В.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, выразившееся в использовании Салимьяновым А.Р. земельного участка с кадастровым номером № с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, не имеющего на земельный участок предусмотренных законодательством прав в нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанным территориальным органом Росреестра Салимьянову А.Р. выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В ходе документарной проверки, проведенной должностным лицом Управления Росреестра по РБ, с целью контроля исполнения указанного выше предписания, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено. Предусмотренные законодательством права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлены.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по РБ отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель в отношении Салимьянова А.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ Салимьянов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Салимьянова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Салимьянов А.Р. не был надлежащим образом извещен, так как более 6 лет не проживает по адресу <адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При получении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Росреестра, Салимьянов А.Р. указал адрес места жительства <адрес>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде Салимьянов А.Р. предоставил паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией по адресу <адрес>.

Согласно информации УФМС по г. Агидель Салимьянов А.Р. по адресу <адрес> был прописан до ДД.ММ.ГГГГ, официальная прописка в настоящее время отсутствует.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Салимьянов А.Р. заявлял ходатайство должностному лицу административного органа в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу в связи со сменой места жительства с указанием такого адреса, либо представлял сведения о наличии номера телефона или электронного адреса, давал согласие на смс-уведомления.

Таким образом Салимьянов А.Р. не представил фактические данные своего места жительства, тем самым ввел в заблуждение должностное лицо относительно уведомления о проведении документарной проверки и составления протокола об административном правонарушении, и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны Салимьянова А.Р., которое направлено на явное уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимьянова А.Р. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уведомление о составлении протокола направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Салимьянова А.Р., указанным последним при получении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснения должностному лицу Росреестра, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке вернулось отправителю после неудачных попыток вручения с отметкой «Истек срок хранения». Копия протокола об административном правонарушении направлена Салимьянову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела усматривается, что предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение в области земельного законодательства, необходимость его устранения в определенный срок, возможность представления ходатайства об отсрочке исполнения предписания, разъяснены статьи КоАП РФ в случае неисполнения предписания. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым.

Довод жалобы о том, что Салимьянов А.Р. не имел возможности исполнить предписание в установленный срок, поскольку потребовалось значительное время для переоформления документов, не может повлечь отмену судебного акта.

Из материалов дела не следует, что Салимьяновым А.Р. предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом непосредственно предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с ходатайством о переносе, отсрочке срока устранения нарушения требований земельного законодательства, с указанием причин и принятых мер Салимьянов А.Р. не обращался.

Частичное исполнение требований предписания не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Салимьянова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Салимьянова А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салимьянову А.Р. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 25 статьи 19.5 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

    При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ о наложении на Салимьянова А.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Салимьянова А.Р. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов