Решение по делу № 33-1569/2011 от 03.05.2011

Стр. 56

Дело № 33-1569           судья Исаева Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошевой Е.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова Г.А. к Кошевой Е.В. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

    установила:

         Соколов Г.А. обратился в суд с иском к Кошевой Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме данные изъяты руб., процентов по договору займа в сумме данные изъяты руб. и процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения обязательства в сумме данные изъяты руб.

В обоснование иска Соколов Г.А. указал, что 29.07.2008 г. Кошевая Е.В. взяла у него долг в сумме данные изъяты руб., сроком на три месяца, обязавшись возвратить указанную сумму до 29.10.2008 г. и выплатить проценты на сумму займа в твердой денежной сумме, ежемесячно по данные изъяты руб.

Свои обязательства по договору займа Кошевая Е.В. не исполнила в указанный в договоре срок и до настоящего времени деньги ему не возвратила.

Считает, что сумма процентов по договору займа за 900 дней пользования долгом составляет данные изъяты руб., сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения обязательства составляет данные изъяты руб., просит взыскать с Кошевой Е.В. в его пользу данные изъяты руб.

          В судебном заседании истец Соколов Г.А. исковые требования поддержал, уточнив при этом, что проценты за пользование денежными средствами вследствие неисполнения обязательства    просит взыскать    со дня, когда сумма долга должна быть возвращена, по январь 2011 г.

           В судебном заседании    ответчик Кошевая Е.В. исковые требования Соколова Г.А. признала частично, пояснив, что действительно получала от Соколова Г.А. в долг данные изъяты руб., при заключении договора займа условия    договора о возврате долга и о выплате процентов по договору займа ими обсуждались и были ей известны. Полагает, что проценты по договору займа должны выплачиваться только за период действия договора, т.е. за три месяца. Условие об ответственности за нарушение сроков возврата суммы долга с Соколовым Г.А. не обсуждалось, договор займа в этой части она не читала. В установленный в договоре срок она возвратила Соколову Г.А. в счет погашения основного долга данные изъяты руб. и проценты по договору займа за 2 месяца в сумме данные изъяты руб. Доказательства, подтверждающие факт передачи Соколову Г.А. указанных сумм, у нее отсутствуют. Не отрицает, что по данному договору займа она должна Соколову А.Г. данные изъяты руб. по основному долгу и сумму процентов по договору займа за один месяц данные изъяты руб.

Судом постановлено: исковые требования Соколова Г.А. удовлетворить.

          Взыскать с Кошевой Е.В. в пользу Соколова Г.А. долг по договору займа от 29.07.2008 г. в сумме данные изъяты руб., проценты по договору займа по январь 2011 г. в сумме данные изъяты руб. и проценты за пользование денежными средствами вследствие неисполнения обязательства за период с 30.10.2008 г. по 30.01.2011 г. в сумме данные изъяты руб., а всего данные изъяты руб.

          Взыскать с Кошевой Е.В. госпошлину в доход государства данные изъяты руб.

    В кассационной жалобе Кошевая Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кошевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 29 июля 2008 года Кошевая Е.С. ("Заемщик") взяла у Соколова Г.М.("Заимодавец") в долг денежные средства в размере данные изъяты рублей, заключив договор займа. Указанные денежные средства были переданы ответчику по расписке.

Имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает получение Кошевой Е.В. денежных средств по договору займа, подлинность указанной расписки ею не оспаривалась.

По условиям данного договора (пункт 1.3) за пользование указанными денежными средствами Заемщик обязался выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8 % до дня возврата суммы. Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно по данные изъяты рублей 29 числа (п.1.4)

Согласно пункту 3.4 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.3 договора.

Судом установлено, что договор займа был заключен при обоюдном волеизъявлении сторон, что подтверждается подписями займодавца Соколова Г.А. и заемщика Кошевой Е.В., условия о размере и порядке выплаты процентов по договору займа и о последствиях нарушения заемщиком договора займа были предусмотрены сторонами в договоре займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи Соколову Г.А. денежных сумм в счет погашения долга и процентов по договору займа, Кошевой Е.В. представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кошевой Е.В. в пользу Соколова Г.А. долга по договору займа в размере данные изъяты рублей и процентов по договору займа в сумме данные изъяты рублей за период с августа 2008 года по январь 2011 года.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 года по 30.0.2011 года в размере данные изъяты руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что при заключении договора займа было оформлено обеспечение возврата займа путем передачи принадлежащего Кошевой Е.В. автомобиля данные изъяты гос.номер данные изъяты займодателю Соколову Г.А., в случае невыплаты заемщиком задолженности по договору займа, однако Соколов Г.А. не предпринял мер по обеспечению возврата займа по истечении срока действия договора, а обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку истцом выбран именно этот способ защиты нарушенных прав.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...