Решение от 26.05.2015 по делу № 2-1546/2015 от 31.03.2015

Дело 2-1546/2015

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенье Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда от 01.08.2014 № на период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и от 01.01.2015 № на период с 01.01.2015 по 15.02.2015. Согласно вышеуказанным договором на Варенье Т.С. была возложена инвентаризация ТМЦ, ОС и обработка материальных отчетов. Считая, что данными договорами фактически регулировались трудовые отношения, Варенье Т. С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее по тексту ООО СМУ ВМММ) о признании гражданско-правовых договоров трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе судебного заседания Варенье Т.С. суду пояснила, что в течение 7 лет она работала в ООО СМУ ВММ бухгалтером по материалам. Впоследствии появилось Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральское (вместо Специализированного) монтажное управление, куда она была уволена переводом, и с 01.08.2014 она работала бухгалтером по материалам в ООО Первоуральское монтажное управление (ПМУ) «Востокметаллургмонтаж». В это же время отношения со СМУ «Востокметаллургмонтаж» были переоформлены. Свои обязанности она исполняла одновременно в двух организациях в течение рабочего дня, работая по графику с 08:00 до 17:00. Главный бухгалтер, оформляя отношения с СМУ, обещала предоставить договор. В бухгалтерии СМУ было 7 человек, при этом заработной платы не было, она им не начислялась. При трудоустройстве ее на работу в СМУ ВММ была достигнута договоренность о режиме работы, заработной плате, сроках ее выплаты. Размер ежемесячной заработной платы был определен <данные изъяты>, выплата которой должна была производиться ежемесячно. Однако никаких выплат за выполненную работу произведено не было. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Договоры подряда были выданы ответчиком в момент увольнения. Выполняя работу по инвентаризации ТМЦ, ОС, ее обязанности подпадают под выполнение трудовых обязанностей бухгалтера. Просит признать заключенные договоры подряда трудовыми, а неполученные суммы - заработной платой, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>.

Представитель истца Долгих Ю.Ю. доводы своего представителя поддержала, суду пояснила, что Варенье Т.С. работала первоначально в ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», где имела место финансовая неустойчивость, в связи с чем, работников перевели из СМУ в новую организацию ООО ПМУ ВММ, где с Варенье Н.С. был заключен трудовой договор. В ООО СМУ ВММ была процедура банкротства и была необходимость вести бухгалтерские работы, проводить инвентаризацию, списание средств. Фактически, находясь на работе в ООО ПМУ ВММ, она исполняла обязанности по обоим предприятиям СМУ ВММ и ПМУ ВММ, при этом трудовой договор по неизвестной причине был оформлен один, только с ООО ПМУ ВММ. Считает, что в силу сложившихся фактических отношений между работником Варенье Т.С. и работодателем с ООО СМУ «ВММ» в оспариваемый период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 15.02.2015 имели место трудовые отношения, несмотря на то, что не был заключен трудовой договор и не издавался приказ о приеме ее доверительницы на работу. Все начисленные и не выплаченные суммы следует рассматривать как задолженность работодателя перед истцом Варенье Т.С. по заработной плате, которая по состоянию на 30.03.2015 составила <данные изъяты>.

Ответчик ООО Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, ее представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В ходе судебного заседания, исходя из представленных доказательств, установлено, что между сторонами по данному гражданскому делу существовали определенные отношения.

Согласно представленной копии трудовой книжки с 14.08.2014 Варенье Т.С. принята страшим бухгалтером по материалам в порядке перевода с ООО СМУ ВММ в ООО Первоуральское монтажное управление ВММ., где работала до 13.02.2015.

В материалы дела по запросу суда, сделанному по ходатайству истца, представлены табеля учета рабочего времени за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а также расчетные листы за вышеуказанный период и выписки из штатного расписания в отношении Варенье Т.С. по ООО Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж».

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее Варенье Т.С. обращалась в Первоуральский городской суд с иском 9 дело №2-1381/2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» ( ООО «ПМУ ВММ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с 14.08.2014 по 13.02.2015, указывая, что она работала в ООО «ПМУ ВММ» в должности старшего бухгалтера по материалам. В период работы ей начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был. В судебном заседании от истца Варенье Т.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных по данному делу требований истцом Варенье Т.С. представлено 2 договора подряда от 01.08.2014 и 01.01.2015 с ООО СМУ ВММ.

В материалы дела также представлен акт о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору, заключенному на время выполнения определенных работ, согласно которому работник Варенье Т.С. выполнила за отчетный период работы по инвентаризации ТМЦ, ОС, обработке материальных отчетов, сумма к оплате по договору от 01.08.2014 составила <данные изъяты>, по договору от 01.01.2015 – <данные изъяты> 90 коп.

Согласно расчетным листам на имя Варенье Т.С. в ООО СМУ «ВММ» было начисление сумм за выполненную работу по договору подряда, а также удержание. За оспариваемый период имели место быть межрасчетные выплаты.

Из представленных Варенье Т.С. доказательств не следует, что отношения между сторонами были трудовыми.

В материалах гражданского дела отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующих о работе истца в период с 01.08.2014 по 15.02.2015 по определенному графику, о подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ей заработной платы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника - это установленная трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Соответственно, начисленные суммы за выполненную истцом работу, не могут быть признаны заработной платой. Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлен факт трудовых отношений между сторонами, то не имеется оснований для взыскания заработной платы.возмещения морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░