Решение по делу № 2-1249/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1-1249/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05.03.2018 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Рябицкой Н.В. по доверенности Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябицкая Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рябицкая Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 03.08.2017 г. в г. Саратове на ул. 1-я Речная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Андреева С.А. и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, про управлением истца. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114 Андреев С.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Андреева С.А. на момент ДТП застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Муниципал» (далее по тексту – ООО «Муниципал»), а риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 11.09.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения определена в размере 160900 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для определения размера вреда, причиненного принадлежащего ей транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 1597/12/17 от 13.12.2017 г., общая величина ущерба с учетом износа деталей 196300 руб. Кроме того, по инициативе истца была организована независимая экспертиза рыночной стоимости и годных остатков автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1597/12/17/ГО от 13.12.2017 г., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64006 руб., рыночная стоимость – 286416 руб. 20.12.2017 г. ответчиком была получена претензия истца с приложенными к нему документами. Сумма страхового возмещения составила 12700 руб. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выраженные в материальном ущербе в размере 53855 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 12300 руб., неустойку за период с 01.10.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 53109 руб. 30 руб., неустойку за период с 26.12.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 16757 руб. 05 коп., неустойку за период с 26.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 540 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 66689 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12300 руб., неустойку за период с 01.10.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 68446 руб. 54 коп., неустойку за период с 26.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 46822 руб. 30 коп., неустойку за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 668 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно доводам письменных возражений в случае положительного решения в пользу истца просит суд отказать во взыскании штрафа, неустойки, либо значительно снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Просил также снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость данных услуг в размере 15000 руб. завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела, а также размер компенсации морального вреда, поскольку считает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак Р 042 ОК 64 (л.д. 13-14).

Судом установлено, что 03.08.2017 г. в г. Саратове на ул. 1-я Речная произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Андреева С.А. и автомобиля Мерседес Бенц Ц200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114 Андреев С.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Андреева С.А. на момент ДТП застрахован в ООО «Муниципал», а риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела истец 11.09.2017 г. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, с указанием банковских реквизитов (л.д. 53-56)

07.09.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 51-52).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком ДТП было признано страховым случаем, составлен Акт о страховом случае 13.09.2017 г., размер страхового возмещения определен в 160900 руб. (л.д. 59).

28.09.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160900 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 28.09.2017 г. (л.д. 60).

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, установленного ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к независимому эксперту для определения размера вреда, причиненного принадлежащего ей транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. № 1597 от 13.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 329338 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196300 руб. (л.д. 16-23).

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. № 1597/12/17/ГО от 13.12.2017 г., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 286461 руб., стоимость годных остатков - 64006 руб. (л.д. 28-36).

20.12.2017 г. ответчик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на оплату досудебного исследования, неустойки, а также компенсации морального вреда, с приложением копий экспертных заключений (л.д. 9, 10).

После получения указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2017 г. выплатило истцу денежные средства в размере 12700 руб. по страховому акту №0015745843-002 от 23.12.2017 г. (л.д. 11, 66).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства истца, установления полной гибели транспортного средства истца, определением суда от 14.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № 06С-2018 от 01.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 197276 руб. 08 коп., без учета износа составляет 293979 руб. 58 коп. Исследуемое транспортное средство Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, может рассматриваться как полностью уничтоженное, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 291953 руб., стоимость годных остатков составляет 51664 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные заключения и экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлены в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 03.08.2017 г. наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП 03.08.2017 г. с учетом износа деталей составляет 197276 руб. 08 коп.; рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 291953 руб., стоимость годных остатков составляет 51664 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 240289 руб., исходя из расчета: 291953 руб. – 51664 руб.

Учитывая изложенное, выплату ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 160900 руб. 28.09.2017 г. и 12700 руб. 25.12.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66689 руб. (240289 руб. – 160900 руб. - 12700 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., (вопрос № 5), в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 28.09.2017 г. и 25.12.2017 г., истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме с 29.09.2017 г. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 160900 руб., и с 26.12.2017 г. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 12700 руб.

Однако истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 01.10.2017 г. по 25.12.2017 г. составляет 68274 руб. 54 коп., исходя из расчета 79389 руб. (240289 руб. – 160900 руб.) х 1 % х 86 дней, за период с 26.12.2017 г. по 05.03.2018 г. - 46682 руб. 30 коп., исходя из расчета 66689 руб. (79389 руб. -12700 руб.) х 1 % х 70 дней, неустойка за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда составляет 666 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета 66689 руб. х 1 %.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, фактической выплатой страхового возмещения.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, фактическую выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд в большей части, позицию сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с 1 % в день до 0,2 % в день.

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составляет за период с 01.10.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 13654 руб. 91 коп., исходя из расчета 79389 руб. х 0,2 % х 86 дней, за период с 26.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 9336 руб. 46 коп., исходя из расчета: 66689 руб. х 0,2 % х 70 дней, за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 133 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 66689 руб. х 0,2 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с 01.10.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 13654 руб. 91 коп., за период с 26.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 9336 руб. 46 коп., за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 133 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца разумной в размере 3000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 33344 руб. 50 коп., исходя из расчета: 66689 руб.. х 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер штрафа, обстоятельства дела, размер страхового возмещения, позицию сторон, причину отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер штрафа с 50 % до 30 % в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20006 руб. 70 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебных экспертных исследований в сумме 12300 руб. (л.д. 12)

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебных экспертиз в сумме 12300 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100); исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению досудебных экспертных исследований в сумме 12300 руб. являются судебными расходами истца, понесенными в связи с несогласием истца с выплаченным страховым возмещением, и подлежат взысканию с ответчика. Достаточных допустимых доказательств завышенности данных расходов истца ответчиком суду не предоставлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются квитанцией от 15.01.2018 г. (л.д. 37).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 10), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы. Ранее в заявлении, претензии к ответчику о взыскании данных расходов истец не заявлял, доказательства несения указанных расходов ответчику не предоставлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3190 руб. 41 коп.

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябицкая Н.В. в счет возмещения материального ущерба 66689 руб., неустойку за нарушение срока выплат за период с 01.10.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 13654 руб. 91 коп., за период с 26.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 9336 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20006 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего взыскать 130187 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 07 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябицкая Н.В. неустойку с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 133 (сто тридцать три) руб. 38 коп. в день, но в общей сумме неустойку не более 400000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части иска Рябицкая Н.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева