Решение по делу № 1-5/2015 (1-50/2014;) от 26.12.2014

Дело №1-5/2015 (1-50/2014)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года с. Хандагайты .

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей судьи Банзай Ю.З.,

при секретарей судебного заседания Хаян А.А., Сат А-К.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Ш.Б., Тондувай А.А.,

потерпевшей О.., а также её представителя - адвоката Биче-оола Н.М., имеющего удостоверение № 165, и представившего ордер № 141 от 26.01.2015г.

подсудимого Осурбая В.М.,.,

защитника - адвоката Байкара Р.М., имеющей удостоверение №480 и представившей ордер № 000216 от 22.01.2015 года,

при переводчике Ондар Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осурбая В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, средним образованием, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> находящегося под стражей с 12 августа 2014 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осурбай В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2014 года в период времени между 13-14 часами в доме на чабанской стоянке, расположенной в местечке «Арыг-Кыдыы» сельского поселения с.Дус-Дагский Овюрского района Республики Тыва, в ходе совместного распития спиртных напитков, между родными братьями О. и Осурбаем В.М. возникла ссора по причине того, что О. стал предъявлять претензии Осурбаю В.М. по поводу того, что он не наливает ему спиртное, в результате которой между ними произошла драка. В ходе драки О. нанес своему брату Осурбаю В.М. несколько ударов кулаками и ногами по различным частям его тела, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, правого предплечья, коленного сустава, левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В это время, у Осурбая В.М. на почве личных неприязненных отношений, возникших к О. по поводу того, что тот затеял с ним ссору и нанес ему побои, причинив физическую боль, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти своему брату О., для чего он взял со стола не установленный в ходе предварительного следствия нож. Для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти О.., этим же днем, время и в месте Осурбай В.М., на почве личных неприязненных отношений, возникших к О. по поводу того, что тот затеял с ним ссору и нанес ему побои, причинив физическую боль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде умышленного причинения смерти и желая этого, умышленно нанёс указанным ножом три удара по различным частям тела О.., причинив тем самым телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа четвертого межреберья, колото-резаного ранения правого плеча, которые у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, пристеночной плевры, сквозным повреждением диафрагмы, краевым повреждением селезенки, сквозным повреждением левой почки, большого сальника, осложнившегося обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и умышленно причинил смерть потерпевшему О.

В судебном заседании подсудимый Осурбай В.М. вину в совершении преступления признал частично, указав, что он не отрицает причинение телесных повреждений потерпевшему, однако он оборонялся от действий последнего, и дал следующие показания.

10 августа 2014 г. в обед в 12 ч. он находился в чабанской стоянке «Арыг-Кыдыы» с.Дус-Даг Овюрского района, пришли Т. с другом. Потом послышался звук от мотоцикла, через окно увидел, что приехали его брат О. с пьяной женой М., которая упала с мотоцикла. О., оттянув её и поволок домой. Он сидел на кровати во времянке, зашли супруги. М., подойдя села рядом с ним. О. бросил на кровать водку и настойчиво сказал ему налить. Когда он налил водку, супруги выпили, он не стал пить, только пригубил. Во второй раз налитую водку также они выпили. Брат толкнул жену на кровать и велел поспать, она легла и сразу уснула. О. отправил Т. и его друга в село за ломом для строительства кошары. Они уехали, а он сидел, попивал чаю, брат зашел в дом озлобленный и требовал налить спиртного, в ответ он сказал подождать, что он допьет чая. На что он подошел к нему и пнул по его ногам, взяв его за грудки начал толкать на стол сверху и начал душить, ему не стало хватать дыхания, и стал терять сознание. В то время когда он душил, придавив его к столу, ему под руку попался нож. Он на время потерял сознание, когда пришел в себя, то заметил, что О. сидит, держась за грудь правой рукой, не может дышать, затем он встал и вышел на улицу. Он встал, поставил чаю, и вышел посмотреть, что с О.. Когда он вышел на улицу, он лежал на земле, на футболке была кровь. Подошел, и взял за руку и спросил, что с ним. На что он хотел его ударить, он подумал, что он второй раз также хочет на него напасть. Еще подумал, что пьяный О. должен отоспаться. Зайдя во времянку, разбудил все еще пьяную М., и сказал, что О. на него нападал, и что кажется, он ударил ножом и велел посмотреть на него. Потом он сев на коня уехал на другую чабанскую стоянку, на следующее утро собирался обратно в стоянку Анатолия, думал, что они протрезвели, в этот момент на его телефон позвонил Т. и сообщил, что О. вчера вечером не стало. Он ему ответил, где он будет находиться, вечером приехали сотрудники полиции и его забрали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого государственным обвинителем, с согласия сторон были оглашены его дополнительные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого согласно которому следует, что 10 августа 2014 г. в обед он пригнал скот, в то время на чабанскую стоянку пришли Т. с незнакомым ему другом, которые хотели помочь перенести кошару. Когда они поели, послышался звук мотоцикла. Выйдя из дома, он увидел, что приехали в нетрезвом состоянии его брат О. с супругой. Брат зашел в дом и на него бросил 2 бутылки водки и сказал «наливай». Он налил и с братом вдвоем первую бутылку выпили. Потом брат ему сказал налить вторую, которую также вдвоем выпили. Затем брат, сказав супруге, чтобы она легла спать, толкнул ее на кровать, та уснула. О. был злым. Парней брат отправил, чтобы привезли лом. Брат, зайдя обратно в дом велел налить водку, на что он ему ответил, что хочет допить чаю, тогда брат два раза ногой ударил по его ногам. Потом одной рукой схватив его за горло, начал толкать его на кровать. Когда он начал его душить, ему не хватило воздуха, тогда он, взяв со стола нож, один раз ударил брата в левый бок. После этого сказал брату, что он ударил его, ему стало трудно дышать, на что он стал сильнее душить его, тогда этим же ножом в руке ударил его в грудную клетку. Потом брат, отпустив его, выбежал из дома. Он, успокоив дыхание, выпив чай, выйдя из дома, увидел наклонившегося брата и спросил, что с ним, что случилось, куда попал, на что его брат стал подниматься, тогда он, брату спросив, что с ним, сказав, чтобы он перестал, толкнул его так, чтобы он присел. Он, обратно зайдя в дом, разбудив его супругу, сказал, что он ударил брата, и чтобы она посмотрела его и вызвала «скорую помощь». После этого, он, оседлав лошадь, ускакал от чабанской стоянки. Он ударил брата ножом, обороняясь от него, но не имел умысла на причинение ему смерти. (т.1 л.д.179-181);

Вина подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему О. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей О.., данные в судебном заседании, покойный потерпевший является ее, отцом. По характеру он был общительным, всегда помогал людям, спокойный, не конфликтный, иногда употребляет спиртные напитки. Подсудимый является родным, старшим братом отца. По характеру В. необщительный, злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно был судим, не работал, с июля 2014 года он стал помогать ее родителям по хозяйству и был у них на чабанской стоянке. 10.08.2014г. около 12-13ч. на ее сотовый телефон позвонила ее мама Т. и сообщила, что В. ударил ножом отца. После звонка они с невесткой О.., с одноклассником брата Т.., на его автомашине с фельдшером скорой помощи Т. приехали на чабанскую стоянку. Когда они приехали на чабанскую стоянку, отец лежал на земле перед домом, ничего не говорил, но дышал. Отец говорил, что у него болит левый бок, просил дать попить, сказал что «хочет жить, как мог брат такое сделать». Из-за чего В. ударил ее отца, она не знает. У отца из заднего прохода выходил жидкий стул. Они со своей мамой помыли и поменяли одежду отца. Фельдшер осмотрев, проверив его давление и сказала им поехать в больницу с.Дус-Даг. У отца давление было низкое. Приехав в больницу, фельдшер звонила в город Кызыл. Затем они поехали в с.Хандагайты Овюрского района. В 19 ч. они доставили отца в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ». Около 20 часов врачи им сообщили, что отец умер от полученных колото-резанных ранений.

Из показаний свидетеля Т. суду следует, что 10.08.2014г. она с супругом приехали на мотоцикле на чабанскую стоянку в местечке «Арыг-Кыдыы» с.Дус-Дагский, где они жили, там были трезвые В., Т. и кто-то еще. Они собирались делать кошару, муж отправил парней в село, чтобы они привезли лом. Остались на стоянке втроем, она, супруг и брат супруга В.. С утра того же дня около в 10 часу она с супругом у сестры мужа дома в с.Дус-Даг немного выпили спиртного. Она была в легкой степени опьянения. Когда у неё поднялось давление, выпив лекарства, прилегла на кровать и уснула. До этого братья О. и В., открыв спиртное, сидели и кушали, она водку с ними не пила. Такого шума не было, чтоб сама она могла проснуться, ее разбудил В. и только сказал, что ударил О. и больше ничего не сказал. Времянке следы беспорядка не было, выбежав, увидела, что супруг лежал на земле перед домом, у него была кровь на боку. Ей стало плохо, и позвонила дочери Ч..

Свидетель Т. суду дала следующие показания. 10.08.2014г. в обеденное время, когда она была дома, на сотовый телефон позвонила О. и сообщила, что ее отец скончался в местечке «Арыг Кыдыы» и просила поехать туда. Поехали на чабанскую стоянку на автомашине с водителем Т.., и с ребенком Ч., приехав, увидела она Т., которая пьяная бегала, махая руками. Муж М. лежал в двух шагах от дома, лежал лицом вниз, проверила его пульс и давление, оказалось давление, было совсем низким. Ему поставила уколы, приняла меры для остановки крови, положила его на спину, были ранения на правой стороне груди, между 2-3 ребром рядом с грудиной была резанная острым колющим предметом рана. Далее на боку было резанное колюще-режущее острым предметом повреждение, увидела сальник. От него исходил резкий запах алкоголя, после поставленных уколов он понемногу начал приходить в себя, говорил, что ему больно. Она спросила у него, кто это сделал, он ей не ответил. Жена О. говорила, что это сделал его брат. Пострадавший не стал сдерживать кал, тогда она просила принести одежду, чтобы поменять, отрезала футболку, штаны трусы, в это время Т. находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла выполнять ее просьбы.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Т.., данные на предварительном следствии согласно которому следует, что 10 августа 2014 г. в 14 ч., когда она находилась дома, на сотовый телефон позвонила О. и сказала, что на стоянке скончался ее папа, и просила побыстрее туда поехать. Много вопросов не задавая, сказала, чтобы они нашли машину, и быстро подъехали. Сама пошла в больницу забрать сумку, и через минут 5 подъехали на автомашине. Потом когда приближались к стоянке, в поле увидели бегающей Т., которая махая руками, говорила «нет-нет». Подъехав, она заметила, что Т. находится в сильной степени алкогольного опьянения. Оставив её там же, они поехали на стоянку, а там никого не было. Выйдя из машины, увидела в двух метрах от времянки О., лежавшего лицом вниз на левом боку. Она подошла к нему, проверила пульс и давление, низ давления не было, верх было 20 мм.рт.ст. Обнаружив пульс, она позвонила дежурному врачу «скорой помощи» с.Хандагайты.. Поставила уколы для повышения давления, и остановки крови, положила его на спину, и увидела повреждения О., на правой стороне груди между 2 и 3 ребром рядом с грудиной была резанная острым колющим предметом рана. Далее обнаружила на боку резанное колюще-режущим острым предметом повреждение, шла кровь, и она увидела сальника. Во время его осмотра, от него пахло алкоголем. После уколов он понемногу начал приходить в себя, начал говорить «йо-йо, болит тут». Она у О. спросила, кто это сделал, он ничего не ответил. Жена О., М. сказала, что сделал это его брат, и убежала. Потом О. стал не сдерживать свой кал, она отрезала ножницами одетую на нем белую футболку, сняла его штаны, и отрезала ему трусы. Они его переодели, посадили в автомашину, и отвезли в больницу села Дус-Даг. В автомашине О., сказав, что ему хорошо лежать на левом боку, повернулся на левый бок. Ч. сердилась на маму и говорила, что это она много купила спиртного. Когда приехали в больницу села Дус-Даг, положили О. в процедурную палату, и там поставила ему капельницу в обе руки и ноги. Когда она созванивалась с врачами Хандагайты, ей позвонили врачи медицины катастроф г.Кызыла и спросили, что она подключила к потерпевшему, она объяснила свои действия. Потом родственники О. сказали ему, что прилетит вертолет, и она ждала их. И даже через час вертолет не прилетел, и они поехали в с. Хандагайты. По дороге, когда поднялись на большой перевал «Тээли», им на встречу подъехала автомашина «скорой помощи» с.Хандагайты. (т.2 л.д.71-74);

Дополнительный свидетель Т.. суду показал, что приходится подсудимому и потерпевшему родственником, покойный дядя О.. в то время его попросил помочь в строительстве кошары, 10.08.2014г. он с зятем Б. поехали к ним на чабанскую стоянку, а там находился дядя О. один. Затем приехали на мотоцикле дядя О. и его супруга. Дядя О. его с Б. отправил в с.Дус-Даг за ломом. Остались дяди О., В. и М., видел, как его дяди начали пить водку. Еще он услышал, как дядя О. сердился на В., что он волкам дал напасть на овец, при нем ссоры не было.

Дополнительный свидетель Т. суду дал следующие показания, согласно которым, следует, что в тот день, он был за рулем в чабанскую стоянку «Арыг Кыдыы», когда они с Ч., Т. приехали туда он заметил, что Т. была в средней степени алкоголя. О. не видел. О., говорил, что немного поспит, рана была на груди слева.

Дополнительный свидетель К. является родственником сторон, суду дал показания о том, что точного дня не помнит, но когда он находился у матери в Кызыле позвонили из с.Торгалыг (Дус-Даг) и сообщили, что В. подколол О., они начали обзванивать врачей, руководителю аэропорта, МЧС, для оказания быстрой медицинской помощи. Но потом узнали, что его уже не стало. Позвонила сестра К.., сказала, что на их чабанской стоянке находится Осурбай В.М.. в нетрезвом состоянии. Решили позвонить органам о месте нахождения В.. Он сам лично поехал с сотрудниками полиции на чабанскую стоянку, где он был. Перед тем как его сотрудники взяли, он попросил у них немного времени, узнать у него, что произошло. Он сетовал, что О. попросил побыть у них на стоянке присмотреть за скотом только неделю, а сами пропали на 1,5 мес., не купили продуктов питания, чай, сигарет закончились, еще он болел. По поводу случившегося, В. рассказал, что когда А. начал на него нападать и душить, его это разозлило, на этой почве вышла ссора, и он ударил его ножом. Дальше он не стал его расспрашивать, так как его самого разозлило, ему показалось это все несерьезным и могло бы, не приводить к такому исходу.

Дополнительный свидетель Т. суду дал показания о том, что является родственником обеим сторонам, он принимал участие только при задержании Осурбая В.М., он ему не звонил, и с ним не общался.

Дополнительный свидетель С. суду дала показания, о том, что она работает заместителем руководителя МСО МВД «Дзун-Хемчикский», по поводу явки с повинной Осурбая В.М. она поставила резолюцию следователю С.., что касается исправлений 11 или 12 августа не может вспомнить и пояснить, почему такие имеются исправления.

Дополнительный свидетель С. суду дала показания, что расследовало настоящее дело, по поводу явки с повинной обвиняемого она оформлена была до протокола задержания, когда оно действительно составлена, 11 или 12 августа также не может пояснить. В целом после окончания дела, обвиняемому в присутствии защитника полностью без ограничения во времени совместно ознакомили с делом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является чабанская стоянка, в местечке «Арыг-Кыдыы» с. Дус-Даг Овюрского района на расстоянии 7,5 км от с. Дус-Даг. На территории чабанской стоянки расположены дом из деревянных кругляков (бревен), кошары для овец. Дверь в дом установлен на южной стороне дома. В доме по часовой стрелке находится: печка, стол, металлическая кровать, шкаф, металлическая кровать, кухонный шкаф. У западной стены имеется стол, на нем имеются чайник, пиала, хлеб, нож с рукоятью черного цвета, общей длиной 26,1 см. Нож состоит из клинка и рукоятки и имеет длину клинка - 13,6 см, шир. клинка - 29 мм. Черная рукоять насажена на хвост клинка. На ноже каких-либо следов не обнаружено. Далее стоит металлическая кровать, во время осмотра заправлена. Также имеется шкаф. У восточной стены поставлен кухонный шкаф. При открытии верхнего правого ящика шкафа обнаружен нож с рукоятью зеленого цвета, общей длиной 16,1 см. Нож состоит из клинка и рукояти, дл. клинка 6,5 см., ш.20 мм. На восточной стороне дома на нарах обнаружена футболка белого цвета с горизонтальными полосками, а также с механическими повреждениями, впитана веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь (т.1, л.д.14-21).

В соответствии с заявлением о явке с повинной Осурбая В.М. от 11.08.14г., следует, что 10 августа 2014 г. около 12 ч. в обеденное время, после пригона скота, когда он лежал на кровати, пришли брат с невесткой в нетрезвом состоянии с двумя бутылками водки. Брат, швырнув водку на кровать, сказал ему налить ее, он злился на него. Потом брат вышел, и обратно зайдя, начал его душить, тогда он взял лежавший на столе нож и ударил его в бок. Когда воздуха не хватило, он, испугавшись, ударил его в грудную клетку. Потом он сказал брату, что ударил его, тогда он, увидев кровь, лег на землю. После чего разбудил невестку и сказал, что ударил брата, после чего оседлав лошадь, он ускакал на чабанские стоянки (т. 1, л.д.48-49).

По протоколу осмотра предметов следует, что объектом является полиэтиленовый бесцветный пакет, с надписью «Футболка белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2014». При вскрытии пакета обнаружена футболка белого цвета с горизонтальными полосками. Футболка мужская, с короткими рукавами, впитана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. В верхней передней части футболки на расстоянии 15,6 см. от верха и 18,1 см. от правого соединительного шва, имеется сквозное механическое повреждение, длиной 1,8 см. В левой части задней стороны на расстоянии 35,1 см. от верха и 0,3 см от левого соединительного шва, имеется сквозное механическое повреждение, длиной 2,6 см. (т. 1, л.д.161-165).

Согласно выводам заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что в верхней центральной части передней стороны на расстоянии 156 мм от верха и 181 мм от правого соединительного шва, футболки имеется сквозное щелевидное повреждение, линейной формы, длиной 18. мм, расположенное параллельно подолу футболки. В центральной левой части задней стороны на расстоянии 351 мм от верха и 3 мм от левого соединительного шва, футболки имеется сквозное щелевидное повреждение, линейной формы, длиной 26 мм, расположенное под углом 34 градуса к подолу футболки. Повреждения длинной 18 мм., на передней стороне и 26 мм., на задней стороне футболки относятся к колото-резанным и могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком (ножом и т.п.). (т.1, л.д. 171-173).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) следует, что смерть О. наступила от проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, пристеночной плевры, сквозным повреждением диафрагмы, краевым повреждением селезенки, сквозным повреждением левой почки, большого сальника, осложнившегося обильным кровопотерей, на что указывают: малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные трупные пятна, резко выраженная бледность кожных покровов, выраженное трупное окоченение, скопление крови в левой плевральной полости 1200мл, (гемоторакс), скопление крови в брюшной полости (1100мл крови), (гемоперитонеум). Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья (1), грудины (1), левой голени (1), кровоподтек левой голени (1). Данные повреждения образовались как от воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой; в срок 8-10 суток назад на момент наступления смерти, о чем свидетельствует характер ссадины и цвет кровоподтека.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в течение короткого промежутка времени и незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов, состояние ран и могли быть получены при множественных ударных воздействий колюще-режущим предметом. (т.1 л.д.25-28)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого следует, что по указанию обвиняемого участники следственного действия прибыли на чабанскую стоянку в местечке «Арыг-Кыдыы» с.Дус-Даг Овюрского района. Он показал и пояснил, что в чабанской стоянке проживал его умерший родной брат О. со своей супругой Т.., пасли скот. Дальше обвиняемый дал показания о том, что 10.08.2014г. в обеденное время он пригнал скот. В то время на чабанской стоянке он был один. Через непродолжительное время пришел Т. с незнакомым ему другом, чтобы помочь переместить кошару. Потом обвиняемый показал, что надо зайти в дом. При входе в дом обвиняемый пояснил, что предложил парням приготовить поесть, втроем покушали. В то время послышался звук мотоцикла, и он вышел из дома, приехали пьяные брат вместе с супругой. Он обратно зашел в дом. Брат О. зайдя в дом, на него бросил 2 бутылки водки и велел налить. Выпил вместе с О. 2 стопки. Брат толкнул жену на кровать, которая там она уснула. В то время О. был злым, брат парней отправил, чтобы привезли лом. Ему он говорил налить, он ответил, что допьет чаю, тогда О. два раза пнул по его ногам, с помощью статиста показал действия О. Когда он встал, О. схватил двумя руками его за грудь, он тоже его схватил за грудь. Далее обвиняемый показал, когда оба схватились за грудь, О. толкнул его на край стола рядом с кроватью и левой рукой придержав за правую часть груди, а с правой рукой начал душить за горло, ему не хватало воздуха. Когда В. провел по столу, ему на правую руку попался нож, он схватил нож за рукоятку и, защищая себя, думая, что он отпустит, ударил один раз О. на левый бок. И сказал ему об этом, на что он еще сильнее стал душить, стало трудно дышать, в той же руке с этим ножом один раз ударил брата в область грудной клетки. После чего О. отпустил его и выбежал из дома. Успокоив дыхание, выпив чая, вышел из дома, а брат перед домом 1,5 м. от двери лежал с лицом вниз. С помощью статиста, дальше пояснил, как спрашивал, что случилось, куда попал, на что брат стал подниматься, он толкнул его так, чтобы он присел. Затем показал, как разбудил и что сказал супруге брата, развязав связанную лошадь, взяв 1 бутылки водки, ускакал в северную сторону. Нож, положил в себе карман куртки, который выпал где-то (т. 1, л.д. 194-209).

Согласно выводам заключения эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) следует, что возможность причинения выявленных при исследовании трупа гр-на Осурбая А.М., колото-резаных ранений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Осурбаем В.М., в ходе проверки показаний на месте, исключается. (т.2 л.д. 44-48);

Согласно выводам заключения эксперта на освидетельствование Осурбая В.М. следует, что у него имелись пятна в лобной области справа, скуловой области справа, ссадины правой кисти, правого предплечья, коленном суставе, левой голени, не расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 60);

В соответствии выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на подсудимого следует, что он страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по делу, и страдает в настоящее время иным психическим расстройством, т.е. легкого когнитивного расстройства в связи с ЧМТ, эписиндром в анамнезе. Однако выявленные нарушения не столь выражены и не лишали, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д.147-149);

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. (в редакции от 03.12.2009г) «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способа и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждении, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимосвязи.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого в части того, что в ходе совместного распития спиртных напитков с братом, последний начал душить его, после чего он, взяв лежавший на столе нож, нанес удары брату в левый бок и грудную клетку.

Из показаний свидетеля Т. суд установил, что когда она спала, ее разбудил В., сказав, что ударил О., выбежав, увидела, что супруг лежал на земле перед домом, у него была кровь на боку.

Также из показаний свидетеля Т. суд установил, что приехав, она на чабанскую стоянку, выйдя из машины, она увидела О., лежавшего лицом вниз на левом боку. Проверив на теле раненого повреждения, она увидела на правой стороне груди между 2 и 3 ребром рядом с грудиной резаную острым колющим предметом рану, также на боку резанное колюще-режущим острым предметом повреждение. Супруга А. М. говорила ей, что это сделал его брат.

Согласно показанию свидетеля К. следует, что В. ему рассказывал, что когда О. начал на него нападать и душить, его это разозлило, на этой почве вышла ссора, и он ударил его ножом.

Показания данных свидетелей противоречий между собой не содержат, согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу.

Оценивая протокол явки с повинной, протокол показаний подсудимого в качестве подозреваемого, а также протокол проверки его показаний на месте преступления, суд установил, что они получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Относительно даты явки с повинной Осурбая В.М. он написал 11.08.2014г., и усматривается что должностные лица, заявление зафиксировали 11.08.2014г. потому данное обстоятельство улучшает его положение и суд принимает его во внимание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый, детально воспроизвел свои действия по нанесению ударов потерпевшему, в судебном следствии эти показания им подтверждены.

Суд пришел к выводу, что нанесение подсудимым ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на своего брата, нанес ему удар ножом в область боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, пристеночной плевры, сквозным повреждением диафрагмы, селезёнки, почки, сальника, причинив тяжкий вред здоровью, повлекшую обильную кровопотерю, от которой спустя несколько часов потерпевший скончался в больнице.

Суд также учел то, что подсудимый давал непоследовательные показания как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия.

Так во время предварительного следствия он не говорил, что после удушья он терял сознание, вместе с потерпевшим пил водку, а в ходе судебного следствия он показал, что он не пил спиртное, и потерял сознание.

Версия подсудимого о том, что потерпевший его душил, суд признал несостоятельной, поскольку в выводах заключении эксперта на его освидетельствование Осурбая В.М. что были следы удушения не обнаружены.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Осурбая В.М. который не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом в область боковой поверхности грудной клетки и выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть О. последовала в результате обильной кровопотери, возникшей вследствие нанесение ударов в жизненно важные органы, и что данные ранения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Несмотря на то, что смерть О. наступила не сразу, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство в момент причинения ему ножевых ранений.

Характер нанесения телесных повреждений, их количество и локализация (нанесение им целенаправленных ударов в грудь, где расположены жизненно-важные органы) и примененное при этом орудие – нож, свидетельствуют о прямом умысле на причинение им смерти и опровергают доводы Осурбая В.М. и его защитника об отсутствии умысла на убийство.

По этим же основаниям действия подсудимого судом не признаются необходимой обороной от действий потерпевшего, что также подтверждается заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) согласно которому возможность причинения выявленных при исследовании трупа гр-на О.., колото-резаных ранений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Осурбаем В.М., в ходе проверки показаний на месте, исключается.

Выводы экспертов обоснованны и понятны, в них не усматривается каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, имеют большой стаж экспертной работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Осурбая В.М. преступления в пределах необходимой обороны, как утверждает защита, судом не установлены. Давая оценку действиям подсудимого об отсутствии признаков необходимой обороны, суд исходит от того, что потерпевший О. на момент причинения ему смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог продолжать совершать действия, которые представляли бы реальную опасность для Осурбая В.М.

То обстоятельство, что органами следствия не установлено орудие преступления, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, т.к. применение Осурбаем В.М. ножа подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключением экспертизы трупа, установившей колото-резаную рану, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Осурбая В.М., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на подсудимого следует, что в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения у него признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике выданной на территории с.Дус-Дагский, где он временно проживал следует, что Осурбай В.М. родился в многодетной семье средним сыном, любил лошадей, помогал родственникам по хозяйству, получил среднее образование, пенсионер, не женат.

По сведениям отделения УУП и ПДН ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Осурбай В.М. характеризуется с посредственной стороны, жил по <адрес>), помогал родственникам по хозяйству, не женат, жалобы в его адрес не поступали, ранее к уголовной ответственности привлекался.

Осурбай В.М. ранее неоднократно осуждался, в том числе за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, указанные судимости по которым на момент совершения им настоящего преступления погашены. Судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ снята постановлением этого же суда от 21 марта 2012 года об отмене условного осуждения и снятии судимости. По правилам уголовного законодательства погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Судом также исследованы характеризующие данные, относящиеся к личности потерпевшего О.

Согласно характеристике с места жительства администрации сельского поселения Дус-Даг, и УУП и ПДН ПП №3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Осурбай А.М. охарактеризован как положительным жителем поселения, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, был пенсионером.

Имел полную семью, жену и шестерых детей, которые все достигли совершеннолетнего возраста, занимался животноводством. На учетах психиатрической, наркологической картотек не состоял.

По сведениям информационного центра МВД по РТ следует, что в отношении О. Верховным судом субъекта РФ, то есть Республики Тыва, выносился приговор в 2002году по ч.2 ст.322 УК РФ, который также погашен.

Согласно ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам Осурбая В.М. суд относит частичное признание им вины, пожилой возраст и состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, начавшего драку первым, положительные характеристики с. Дус-Дагский. Поскольку явку с повинной, судом было принято во внимание в числе других доказательств, суд полагает отнести её улучающим и смягчающим обстоятельством при назначении его наказания.

Факт нахождения Осурбая В.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования, установлено пояснением самого подсудимого, не отрицавшего употребления с Осурбаем А.М. спиртного.

Кроме того, в материалах дела имеется справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» на Осурбая В.М., где он охарактеризован как часто злоупотребляющего дома спиртные напитки, собирал лиц злоупотреблению спиртных напитков, склонный к бродяжничеству, по характеру скрытный, агрессивный, находясь в алкогольном опьянении, может потерять над собой контроль.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и его особую тяжесть, направленного против жизни, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует длительной изоляции от общества.

Вместе с тем, суд не назначает Осурбаю В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду достаточности основного наказания для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется Осурбаю В.М. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - футболка потерпевшего О.., подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осурбая В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания следует исчислять с 13 апреля 2015 года, засчитав в него время содержания под стражей во время предварительного следствия и суда в порядке ст.91,92 УПК РФ с 12 августа 2014 года по 12 апреля 2015 года.

Меру пресечения Осурбая В.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска не имется.

Суд признает за О., право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественное доказательство - футболку потерпевшего О.., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенного Осурбаю В.М. адвоката отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Банзай Ю.З. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 03 июня 2015 г приговор изменен - исключено из резолютивной части указание о признании права за О. на удовлетворение исковых требований. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоб - без удовлетворения. . . . . . . . . . . . . . .

. . .