Решение по делу № 8Г-28461/2023 [88-27238/2023] от 22.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении площади земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в единый государственный реестре недвижимости в отношении площади земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО6 являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:2160110501:682, расположенного по адресу: <адрес>, Новомосковский АО, <адрес>А.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по ? доли за каждым из бывших супругов было признано решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указано, что площадь земельного участка составляет 0,1620 га.

Вместе с тем часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110501:682 площадью 0,095 га была продана ФИО1 и ФИО6 в период брака по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заверен нотариусом ФИО7, ФИО6 дала свое письменное согласие на совершение сделки, о чем имеется соответствующая отметка в реестре регистрации нотариальных действий.

В дальнейшем после продажи части указанного выше земельного участка ни истец, ни ответчик не обращались в регистрирующий орган за внесением изменений в отношении площади указанного выше земельного участка, поэтому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:011501:682 в размере 1620 кв.м.

С учетом этого ФИО1 были инициированы кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и приведению в соответствие сведений ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110501:682 со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 670 кв.м.

Ввиду того, что стороны не могут согласовать границы земельного участка, а отсутствие в ЕГРН достоверных сведений в отношении земельного участка препятствует собственникам осуществлять какие-либо юридически значимые действия в отношении данного объекта, а также ввиду того, что ответчик отказывается от подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, истец обратился в суд.

Просил внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:2160110501:682, расположенного по адресу: <адрес>, Новомосковский АО, <адрес>А, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, установить площадь земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю РФ-XXXVI 50-21-11 № от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:2160110501:682 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменени я апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером 50:2160110501:682, расположенного по адресу: <адрес>, Новомосковский АО, <адрес>А.

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Московского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

В этих документах площадь земельного участка определена в размере 0,1620 кв.м.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества за сторонами признано право собственности по ? доле в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ФИО2 является наследником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка он продал земельный участок под кадастровым номером 50-21-11-93н-1а/1 площадью 0,095 га, расположенный на землях д. Румянцево, <адрес>, участок 1а/1, гражданину Аль-Машта Фарис.

С учетом этого истец считает, что площадь принадлежащего сторонам земельного участка уменьшилась и составляет не 1620 кв.м., как указано в Едином государственном реестре недвижимости, а 670 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что стороной истца не доказано, что им была продана часть земельного участка с кадастровым номером 50:2160110501:682, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок определен имеющим первоначальную площадь 1620 кв.м., сведения о правах Аль-Машта Фарис на участок площадью 0,095 га в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Также суд учел, что в решении Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, свидетельстве о праве на наследство по закону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах площадь земельного участка по адресу: <адрес>, Новомосковский АО, <адрес> А указана 0,1620 га.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом действовавшими при принятии названного Федерального закона пунктом 6 статьи 33 названного было установлено, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие, а пунктом 1 статьи 6 было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующим в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69).

В обоснование своего иска ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50-21-11-93н-1а/1 в границах прилагаемого к договору плана площадью 0,095 га, расположенного на землях д. Румянцево, <адрес>, участок 1а/1.

На договоре имеется отметка о нотариальном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о государственной регистрации договора комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

К договору приложен план участка площадью 0,095 га и геодезическими данными его границ, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

В свидетельстве на право собственности на землю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,1620 га ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о продаже 0,095 га.

Эти обстоятельства и доказательства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не получили какой-либо оценки судебных инстанций, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, судами не дана оценка правомерности и реальности совершения сделки по отчуждению части земельного участка площадью 0,095 га, а также не принято во внимание то, что указанная сделка совершена до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Само по себе то, что прежняя площадь земельного участка 1620 кв.м. указана в свидетельстве о праве на наследство ответчика и в других документах, на что сослались суды, не является подтверждением необоснованности доводов истца, поскольку в этих документах использованы сведения Единого государственного реестра недвижимости, оспаривание которых составляет предмет заявленного по настоящему делу иска.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебных актов.

Кроме того, суды сделали вывод о недоказанности возникновения права собственности на земельный участок площадью 0,095 га, образованного путем выдела из земельного участка площадью 0,1620 кв.м., у Аль-Машта Фариса (его правопреемников), не привлекая его к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи