Решение по делу № 2-4165/2021 от 27.09.2021

Дело №.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Киевской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДО.ва О. А. к Крюкову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ДО.в О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Томске на <адрес> тракт около <адрес>Д произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Крюкова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Крюковым А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в Томском филиале страховой компании «Согаз»    по полису ККК №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением возмещении убытков. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Данный факт, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик Крюков А.А. обязан возместить ему разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в соответствии с ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем истец обратился к ИП Соболеву А.И. «Профаудитэксперт» для самостоятельной оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом № материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 99 120 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Крюкова А.А. - составляет 66 020 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Крюкова А.А. сумму ущерба в размере 66 020 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 181 руб.

    Истец ДО.в О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Крюков А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, полагал, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца, а заявление истцом требования о взыскании дополнительно суммы ущерба направлено на обогащение истца за счет ответчика.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> тракт, <адрес> Д, водитель Крюков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, двигаясь по прилегающей территории, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников процесса.

Из объяснений Крюкова А.А. следует, что вину в совершенном ДТП он признает.

В действиях ДО.ва О.А. нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Из письменных материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Хайлюкс», г/н №, принадлежащий ДО.ву О.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что Крюков А.А. является причинителем вреда имуществу истца и, соответственно, должен возместить его.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность ДО.ва О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховщиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДО.ву О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДО.вым О.А. в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «Тойота Хайлюкс», г/н №, принадлежащего истцу, составляет 99 120 руб.

Сведений об ином размере стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства «Тойота Хайлюкс», г/н №, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, при этом судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, однако, ответчик от заявления такого ходатайства отказался, указав, что им оспаривается не сумма ущерба, а само право истца обращаться с требованием о возмещении ущерба свыше суммы, определенной и выплаченной страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный отчет ООО «Профаудитэксперт»в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба автомобилю истца, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования ДО.ва О.А. о взыскании с Крюкова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Судом определяется ко взысканию в пользу истца сумма в размере 99 120 руб. – 33 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 66 020 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца. О назначении экспертизы по делу ответной стороной заявлено не было.

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 020 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовку искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических в сумме 2 000 рублей, полагает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Франк А.И. в получении денежных средств в размере 5 000 руб. Указанные документы предоставлены суду в подлиннике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены доказательства оплаты расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Разрешая вопрос по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., понесенные в связи с заверением копии ПТС, суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДО.ва О. А. удовлетворить частично.

             Взыскать с Крюкова А. А.овича в пользу ДО.ва О. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 66 020 руб., расходы по оплате проведенной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                       подпись     А.А. Киевская

             Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-61).