Решение по делу № 2-6590/2021 от 30.07.2021

16RS0051-01-2021-013766-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 сентября 2021 года                                  Дело № 2-6590/2021

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.З.,

с участием истца – Константиновой Н.С.,

представителя истца – Камалова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.С. к Рахимову Б.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.С. (далее – истец, Константинова Н.С.) обратилась в суд с иском к Рахимову Б.Р. (далее – ответчик, Рахимов Б.Р.) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата изъята>, Рахимов Б.Р. в нанес побои истцу, а также повредил процессор компьютера, монитор и проводную мышь. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> Рахимов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Церебро» от <дата изъята> <номер изъят> восстановительная стоимость, необходимая для устранения ущерба, причиненного имуществу, составила 56 269 руб. Стоимость оценки составила 3000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56 269 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1888 руб.07 коп.

    Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчику, по месту его регистрации возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения преступления изложены в постановлении мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым Рахимов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как установлено в постановлении суда об административном правонарушении, Рахимов Б.Р., находясь в квартире <адрес изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят>, нанес побои Константиновой Н.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениям Рахимова Б.Р., ответчик в ходе ссоры с Констинтиновой Н.С., разозлился на неё и выбросил компьютер, принадлежащий истцу, в окно.

В результате противоправных действий Рахимова Б.Р., Константиновой Н.С. был причинен материальный ущерб в размере 56 269 руб.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности отчетом общества с ограниченной ответственностью «Церебро» от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому, восстановительная стоимость, необходимая для устранения ущерба, причиненного имуществу, составила 56 269 руб.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его возмещении, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 269 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб. 07 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Константиновой Н.С. к Рахимову Б.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Б.Р. в пользу Константиновой Н.С. в счет возмещения материального ущерба 56 269 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1888 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

копия верна, судья                         М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 сентября 2021 г.