Решение по делу № 22-2625/2022 от 23.03.2022

Судья Нестеров В.В.                                                               дело № 22-2625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года            г. Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    при секретаре Шакировой Л.Р.,

    с участием

    прокурора Сафиуллина Р.Р.,

    осужденного Владимирова Р.А. в режиме видеоконференц-связи

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Владимирова Р.А. и его адвоката Порвановой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым

Владимиров Роман АртёмовичГ.Р., судимый:

    - 13 августа 2012 года по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

    - 25 декабря 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статей 74, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года; постановлением суда от 15 сентября 2015 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 01 год 03 месяца 09 суток с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; 19 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания (судимость по приговору погашена);

    - 10 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 01 год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 25 марта 2021 года) на срок 02 года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 26 марта 2021 года) на срок 02 года.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

    В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 10 сентября 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором постановлено взыскать с Владимирова Р.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 25 730 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Владимирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Владимиров Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащих OOO «ООО» электрических щипцов торговой марки «Philips» модели «ВНВ 876/00» стоимостью 6 600 рублей. Он же признан виновным в кражах мобильного телефона «Realme XT» стоимостью 15 000 рублей и системного блока компьютера стоимостью 60 000 рублей, принадлежащих В.Н.., каждый раз совершенных с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в 17 часов 58 минут 23 февраля 2021 года, в 11 часов 25 марта 2021 года и в 07 часов 26 марта 2021 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Владимиров Р.А. признал.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- адвокат Порванова О.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Владимирова Р.А., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания не учтено, что осужденный характеризуется положительно, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а потерпевший просил не назначать строгое наказание. С учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ суд имел возможность назначить Владимирову Р.А. более мягкое наказание;

- осужденный Владимиров Р.А. также просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных его тяжелым материальным положением. Указывает, что наличие судимости препятствовало его трудоустройству на высокооплачиваемую и достаточную для содержания семьи работу. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Приговор в части взыскания с него процессуальных издержек усугубит и без того сложное имущественное положение его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Захарова А.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах стороны защиты не оспариваются.

Вина осужденного Владимирова Р.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

        - признательными показаниями Владимирова Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 февраля 2021 года он, находясь в магазине «Эльдорадо» торгового центра «Радужный» в п. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, тайно похитил электрические щипцы для волос «Philips». 25 марта 2021 года у дома № 3 по ул. Шевченко г. Зеленодольска он тайно похитил принадлежащий ранее знакомому В.Н. мобильный телефон «Realme XT». 26 марта 2021 года он, находясь по месту временного проживания в <адрес> г. Зеленодольска, совершил кражу системного блока компьютера, принадлежащего В.Н.. Похищенным имуществом каждый раз распоряжался по своему усмотрению (том № 2, л.д. 22-25);

- показаниями представителя потерпевшего З.З. согласно которым в ходе просмотра видеоархива магазина она увидела, как неизвестное лицо совершило хищение указанных электрощипцов стоимостью 6 660 рублей. Ущерб возмещен;

- показаниями потерпевшего В.Н.., который рассказал об обстоятельствах пропажи сотового телефона «Realme XT» и системного блока компьютера. Причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Л.Р.., из которых следует, что в дежурную часть полиции с заявлением о хищении у него телефона обратился В.Н.. После осмотра квартиры обнаружилась также пропажа системного блока компьютера. В ходе ОРМ установлено, что телефон В.Н.. в ломбарде приобрел Михеев М.А., у которого телефон и был изъят;

- протоколом выемки, в ходе которой у М.А,. изъят телефон «Realme XT», принадлежащий В.Н.. (том № 1, л.д. 114-117);

    - оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Р.Н.., согласно которым в комиссионный магазин зашел неизвестный мужчина, который на паспорт на имя А.А.. сдал на комиссию телефон «Realme XT» за 7 000 рублей (том № 1, л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого помещения по указанному адресу, где похищен системный блок компьютера (том № 1, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра договора комиссии от 25 марта 2021 года, телефона Realme XT, принадлежащего В.Н.. (том № 1, л.д. 224-225);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Владимирова Р.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Владимирова Р.А. и правильно квалифицировал его действия:

по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

    Назначенное Владимирову Р.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах.

    Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступлений в отношении имущества Болотского В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    Каких-либо данных, указывающих на тяжелое материальное положение Владимирова Р.А., как обстоятельства, побудившего его к совершению корыстных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда об отсутствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения при взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Поскольку согласно требованиям пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, то он подлежит исследованию в судебном заседании. Суду при постановлении приговора в силу положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ надлежит обосновать решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По смыслу положений статей 131 и 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, соответствующему требованиям к справедливому судебному разбирательству. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, при котором осужденному предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу с учетом возраста, состояния здоровья, сложившегося имущественного положения, иных личных обстоятельств.

Как следует из приговора, судом постановлено взыскать с Владимирова Р.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 25 730 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке статьи 50 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях не исследовались, положения статей 131 и 132 УПК РФ подсудимому Владимирову Р.А. не разъяснялись, что лишило его возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, в том числе возражать против взыскания процессуальных издержек с него самого.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение в части взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в сумме 25 730 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года в отношении Владимирова Романа Артёмовича в части взыскания процессуальных издержек в сумме 25 730 рублей в доход государства отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Владимирова Р.А. по приговору Кировского районного суда г. Казани от 13 августа 2012 года по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Владимирова Р.А. и адвоката Порвановой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья