Решение по делу № 33-42210/2022 от 16.12.2022

Судья: Мишина Т.Г.                                                                  Дело 33-42210/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0005-01-2022-001223-55

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 декабря 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года по делу по иску ФИО и ФИО к ФИО о взыскании морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истцов, ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании морального и материального вреда.

В обосновании иска указали, что 3 июня 2021 года ФИО в результате нападения на нее собаки породы среднеазиатская овчарка - «Алабай», владельцем которой является ФИО, ей причинены телесные повреждения. Собака накинулась на нее около дома при выходе из калитки; истцу понадобилась скорая медицинская помощь, в дальнейшем необходимо было амбулаторное и стационарное лечение. ФИО удалили гематому, во время данной операции и дальнейшего лечения она заразилась коронавирусом, в связи с чем последовало длительное и дорогостоящее лечение. ФИО оплачивала лечение; истцами направлялась ответчику претензия с просьбой урегулировать конфликт, но ответа не получено.

Просили суд взыскать в пользу ФИО расходы на лечение в размере 149 626 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.; в пользу ФИО моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на лечение в размере 1 288 рублей.

Взыскать с ФИО в доход муниципального округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда и материального вреда в большем объеме – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 г. определением УУП Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО от 17.10.2021 г. по факту нападения собаки и получении телесных повреждений - отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03.06.2021 г. ФИО находилась на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Около 19 часов 40 минут ФИО пыталась выйти с огороженного приусадебного участка на улицу, по которой проходит дорога общего пользования. При открытой калитке, ведущей из двора на общую дорогу вышла собака, породы «Алабай», собственником которой является ФИО, причинив ей тем самым телесные повреждения и физическую боль. Считала, что это произошло по вине ФИО, так собака была без поводка и намордника.

Судом первой инстанции была проведена судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявлены телесные повреждения, а именно: напряженная подкожная гематома в лобной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, раны на левом плече и левом предплечье. Данные повреждения могли быть причинены 03.06.2021 г. при нападении собаки породы «среднеазиатская овчарка «Алабай» и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлено медицинское заключение № 10314 дежурного травматолога ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», из которого следует, что 03.06.2021 г. обратилась ФИО, <данные изъяты> года рождения, ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга. От госпитализации отказалась, проведен осмотр и даны рекомендации, на прием к травматологу 04.06.2021 г.

Далее лечение проходило в ООО «СМ-Клиника», где ФИО провели операцию по удалению гематомы в области лба, там же осуществлен осмотр врача-кардиолога, и ФИО переведена на лечение в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», где заболела коронавирусной инфекцией и продлила лечение в ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения г. Москвы».

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт укуса истца ФИО, собакой ответчика ФИО нашел свое объективное подтверждение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО в счет возмещения материального вреда (приобретение лекарственных средств) денежные средства в сумме 1 288 руб., поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение. Поскольку истцу был причинен вред здоровью вследствие укуса собаки, владельцем которой является ответчик ФИО, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца взыскал с ответчика ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда и расходов на лечение необоснованно занижена судом, поскольку последствием ее обращения в больницу за лечением в связи с укусом собаки явилось заражение коронвирусной инфекцией, что повлекло более длительное лечение, судом были рассмотрены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании определенных судом сумм, поскольку указанное заболевание и расходы на лечение в большем размере не связаны с укусом собаки.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход муниципального округа взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года