Решение по делу № 2а-309/2018 от 05.09.2018

дело № 2а-309/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 13 сентября 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре Цуркан Л.С.,

с участием административного истца Ниновой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Ниновой А.Р. о признании действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми <данные изъяты> не законным,

установил:

Нинова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 176324,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление № о запрете на совершение действий по регистрации.

Считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.4 ч.2 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное Постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость объектов недвижимости, на которые были наложены ограничения, многократно превышают сумму задолженности по исполнительным производствам на момент вынесения оспариваемого постановления. Так кадастровая стоимость объектов недвижимости оцениваются: п<данные изъяты>

Сам запрет регистрационных действий в отношении имущества не позволяет ей в полной мере распоряжаться своим имуществом, в том числе и в целях скорейшего погашения задолженности, поэтому фактически означает арест имущества должника и должен отвечать требованиям закона, предъявляемых к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающий обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости являются излишними, чрезмерными, и необоснованно ущемляют права. Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку не отвечают ни одному из принципов исполнительного производства. И при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест, либо запрет на распоряжение имуществом должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 А.А., выразившееся в вынесении постановления № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества.

Определением Удорского районного суда Республики Коми от 06.09.2018 г. в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, а также заинтересованные лица ОАО «Коми энергосбытовая компания», Удорский филиал АО «Коми тепловая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ООО «Центр услуг Лига», ООО «Светлый город», Отдел по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский», ООО «Жилстрой», Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Республике Коми. Указанные участники производства по делу, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, представителей, а также ходатайств об отложении судебного заседания, не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми извещены о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направили.

Судебный пристав – исполнитель Удорскому району УФССП России по Республике Коми Загайнова А.А., извещена о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась в представленном отзыве просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представивших.

Административный истец Нинова А.Р. в судебном заседании доводы заявления поддержала, считая действия судебного пристава-исполнителя излишними, необоснованными, нарушающими ее права и принцип соразмерности исполнительных действий, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в несколько раз превышает размер задолженности, подлежащей взысканию.

Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К действиям, которые могут быть оспорены относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ниновой А.Р. в пользу Удорский филиал АО «Коми тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> Республики ФИО1, <адрес>, образованную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 176324 руб. 29 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в отношении Ниновой А.Р. судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об имущественном положении должника из компетентных органов, осуществляющих учёт имущества и имущественных прав физических лиц.

Согласно предоставленным сведениям Управлением Росреестра по Республике Коми за Ниновой А.Р. зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», получено административным истцом.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 25.04.2017 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности Ниновой А.Р. по исполнительным документам не может расцениваться, как нарушающий права должника.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, не могут быть признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району ФИО1 А.А. от 25.04.2017 г., соответствует целям, указанным в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Ниновой А.Р. подлежат отклонению в полном объеме.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы заявителя, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Представленные суду судебные решения по иным делам, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку вынесены по делам, не связанным с рассматриваемым делом и не носят характер преюдиционных.

Таким образом, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ниновой А.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю ОСП по Удорскому району УФССП по Республике ФИО1 А.А. о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении постановления от 25.04.2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества заявителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья             Л.Ф. Мурзин