Решение по делу № 11-188/2015 от 19.11.2015

№ 11-188/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комльевой Л.В., Перевезенцевой В.А. на определение и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комльева Л.В., Перевезенцева А.А. обратились в суд с иском к Перевезенцевой Н.Г., Перевезенцеву В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с подсудностью данного спора Одинцовскому городскому суду.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились с частной жалобой.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Из представленного материала усматривается, что истцами было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в доступе на земельный участок и к жилому дому и передать ключи от замков.

Таким образом, требования истцов направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, обеспечение свободного доступа, в том числе в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением и земельным участком в связи с невозможностью осуществления истцами данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требование об определении порядка пользования заявлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования имуществом и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Указанная правовая позицию полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что им чинятся препятствия в доступе к правосудию не может быть принят судом, поскольку при подаче иска мировому судье не было представлено определение ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная копия определения не вступила в законную силу (л.д.14). Заявителями жалобы также не представлено доказательств, что в ..... городской суд ими подавалось аналогичное исковое заявление (к жалобе не приложена копия иска с отметкой ..... суда о поступлении иска).

Вопреки утверждению заявителей, последние не лишены права обратиться в ..... городской суд с аналогичным иском, приложив к нему копию определения мирового судьи о возврате иска

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи № судебного участка ..... судебного района, мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: