Решение по делу № 22К-5629/2022 от 09.08.2022

Судья Зуев Б.В. № 22К-5629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой о признании нарушений процессуальных сроков рассмотрения КУСП № 13683 от
17 мая 2022 года отделом полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми и признании незаконными действия прокуратуры по изъятию вышеуказанного сообщения о преступлении от 17 мая 2022 года из номенклатурного дела, по итогам рассмотрения которой судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат действующему законодательству. Заявитель обращает внимание, что суд не указал дату поступления жалобы в суд первой инстанции. Полагает, что судом переформулирована
ст. 125 УПК РФ, что искажает смысл данной статьи. Отмечает, что за защитой своего нарушенного права на своевременное рассмотрение заявления о преступлении он обращается в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, так как иного порядка законом не предусмотрено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может выступать бездействие при проверке сообщения о преступлении, выраженное в непринятии по нему какого-либо процессуального решения, что создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе подготовки судьей установлено, что Ч. обратился с требованием о признании нарушении процессуальных сроков рассмотрения КУСП органами полиции и признании незаконными действий прокуратуры по изъятию номенклатурного дела, а также просил вынести частное определение с целью привлечения полицейского к уголовной ответственности.

С учетом изложенного судья принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ходе проведенной проверки по КУСП № 13683 от 17 мая 2021 года принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. о преступлении. При этом оспариваемые заявителем действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Требования, содержащиеся в поданной жалобе, не нарушают права и законные интересы заявителя, иных участников уголовного судопроизводства, не затрудняют им доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя о вынесении частного определения или привлечении лица к уголовной ответственности, то они также не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, также не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, а потому не подлежат рассмотрению. Неуказание судьей в постановлении даты поступления жалобы заявителя в суд не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, на момент подачи жалобы Ч. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, отвечающим требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись