Решение по делу № 2-78/2023 от 10.01.2023

№ 2-78/2023

УИД № 03RS0031-01-2023-000046-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к Вильданову Д.Ф., третьи лица Фадеева Л.Л., индивидуальный предприниматель Шевкунов С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1., находившегося под управлением ответчика и автомобиля 2.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Вильдановым Д.Ф. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2. были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ННН №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 900 рублей. В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство 1. используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страхователь при заключении договора обязательного страхования указал цель использования транспортного средства – личная/прочее, то есть в нарушение ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшее к необоснованному уменьшению страховой премии. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика 126 217 рублей 51 копейка в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 рубля.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель Мухаметдинова А.Р. (по доверенности) просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Вильданов Д.Ф. в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что следует из уведомления почты России. Согласно адресной справке Управления Внутренних дел Министерства Внутренних дел Республики Башкортостан ответчик действительно зарегистрирован по указанному выше адресу. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Фадеева Л.Л., ИП Шевкунов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1., под управлением Вильданова Д.Ф., принадлежащий Фадеевой Л.Л. и автомобиля 2., принадлежащий и под управлением Мулюкову Т.Ф., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вильданова Д.Ф.

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Вильданов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1., Фадеевой Л.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем. Страхователь при заключении договора обязательного страхования указал цель использования транспортного средства – личная.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2., Мулюкова Т.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ Мулюков Т.Ф. обратился в ООО «СО ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав заявленное событие по обращению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания ООО «СО ВЕРНА» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления автомобиля потерпевшего, выплатило ООО «Центр ремонтных услуг» страховое возмещение в размере 126 217 рублей 51 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевкуновым С.В. и Фадеевой Л.Л. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Фадеева Л.Л. передала транспортное средство 1. арендатору ИП Шевкунову С.В. в целях ведения последним деятельности такси.

Согласно информационному письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шевкунову С.В. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 1..

Указанное разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Шевкунова С.В.

В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возражений относительно заявленной истцом к взысканию в порядке регресса суммы не заявлено.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании вышеуказанной нормы права истец, как страховщик причинителя вреда, возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, в силу нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Вильдановым Д.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, который использовал транспортное средство как такси, что явилось основанием истцу для обращения в суд с регрессным требованием к ответчику о взыскании произведенного им суммы ущерба, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду не представлены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными. Следовательно, с Вильданова Д.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 217 рублей 51 копейка.

Руководствуясь положениями статей 15, 387, 428, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 ст. 15, подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Фадеева Л.Л., заключая с истцом договоры ОСАГО, предоставляла истцу недостоверные сведения относительно использования принадлежащего транспортного средства не в личных целях, а для перевозки пассажиров и багажа за плату, то есть в качестве такси. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Вильданов Д.Ф., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Вильдановым Д.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, который использовал транспортное средство как такси, что явилось основанием истцу для обращения в суд с регрессным требованием к ответчику о взыскании произведенного им суммы ущерба, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду не представлены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Следовательно, с Вильданова Д.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 217 рублей 51 копейка.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3724 рубля 35 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Вильданова Д.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 126 217 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.