Решение по делу № 8Г-20580/2024 [88-22290/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22290/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 (УИД 22RS0012-01-2022-001072-61) по иску Фертиха Якова Андреевича к Вознюк Евгению Сергеевичу и Попову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Попова Александра Сергеевича на решение Славгородского городского уда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Фертих Я.А. обратился с иском к Вознюк Е.С. и Попову А.С. о взыскании в равных долях с ответчиков материального ущерба в размере 131 912 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 838,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2022 его супруга ФИО12 двигалась на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, по ул. Титова г. Славгорода Алтайского края со стороны Яровского кольца в сторону МЖК со скоростью около 10 км/ч. Впереди нее на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, примерно с такой же скоростью двигался ФИО13, расстояние между автомобилями составляло около 10-15 м. На расстоянии не менее 10-15 м позади нее двигался на автомобиле Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный номер №, водитель Вознюк Е.С. Внезапно в заднюю часть автомобиля истца ударил автомобиль Лексус GS540H, регистрационный номер №, под управлением водителя Попова А.С., от чего автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО12 проехав вперед, совершил столкновение с задней частью двигавшегося впереди автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО13

Сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства ДТП, однако не сделали выводы о виновности водителей.

Согласно отчету об оценке № от 30.06.2022 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 131 912 руб.

Решением Славгородского городского уда Алтайского края от 13.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Попова А.С. в пользу Фертиха Я.А. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 000 руб., судебные расходы, связанные с услугами оценщика в сумме 5 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 346,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Вознюку Е.С. отказано в полном объеме.

С Попова А.С. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 337,03 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Попов А.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизой, полагая, данное заключение неполным и необъективным, поскольку выводы эксперта основаны лишь на пояснениях истца об обстоятельствах ДТП. Судом не установлено расстояние между автомобилями, скорость транспортных средств, последовательность их движения. Стороны по-разному указывали расстояние между автомобилями. Ответчик Попов С.А. указывал на то, что расстояние между автомобилями составляло не менее 25 м, что позволило бы беспрепятственно водителю Попову С.А. вернуться на свою полосу движения. Полагает, что водитель Вознюк Е.С. нарушил ПДД, так как им не соблюдена дистанция и скоростной режим, что явилось причиной ДТП. Из заключения эксперта правильным является только указание на расположение автомобиля истца после ДТП. Поскольку он был расположен прямо на правой полосе движения, то начатый им маневр был завершен согласно требованиям ПДД. Утверждение о скорости движения автомобиля ответчика 50 км/час является предположительным, на ряд вопросов эксперт не смог ответить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2022 примерно в 14 час. 05 мин. в г. Славгороде напротив дома № 83 по ул. Титова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Вознюка Е.С., автомобиля Лексус GS540H, регистрационный номер №, под управлением водителя Попова А.С.

Автомобили Тойота королла, Тойота Виста Ардео двигались по одной полосе проезжей части в следующей последовательности: впереди автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО13, за ним автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО12, за ним автомобиль Тойота Виста Ардео, под управлением водителя Вознюка Е.С.

Водитель автомобиля Лексус GS540H Попов С.А., двигавшийся позади автомобиля Тойота Виста Ардео, совершал обгон данного автомобиля, выехав на полосу встречного движения, увеличив скорость движения до 50км/час, и возвращаясь на свою полосу движения между автомобилями Тойота Королла под управлением ФИО12 и Тойота Виста Ардео под управлением Вознюк Е.С.

После возвращения автомобиля Лексус на свою полосу движения между указанными автомобилями на правой полосе движения произошли столкновения автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО12 и впереди движущимся автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО13, а также автомобиля Лексус и движущегося впереди автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО12, между автомобилем Тойота Виста Ардео под управлением Вознюк Е.С. и впереди движущимся автомобилем Лексус под управлением Попова С.А.

В результате столкновения автомобилей Тойота Королла и Лексус автомобилю Тойота Королла, принадлежащего Фертиху Я.А., причинены механические повреждения, его собственнику материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 131 912 руб.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, сведений относительно автомобиля Лексус GS540H, регистрационный номер № не имеется. При этом ответчик Попов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лексус на основании договора купли-продажи без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Автогражданская ответственность Фертиха Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Автомобиль Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак №, принадлежит Вознюку Е.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

По факту ДТП определениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 11.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.С. и Вознюка Е.С. отказано, в связи с отсутствием в их действиях нарушений действующего административного законодательства.

Решением Славгородского городского суда от 21.07.2022 по жалобе ФИО12 определение старшего ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6 от 11.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение на стадию рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 от 02.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.С. и Вознюк Е.С. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о наличии иных решений по данному ДТП не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Попов С.А. отрицал свою вину в ДТП, полагая, что нарушение правил дорожного движения допустил водитель Вознюк Е.М., управлявший автомобилем Тойота Виста Ардео.

Для установления вины водителей в ДТП судом назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.08.2023 экспертом установлен механизм ДТП: до столкновения автомобили Тойота Виста Ардео, рег. знак №, Лексус GS450H, рег. знак №, Тойота Королла, рег. знак №, и Тойота Королла, рег. знак №, двигались попутно. Далее водитель автомобиля Лексус совершает маневр обгона автомобиля Тойота Виста Ардео, и возвращается в свой ряд.

Установить, какой контакт был первоначально - контакт автомобилей Тойота Виста Ардео и Лексус GS450H или Тойота Королла, рег. знак № и Лексус GS450H, не представилось возможным, так как расстояние между местами столкновений относительно длины автомобиля не велико, а точные места столкновений установить не представилось возможным. Места столкновений расположены перед началом зафиксированных осыпей. В контакт вступали задняя часть автомобиля Тойота Королла, рег. знак №, с передней частью автомобиля Тойота Королла, рег. знак №, задняя часть автомобиля Тойота Королла, рег. знак №, с передней частью автомобиля Лексус GS450H, рег. знак №, задняя часть автомобиля Лексус GS450H, рег. знак №, с передней частью автомобиля Тойота Виста Ардео, рег. знак №. Угол расположения продольных осей автомобилей Лексус GS5400H и Тойота Виста Ардео в момент первичного контакта при столкновении составлял ориентировочно от 0 до 5 градусов. Угол расположения продольных осей автомобилей Лексус GS540H и Тойота Королла, рег. знак №, в момент их первичного контакта при столкновении составлял ориентировочно от 0 до 5 градусов. Установить расположение всех автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении относительно границ проезжей части не представилось возможным в связи с невозможностью установить точные места столкновений, отсутствием фиксации на схеме места ДТП следов колес автомобилей.

Эксперт не мог экспертным путем установить последовательность столкновение автомобилей. При этом эксперт указал, что водитель автомобиля Лексус GS450H под управлением Попова А.С., оснащенный системой предотвращения столкновения с функцией автоматического торможения, мог совершить столкновение с автомобилем Тойота Королла, рег. знак № под управлением ФИО12 при условии резкого встраивания в свою правую полосу движения на расстоянии до автомобиля Тойота Королла, рег. знак № меньшим, чем это необходимо. До снижения своей скорости до скорости впереди двигающегося автомобиля Тойота Королла, а также при условии первоначального удара в заднюю часть автомобиля Лексус GS450H, рег. знак №, от контакта с автомобилем Тойота Виста Ардео при полученной в результате удара скорости, с которой невозможно снизить скорость за имевшееся расстояние до скорости движения, двигающегося впереди автомобиля.

Установить, имел ли водитель автомобиля Тойота Виста Ардео возможность избежать столкновения в установленных условиях с автомобилем Лексус GS450H, двигаясь со скоростью 40км/ч и находясь на расстоянии не менее 5 метров от автомобиля Лексус, не представилось возможным в связи с отсутствием информации о скорости движения автомобиля Лексус в момент встраивания на свою правую полосу движения, а также времени с этого момента до момента столкновения. Установить, имел ли водитель автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО12 возможность избежать столкновения в установленных условиях с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО13, не представилось возможным в связи с невозможностью учесть увеличение скорости движения автомобиля Тойота Королла, рег. знак №, в результате удара автомобилем Лексус GS450H, отсутствием нормативного времени реакции водителя автомобиля Тойота Королла, рег. знак №, при ударе в его заднюю часть.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на момент его повреждения в ДТП без учета износа составляет 165 600 руб., с учетом износа составляет 115 000 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ № от 22.01.2023 водитель автомобиля Лексус ответчик Попов А.С. при возвращении после обгона на свою правую полосу движения между автомобилями Тойота Виста Ардео и Тойота Королла создавал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Виста Ардео, также его возвращение на свою правую полосу без контакта с автомобилем Тойота Виста Ардео при заданных исходных данных привело к наезду на остановившийся автомобиль Тойота Королла, рег. знак А146СР154 (или столкновение с ним при условии его не полной остановки).

Согласно требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движение автомобиля Лексус, рег. знак №, со скоростью 50км/ч на участках дорог, на которых скорость движения транспортных средств ограничена 40км/ч, запрещается.

Водитель данного автомобиля не имел возможности избежать наезда на остановившийся автомобиль Тойота Королла, рег. знак № (или столкновение с ним при условии его не полной остановки), с заданной скоростью движения 50км/ч.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Попова С.А., который в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения свыше 40 км/час, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства Тойота Виста Ардео под управлением Вознюка Е.С., не выдержал дистанцию между движущимися автомобилями, не учел интенсивность движения транспортных средств на проезжей части, ограничение скорости, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы безопасно совершить обгон и возвратиться на свою полосу движения, не создав помехи для движения сзади движущимся транспортным средствам. При этом суд не установил нарушений ПДД в действиях водителя Вознюка Е.С., который двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью движения, причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Лексус явилось создание помехи для движения обгонявшим его автомобилем Лексус под управлением водителя Попова С.А.

В связи с изложенным, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Попова С.А., ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, в пользу истца Фертиха Я.А. материального ущерба в размере 115 000 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика Попова А.С. о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, о его неполноте и необъективности с приведением фактических обстоятельств ДТП, а также о завершенности маневра обгона и наличии вины водителя Вознюка Е.С. в произошедшем ДТП подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы, по которым они были отклонены, с чем суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Данные доводы не содержат в себе ссылки на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на основе оценки данных фактов выводов судов, выражают субъективную позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор.

Из материалов дела и содержания судебных постановлений усматривается, что в связи с неполнотой судебной автотехнической экспертизы № а именно: в связи с тем, что экспертом не установлена последовательность столкновения автомобилей, судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой неполнота первой экспертизы была устранена, в связи с чем судом на основании оценки заключений указанных экспертиз в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами сделан верный вывод о наличии вины Попова А.С. в произошедшем ДТП. Судами заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы верно оценены как допустимые доказательства, соответствующие требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполненные квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с использованием необходимых исходных данных, содержащими мотивированные выводы на основе анализа представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела, в котором приобщены материалы административного дела с объяснениями всех водителей относительно скорости движения автомобилей, дорожной обстановки.

В данном случае, с учетом того, что судом был рассмотрен спор, возникающий из деликтных правоотношений, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Попов А.С., в нарушение возложенного на него бремени доказывания и положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, при несогласии с результатами проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, в связи с чем основания подвергать их сомнению с учетом того, что они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административному материалу по факту ДТП, у судов отсутствовали.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, обоснованно принявших во внимание выводы судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждающими наличие оснований для взыскания возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца, также не опровергаются.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции, не имеющий в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ права на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, с учетом доводов кассационной жалобы предусмотренных положениями статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений не усматривает.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Славгородского городского уда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                            И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024