Решение по делу № 33-2774/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-2774/2024                        Судья Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-958/2024                Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2022-000537-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 31 июля 2024 г. дело по частной жалобе Корюкина И. Н. на определение Фрунзенского районного суда **** от 17 апреля 2024 г., которым постановлено:

    назначить по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить какие повреждения автомобиля «****», г.р.з. ****, являются следствием ДТП от **** с указанием их перечня.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, на дату ДТП от **** по Единой методике с учетом износа и без учета износа, а также по средним рыночным ценам **** с учетом износа и без учета износа на дату ДТП и на момент производства экспертизы.

Определить цену утраты товарной стоимости автомобиля «****», г.р.з. ****.

Установить, произошла ли полная гибель автомобиля «****», г.р.з. ****, на дату ДТП от **** или является ли его восстановление экономически целесообразным.

Определить рыночную стоимость автомобиля «****», г.р.з. ****, на дату ДТП от **** в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста РФ», ****.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Эксперту предоставить заключение в срок до ****.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Экспертизу провести по представленным материалам, а также с учетом осмотра транспортного средства. Обязать истца представить автомобиль для осмотра эксперту, в случае его восстановления представить соответствующие документы о стоимости ремонта.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Корюкина И.Н.

Предварительная оплата стоимости экспертизы внесена на депозит суда в УСД по ****.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Демидова Д.В. – Степанова С.А., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Корюкину Н.Н., Корюкину И.Н., Орлову М.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением Демидова Г.Д., принадлежащего Демидову Д.В., и грузового автомобиля с прицепом ****, г.р.з. ****, под управлением Орлова М.В., принадлежащего Корюкину И.Н. Орлов М.В. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного Корюкиным Н.Н. В результате указанного ДТП также были повреждены стоящий автомобиль «****», г.р.з. ****, водителем которого являлся Старов П.А., и пешеходное ограждение.

С учетом уточнения исковых требований Демидов Д.В. просил взыскать:

с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку у в сумме 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 22 000 руб.;

с Корюкина Н.Н., Корюкина И.Н., Орлова М.В. в возмещение ущерба 1 892 200 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., убытки в виде расходов на оклейку автомобиля пленкой в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Корюкина И.Н. – адвокат Корюкин А.Н. поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца Демидова Д.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Г.Д. – Степанов С.А. возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец Демидов Д.В., ответчики Орлов М.В., Корюкин И.Н., Корюкин Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов С.А., Старов П.А., ПАО «АСКО», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 45-47).

В частной жалобе ответчик Корюкин И.Н. просит изменить определение Фрунзенского районного суда **** от 17.04.2024, возложить расходы на проведение экспертизы в размере 32 048 руб. на Корюкина И.Н., в остальной части расходы на проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета, исключить из поставленного перед экспертом вопроса **** фразу «и на момент производства экспертизы». В остальной части обжалуемое определение просит оставить без изменения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика Корюкина И.Н. просил поставить на разрешение экспертов два вопроса, ответы на которые в первоначальной экспертизе вызывали сомнение. Выяснив стоимость проведения экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам (информационное письмо ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от **** ****) в размере 32 048 руб., ответчик Корюкин И.Н. с ней согласился и внес указанную сумму на депозит суда. Однако, удовлетворяя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд по своей инициативе поставил на разрешение экспертов пять вопросов, о постановке которых никто из сторон не просил. При этом вопросы №**** фактически состоят из нескольких вопросов. При этом размер вознаграждения эксперту напрямую зависит от количества поставленных в определении вопросов, однако расходы на проведение экспертизы полностью возложены на ответчика Корюкина И.Н. Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы по вопросам, поставленным по инициативе суда, то есть свыше суммы в размере 32 048 руб., внесенной ответчиком на депозит суда, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Суд проигнорировал требование части 2 статьи 87 ГПК РФ и поставил на разрешение экспертов в определении о назначении повторной экспертизы дополнительный вопрос, который на разрешение экспертов при назначении первоначальной экспертизы не ставился. Кроме того, автомобиль «****» уже отремонтирован, в связи с чем не имелось необходимости в постановке дополнительного вопроса о стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (л.д. 49-51).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Демидов Д.В., ответчики Орлов М.В., Корюкин И.Н., Корюкин Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидов Г.Д., Старов П.А., САО «АСКО», САО «РЕСО-Гарантия» АНО «СОДФУ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 63-88). Сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Корюкина И.Н. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:

Определить какие повреждения автомобиля «****», г.р.з. ****, являются следствием ДТП от **** с указанием их перечня.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, на дату ДТП от **** по Единой методике с учетом износа и без учета износа, а также по средним рыночным ценам **** с учетом износа и без учета износа.

Определить цену утраты товарной стоимости автомобиля «****», г.р.з. ****.

Установить, произошла ли полная гибель автомобиля «****», г.р.з. ****, на дату ДТП от **** и является ли его восстановление экономически целесообразным, если не является, определить его рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручалось ООО ****» (****) (л.д. 18-19).

Экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в суд.

После проведения экспертизы истец Демидов Д.В. уточнил свои исковые требования (л.д. 20-22).

Заочным решением Фрунзенского районного суда **** от ****, с учетом выводов экспертного заключения ООО ****» от ****, исковые требования Демидова Д.В. были частично удовлетворены (л.д. 23-26).

Определением Фрунзенского районного суда **** от **** удовлетворены заявления САО «ВСК», ИП Корюкина Н.Н., Корюкина И.Н., заочное решение от **** отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 27).

От ответчика Корюкина И.Н. поступила рецензия ООО «**** на экспертное заключение ООО ****», а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, в экспертном заключении ООО ****» содержатся противоречащие друг другу данные и технические неточности, на основании которых сделаны недостоверные выводы о среднерыночной стоимости автомобиля, об экономической целесообразности восстановительного ремонта; на разрешение экспертов не поставлен вопрос о стоимости годных остатков. В подтверждение своих доводов Корюкин И.Н. представил рецензию ООО «****» от **** (л.д. 31-32, 33-36).

В дополнении к ходатайству ответчик Корюкин И.Н. просил назначить повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы: Какова среднерыночная стоимость автомобиля ****» на дату ДТП **** без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП? Установить стоимость годных к реализации остатков автомобиля «****» с учетом повреждений, полученных в ДТП ****, на дату ДТП. Ответчик представил письмо ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от **** ****, согласно которому экспертное учреждение проводит запрашиваемый вид экспертиз за 32 048 руб. в течение 20 календарных дней, указав, что данная сумма внесена им на депозит суда, что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д. 40-41, 41 оборот, 42).Судом постановлено указанное выше определение от **** о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 45-47).

Назначая повторную экспертизу по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из обоснованности ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, а также доводы о несостоятельности экспертного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, о полной гибели автомобиля, экономической целесообразности восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, указанные вопросы требуют специальных познаний, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы с учетом дополнений к нему ответчик Корюкин И.Н. указал о несогласии с выводами экспертного заключения, представив рецензию ООО «****» от ****, а в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положениями статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Исходя из приведенных выше положений законодательства вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы, согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами выводы суда первой и апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов.

Положениями частей 1, 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны – гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П, положения статей 79, 80, 87, 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено стороной ответчика Корюкина И.Н., ответчиком Корюкиным И.Н. внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, от иных лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, по инициативе суда экспертиза и повторная экспертиза не назначались, а вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, согласно статье 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу статьи 80 ГПК РФ определяется судом, суд первой инстанции при вынесении определения о назначении повторной экспертизы возложил расходы на проведение экспертизы на Корюкина И.Н.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы ответчика Корюкина И.Н. основаны на неправильном толковании закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного определение Фрунзенского районного суда **** от 17.04.2024 является законным и обоснованным. При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Фрунзенского районного суда **** от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Корюкина И. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Никулин П.Н.

    Судьи                                    Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 г.