Решение по делу № 33-318/2024 (33-21394/2023;) от 30.11.2023

Судья Саницкая М.А. Дело № 33-318/2024

         УИД 61RS0004-01-2023-002076-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говорун А.В.,

судей Филиппова А.Е., Панченко Ю.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2023 по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Бебешко Юрию Николаевичу, третьи лица Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, встречному исковому заявлению Бебешко Юрия Николаевича к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов по уплате госпошлины, прекращении права собственности, по апелляционным жалобам администрации г. Ростова-на-Дону, Бебешко Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Бебешко Ю.Н. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности на него, указав в обоснование, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ... «О признании многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции», собственникам помещений в течение 2-х лет поручено осуществить реконструкцию указанного дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного жилого дома в установленный срок на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от ... «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ...», в соответствии с пп.1.2.8 которого изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе, жилая комната №... площадью ... кв.м в квартире №... по ... в .... ....

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, и произведена оценка жилого помещения – жилой комнаты №... в квартире №... площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость которого и убытков, причиненных собственнику его изъятием согласно отчету об оценке ООО «Союзэкспертиза» №24789/10-22 от 12.10.2022 составила 1 352 237,00 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 02.11.2022 №33 результаты оценки были согласованы. Ответчику Бебешко Ю.Н. было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения.

13.02.2023 от Бебешко Ю.Н. поступило согласие с результатами оценки рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а 18.04.2023 Бабешко Ю.Н. представлено заявление о несогласии с результатами оценки рыночной стоимости жилого помещения.

На основании изложенного, администрация г. Ростова-на-Дону просила изъять у Бебешко Ю.Н. в муниципальную собственность жилое помещение – жилую комнату №... в квартире №... площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., по цене 1 352 237,00 руб., прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение после перечисления возмещения за его изъятие, признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, выселить ответчика, обязав предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 352 237,00 руб.

В свою очередь Бебешко Ю.Н. обратился со встречным иском к администрации г. Ростова-на-Дону, указав, что является собственником жилого помещения – комнаты №... в квартире №... площадью ... кв.м, КН ..., расположенной по адресу: ... В связи с признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от ... об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ..., для муниципальных нужд.

Бебешко Ю.Н. был предложен проект соглашения об изъятии жилого помещения, согласно п.2.2.1 которого размер возмещения стоимости жилого помещения в связи с его изъятием составил 1 352 237 руб.

Согласно Приложению к постановлению министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от 24.11.2022 №17 средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья по городскому округу Ростов-на-Дону при переселении граждан из аварийного жилищного фонда составляет 98 615,00 руб., следовательно, предложенная компенсация рыночной стоимости изымаемого помещения значительно меньше средней рыночной стоимости, на которую может рассчитывать собственник при переселении из аварийного жилищного фонда.

Представленное истцом заключение ООО «Союзэкспертиза» №24789/10-22 от 12.10.2022 определения размера возмещения стоимости жилого помещения в связи с его изъятием, не соответствует требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, поскольку при его расчете не учтена рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; все убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт МКД.

Согласно представленного Бебешко Ю.Н. заключения ООО «Эксперт» №36/23 от 31.03.2023 размер возмещения за изымаемое жилое помещение – жилую комнату №... общей площадью ... кв.м в квартире №..., расположенную по адресу: ..., определен в сумме 3 172 490 руб.

На основании изложенного, Бебешко Ю.Н. просил взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 172 490 руб., состоящее из: рыночной стоимости жилого помещения - 1 885 240 руб., рыночной стоимости общего имущества в МКД, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество – 721 015 руб., всех убытков в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ в размере 244 114 руб., рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 322 121 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., прекратив право собственности Бебешко Ю.Н. на жилое помещение после поступления стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 г. исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону и встречные исковые требования Бебешко Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд определил сумму возмещения за изъятие путем выкупа жилого помещения – жилой комнаты №... площадью ... кв.м в квартире №..., расположенное по адресу: ..., в размере 1 631 896 руб.

Изъял путем выкупа у Бебешко Ю.Н. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату №... площадью ... кв.м в квартире №..., расположенную по адресу: ..., по цене, равной 1 631 896 руб.

Прекратил право собственности Бебешко Ю.Н. на жилое помещение – жилую комнату №... площадью ... кв.м в квартире №..., расположенную по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на жилое помещение – жилую комнату №... площадью ... кв.м в квартире №..., расположенную по адресу: ....

Выселил Бебешко Ю.Н. из занимаемого жилого помещения – жилой комнаты №... площадью ... кв.м в квартире №... расположенной по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязал Бебешко Ю.Н. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Бебешко Ю.Н. судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 650 руб. и уплате госпошлины в сумме 153 руб., а всего взыскал 7 803 руб.

Взыскал в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации г. Ростова-на-Дону в размере 10 200 руб., с Бебешко Ю.Н. в размере 9 800 руб.

В остальной части заявленные исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону и встречные исковые требования Бебешко Ю.Н. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части суммы выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, указав ее в размере 1 352 237 руб., а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, указав их в размере 3 440 руб., в части взыскания судебных расходов по проведению досудебной экспертизы и уплате государственной пошлины – отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что решение суда в части определения выкупной цены является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на том, что положенные в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» являются необоснованными, не отвечающими критериям допустимости и достоверности, поскольку судебным экспертом применялся сравнительный подход с аналогичными объектами, вместе с тем, объекты исследования не являются равноценными.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судебным экспертом при производстве экспертизы не принято во внимание, что объект исследования признан аварийным, при этом при расчете рыночной стоимости эксперт не применил поправочный коэффициент на техническое состояние здания.

Заявитель жалобы указывает, что судебный эксперт необоснованно включил сумму компенсации за капитальный ремонт, необоснованно применил максимальную величину при расчете ущерба причиненного изъятием помещения в виде расходов за оказываемые риэлтерские услуги. В целом выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на их порочность. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с распределением судом расходов по оплате судебной экспертизы.

Также с апелляционной жалобой обратился Бебешко Ю.Н., в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Бебешко Ю.Н. настаивает на своей позиции по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая ее выводы относительно определения выкупной стоимости объекта, необоснованными. Указывает, что экспертом неправомерно применены иные, кроме тех, которые имеются в материалах дела, аналоги объектов недвижимости для определения рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что эксперт дал заключение о том, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, учтена в рыночной стоимости жилого помещения и не устанавливается отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. Отмечает, что эксперт, давая заключение, основывался на толковании нормы права, изложенной в ч.7 ст. 32 ЖК РФ, которая перестала быть актуальной задолго до даты вынесения решения по делу.

Обращает внимание на то, что стоимость жилого помещения в МКД устанавливается отдельно от рыночной стоимости жилья, не включается в рыночную стоимость жилого помещения. При этом жилое помещение Бебешко Ю.Н. не является частью общедомового имущества, как и общедомовое имущество не является частью жилого помещения. С учетом изложенного полагает, что рыночная стоимость доли в общем имуществе в МКД, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка, не имеет отношения к рыночной стоимости квартиры, и рассчитывается отдельно.

Автор жалобы Бебешко Ю.Н. выражает несогласие с определением судебным экспертом размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Отмечает, что эксперт необоснованно не включил убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, расходы на переезд в арендуемое жилое помещение и переезд с арендуемого жилого помещения, в жилое помещение, приобретенное в собственность, а также расходы на риелтора по поиску жилья для аренды.

Также апеллянт выражает несогласие с расчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, считает, что не включение в расчет стоимости фундамента, стен и перегородок занизило стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Просил назначить по делу повторную экспертизу с целью определения размера возмещения за жилое помещение.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону – Тареев С.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Бебешко Ю.Н. - Оленев А.Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – изменить и взыскать стоимость возмещения, определенного в последнем заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бебешко Ю.Н., представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Бебешко Ю.Н., заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуяна Г.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 235, 290 ГК РФ, ст.ст. 32, 36-38 ЖК РФ, и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бебешко Ю.Н. является собственником жилого помещения – жилой комнаты №..., КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права 08.02.2017.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ... многоквартирный жилой дом №..., литер ..., по ... признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с п.4 данного постановления собственникам помещений в течение двух лет со дня принятия настоящего постановления надлежало осуществить реконструкцию многоквартирного жилого дома №... по ..., с учетом рекомендаций Министерства культуры Ростовской области от 31.05.2016 №23/01-10/2650.

Уведомлением МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018 №59-624-710 ответчик Бебешко Ю.Н., являющийся собственником жилого помещения - жилой комнаты №..., расположенной по адресу: ..., был уведомлен о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, и необходимости проведения реконструкции жилого дома в установленный постановлением от ... срок, что подтверждается подписью ответчика Бебешко Ю.Н. в уведомлении о вручении от 07.05.2018.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от ... об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., в связи с признанием многоквартирного дома авариным и подлежащим реконструкции.

Согласно пп. 1.2.8 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 №1093 изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе жилая комната №... общей площадью ... кв.м, в квартире №..., расположенная по адресу: ....

Во исполнение указанного постановления Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно, заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету об оценке № 24789/10-22 от 12.10.2022, подготовленному ООО «Экспертным учреждением «Союзэкспертиза», рыночная стоимость объекта оценки – жилой комнаты №... общей площадью ... кв.м в квартире №... по ул...., и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила 1 352 237 руб.

Результаты оценки жилого помещения ООО «Экспертным учреждением «Союзэкспертиза» были согласованы протоколом заседания городской комиссии №33 от 02.11.2022.

29.11.2022 Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика Бебешко Ю.Н. было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, которое получено истцом Бебешко Ю.Н. лично 05.12.2022, что подтверждается его подписью в уведомлении.

13.02.2023 от ответчика Бебешко Ю.Н. поступило согласие с результатами оценки возмещения за изымаемое жилое помещение, представленными ООО «Экспертным учреждением «Союзэкспертиза» № 24789/10-22 от 12.10.2022.

18.04.2023 ответчиком Бебешко Ю.Н. в адрес Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону представлено заявление об отзыве ранее данного согласия от 13.02.2023 в связи с изменением рыночной стоимости жилья.

Бебешко Ю.Н. не согласился с результатами оценки №24789/10-22 от 12.10.2022, произведенной ООО «Экспертным учреждением «Союзэкспертиза», указав, что данное заключение не соответствует требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, поскольку при его расчете не учтена рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, все убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Бебешко Ю.Н. представлено заключение ООО «Эксперт» №36/23 от 31.03.2023, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение – жилую комнату №..., общей площадью ... кв.м в квартире №..., расположенную по адресу: ..., определен в сумме 3 172 490 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух представленных сторонами досудебных исследований ООО «Союзэкспертиза» №24789/10-22 от 12.10.2022 и ООО «Эксперт» №36/23 от 31.03.2023, которые существенно разнятся относительно установления размера возмещения за одно и то же изымаемое жилое помещение, в целях установления действительного размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №87-И от 31.08.2023 сумма возмещения за жилое помещение – жилую комнату №... площадью ... кв.м в квартире №..., расположенной по адресу: ..., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, а также убытков, причиненных собственнику в результате изъятия данного жилого помещения, в том числе упущенной выгоды, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на 31.08.2023 года с учетом округления составила 1 631 896,00 руб.

Поскольку положениями ст.ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), при подборе объектов-аналогов для определения рыночной стоимости жилого помещения - жилой комнаты №... площадью ... кв.м в квартире №... расположенной по адресу: ..., экспертом были подобраны объекты-аналоги, в цену предложения которых включена стоимость общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая стоимость земельного участка.

При расчете убытков в связи с изъятием жилого помещения, экспертом был произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально размеру общей площади квартир, размер которой составил 204 000 руб., а также учтены расходы на оплату услуг риэлтора по покупке другого аналогичного объекта в сумме 79 862 руб., расходы на переезд из изымаемого жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины за госрегистрацию перехода права собственности в ЕГРП в размере 2 000 руб., а всего в размере 300 862 руб.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ размер возмещения за изымаемое жилое помещение – жилую комнату №... площадью ... кв.м в квартире №... расположенной по адресу: ..., составляет 1 631 896,00 руб., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 1 331 034,00 руб., и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 300 862 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ..., который полностью подтвердил представленное заключение.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №87-И от 31.08.2023 в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертом заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели представленные сторонами заключения ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» №24789/10-22 от 12.10.2022 и ООО «Эксперт» №36/23 от 31.03.2023, полученные каждой из сторон в своем интересе.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону и встречные исковые требования Бебешко Ю.Н. в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение - жилую комнату №... площадью ... кв.м в квартире №..., расположенную по адресу: ..., определен экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в полном соответствии с требованиями ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника Бебешко Ю.Н. с выплатой возмещения в размере 1 631 896,00 руб.

Принимая во внимание, что изъятие спорного жилого помещения производится путем выкупа, то после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности и пользования спорной жилой комнатой у ответчика, истца по встречному иску Бебешко Ю.Н. прекращается, и возникает у муниципального образования г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г. Ростова-на-Дону в указанной части, а также в части выселения Бебешко Ю.Н. из спорного жилого помещения.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований и встречных исковых требований соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером возмещения, ввиду следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Из содержания исследовательской части заключения №87-И от 31.08.2023 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023, не усматривается расчетов, указывающих, что в определенную экспертом рыночную стоимость жилого помещения - 1 331 034 руб., включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на данное имущество. Каких-либо сведений о том, что те объекты аналоги, которые использовались экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки - «жилые помещения, комнаты» в цене предложения включают стоимость общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), не имеется.

    Между тем, как следует из представленного Бебешко Ю.Н. заключения эксперта № 36/23 от 31.03.2023, выполненного экспертом-оценщиком Бюро экспертиза ООО «Эксперт», размер возмещения за изымаемое жилое помещение – жилую комнату №... общей площадью ... кв.м в квартире №..., расположенную по адресу: ..., определен в сумме 3 172 490 руб.

    При этом из содержания заключения эксперта №36/23 от 31.03.2023 следует, что экспертом была определена: рыночная стоимость объекта оценки (жилого помещения); рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на данное имущество, рыночная стоимость всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству Бебешко Ю.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как суд первой инстанции, вопреки конституционному принципу равноценного возмещения за принудительно изымаемое имущество и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 11 февраля 2019 года № 9-П, определил стоимость изымаемого объекта недвижимости без учета доли ответчика в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как следует из полученного заключения №14/2024 от 28.03.2024, выполненного экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно проведенному исследованию по вопросу экспертизы № 1 сделан следующий вывод: Размер возмещения за жилое помещение - жилую комнату №... в квартире №... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., на дату исследования, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Бебешко Ю.Н. в праве общей собственности на данное имущество по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 235 000 рублей.

Согласно проведенному исследованию по вопросу экспертизы № 2 экспертами сделан следующий вывод: Размер убытков на дату исследования, которые будут причинены Бебешко Ю.Н. в результате изъятия жилого помещения - жилой комнаты №... в квартире №... площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., в том числе, в связи с изменением собственником места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, упущенной выгоды, а также компенсацией за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 270 000 рублей, в том числе: убытки в связи с изменением собственником места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 36 000 руб.; убытки, в связи с переездом - 18 000 руб.; убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности - 49 000 руб.; убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 14 000 руб.; величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт собственнику - 153 000 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 14/24 от 28.03.2024 не усматривается, что расчет размера возмещения за изымаемое жилое помещение производился с учетом стоимости доли Бебешко Ю.Н. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли Бебешко Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания исследовательской части заключения не усматривается расчетов, указывающих, что в определенный экспертом размер возмещения за жилое помещение - 1 235 000 рублей, действительно включена стоимость доли Бебешко Ю.Н. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и стоимость доли Бебешко Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, учитываются при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом из заключения эксперта №36/23 от 31.03.2023, выполненного Бюро экспертиз ООО «Эксперт», следует, что экспертом была определена отдельно: рыночная стоимость объекта оценки (жилого помещения); рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка (т.1 л.д.168), на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Бебешко Ю.Н. в праве общей собственности на данное имущество.

Следовательно, имеются противоречия в заключениях экспертов, а выводы заключения эксперта № 14/24 от 28.03.2024 года о том, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, учтена в рыночной стоимости квартиры (жилого помещения), вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Путем допроса экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» .... и ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, не представилось возможным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, не позволяющими объективно установить ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2024 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспоГарант» № 23 от 24.06.2024 размер возмещения за жилое помещение – жилую комнату № ... в квартире № ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., на дату исследования, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли Бебешко Ю.Н. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и рыночной стоимости доли Бебешко Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет: рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения (квартиры) – 1 535 000 руб., стоимость земельного участка – 833 000 руб., общедомовое имущество – 919 887 руб.

Размер убытков на дату исследования, которые будут причинены Бебешко Ю.Н. в результате изъятия жилого помещения – жилой комнаты № ... в квартире № ... площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... составляет 406 521 руб. (убытки, связанные временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 104 253 руб., убытки, связанные с переездом – 12 801 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 92 100 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 350 руб., капитальный ремонт – 195 017 руб.).

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «ЭкспоГарант» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При проведении исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭкспоГарант», судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

При этом, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных законом для вызова в суд эксперта, поскольку в заключении экспертом дано аргументированное суждение по поставленным вопросам, заключение понятно и не требует разъяснения, в связи с чем, не усматривает оснований для его допроса, вопросов, требующих разъяснения по выполненному исследованию, у судебной коллегии также не возникает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в силу следующего.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «ЭкспоГарант» № 23 от 24.06.2024 в качестве допустимого доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться именно им при определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что жилой дом, в котором находится принадлежащее Бебешко Ю.Н. жилое помещение, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции. Также подтверждено доказательствами, что администрацией г. Ростова-на-Дону была выполнена, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, процедура изъятия жилого помещения ответчика в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен признанный аварийным многоквартирный жилой дом ввиду неисполнения собственниками требований о реконструкции многоквартирного дома.

Оценив в совокупности заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» № 23 от 24.06.2024 с иными доказательствами, имеющимися в деле, с учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения и определить выкупную стоимость объекта недвижимости именно по результатам судебной экспертизы, содержащей актуальную рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли Бебешко Ю.Н. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и рыночную стоимость доли Бебешко Ю.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения.

Вместе с тем, применяя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», не установив оснований для выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом по встречному иску Бебешко Ю.Н. заявлено требование о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 172 490 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы возмещения за изъятие путем выкупа жилого помещения, определив сумму возмещения в размере 3 172 490 рублей.

Ходатайство Бебешко Ю.Н. в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Бебешко Ю.Н. были понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек от 02.05.2023 и чек-ордер ПАО Сбербанк от 03.05.2023. Также Бебешко Ю.Н. понесены расходы по оплате за производство судебных экспертиз в размере 64 000 рублей (39 000 рублей за производство судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и 25 000 рублей внесены на депозитный счет Ростовского областного суда для проведения экспертизы, которая была выполнена ООО «ЭкспоГарант»).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку встречные исковые требования Бебешко Ю.Н. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, в данном случае решение суда принято в его пользу, соответственно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Бебешко Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в указанном размере.

С учетом положений ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с администрации г. Ростова-на-Дону в размере 20 000 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» об оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., судебная коллегия установила, что Бебешко Ю.Н. во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы была внесена сумма в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, платеж включен в платежное поручение № 41701200 от 02.05.2024.

В соответствии с указанным, судебная коллегия полагает, что сумма, внесенная Бебешко Ю.Н. на депозитный счет в размере 25 000 руб., подлежит перечислению в пользу ООО «ЭкспоГарант», а также с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЭкспоГарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

При этом денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение № 41701200 от 02.05.2024), номер платежа – 851596016159MGEW, дата операции – 02.05.2024, назначение платежа: Бебешко Ю.Н., внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам по гражданскому делу № 2-2229/2023 (1-я инстанция), № 33-318/2024 (апелляционная инстанция), подлежат перечислению ООО «ЭкспоГарант», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, оф. 810 (ОГРН 1206100034942, ИНН 6165226963) по следующим реквизитам: КПП 616501001, Р/с 40702810601000055732 в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, к/с 30101810100000000715, БИК 041806715).

В остальной части постановленное по делу решение суда, судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года в части определения суммы возмещения за изъятие путем выкупа жилого помещения – жилой комнаты №... площадью ... кв.м в квартире №..., расположенной по адресу: ..., в размере 1 631 896 руб., а также в части распределения судебных расходов – изменить, в измененной части принять по делу новое решение.

    Определить сумму возмещения за изъятие путем выкупа жилого помещения – жилой комнаты №... площадью ... кв.м в квартире №..., расположенное по адресу: ..., в размере 3 172 490 рублей.

    Изъять путем выкупа у Бебешко Юрия Николаевича (паспорт серии ... №...) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату №... площадью ... в квартире №..., расположенную по адресу: ..., по цене, равной 3 172 490 рублей.

    Взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684) в пользу Бебешко Юрия Николаевича (паспорт ...) судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за производство судебных экспертиз в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 79 300 рублей.

    Взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН 6164267999) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684) в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 6165226963) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Перечислить ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 6165226963) денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение № 41701200 от 02.05.2024), номер платежа – 851596016159MGEW, дата операции – 02.05.2024, назначение платежа: Бебешко Юрий Николаевич, внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам по гражданскому делу № 2-2229/2023 (1-я инстанция), № 33-318/2024 (апелляционная инстанция).

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, Бебешко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024