Решение по делу № 33-12561/2020 от 05.11.2020

Судья Полянский О.А. дело № 33-12561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2020 по иску Ш. к администрации г. Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ВООО Союзу архитекторов России, управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании незаконной государственной регистрации права и аннулировании государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ш.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей администрации г. Волгограда З. и департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратилась с иском в суд к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ООО «УО г. Волгограда», Д., ВООО Союзу архитекторов России, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим права, признании незаконным государственной регистрации права, аннулировании государственной регистрации права собственности и возложении обязанностей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.07.2020 требования Ш., заявленные к администрации г. Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ВООО Союзу архитекторов России, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании незаконной государственной регистрации права и аннулировании государственной регистрации права собственности выделено в отдельное производство.

Выделенные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, зарегистрировано за городским округом город-герой Волгограда незаконно. Право собственности у города на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не могло возникнуть, поскольку жилищный фонд, переданный в муниципальную собственность, согласно приложению № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, на момент передачи был обременен правами третьих лиц и, следовательно, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не вправе был распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Большинство граждан жилого дома № <...> по <адрес> воспользовалось правом на приобретение в общую собственность жилых помещений, на которые они имели право пользования на условиях социального найма, которое предоставлено Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом, департамент муниципального имущества не оспаривает результаты приватизации жилых помещений, однако нежилые помещения продолжает считать принадлежащими им. Согласно ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 38, 336 ЖК РФ, право муниципальной собственности на данное спорное помещение, относящееся по всем признакам к общедомовому имуществу, не могло возникнуть у муниципального образования на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Также обращает внимание, что вышеуказанные нормы гражданского законодательства, введены в действие федеральным законом № 51-ФЗ от 30.11.1994, а нормы жилищного законодательства, введены в действие федеральным законом № 188-ФЗ от 29.12.2004. Из данных обстоятельств следует, что на момент регистрации права собственности спорного помещения (30.12.2009) действовали иные нормы законодательства. В связи с этим, отсутствовали какие-либо правовые основания для регистрации права на спорное имущество. Более того, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса РФ» признан утратившим силу с 01.01.1995 Закон РСФСР от 24.12.1990 «О собственности», на основании которого и было принято постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с этим, нормы указанные в данном постановлении должны были применяться с учетом норм гражданского законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград на нежилое помещение дома № № <...> по ул. <адрес>, признать незаконной и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации в муниципальную собственность нежилого помещения дома № № <...> по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Волгоградской области просит оставить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 336 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 37 ЖК РФ так же определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме переходит к приобретателю при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме.

П.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления представителя департамента муниципального имущества г. Волгограда от 10.12.2009 года, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, зарегистрировано управлением Росреестра по <адрес> за городским округом город - герой Волгограда. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Указанное помещение по договору аренды передано департаментом муниципального имущества г. Волгограда ВООО Союзу архитекторов России.

Истец Ш. более чем три года назад во внесудебном порядке стала предпринимать меры по возврату вышеуказанного недвижимого имущества в общедомовую собственность жильцов дома.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела переписки, истцу было более чем три года назад достоверно известно о владении данным имуществом департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Сроки исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что поскольку у департамента муниципального имущества г. Волгограда отсутствуют законные основания для отчуждения спорного нежилого помещения, и данное нежилое помещение является общедомовым имуществом, не выбывало из владения собственников квартир спорного дома, в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ, срок исковой давности не должен распространяться на истца, не основаны на правильном применении приведенных выше норм гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности и на фактических обстоятельствах спорных правоотношений. Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на нежилое помещение <адрес>, который связан с утратой владения, поэтому положения ст. 208 ГК РФ на данные требования не применимы. О нарушении своих прав Ш. узнала более трех лет назад и обратилась в суд за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представила.

Ссылка Ш. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле другие собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, которые также как и она, имеют право на общедомовую собственность, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство ни истцом, ни другими участниками процесса не заявлялось, судом не рассматривалось.

Судебная коллегия отмечает, что права и законные интересы третьих лиц с самостоятельными требованиями не нарушены, поскольку данные лица не лишены возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: